Отказ в иске о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние и освобождении

УИД: 78RS0011-01-2023-004994-59

Дело № 2-497/2024 24 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО «МЕДИ СПА», Демидовичу П.А. и Новаку А.Н. об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

КИО Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Помещение 3-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки д. 55 лит. А находится в собственности Санкт-Петербурга, помещение в сделки не вовлечено, правами третьих лиц не обременено.

Актом от 12.01.2022, составленным по итогам обследования Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее-ККИ) установлено, что вход в помещение переоборудован в оконный проем, вход в помещение осуществляется через вход в 5ЛК здания, помещения 8-Н и квартиру №31 по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, д.55, лит.А, находящихся в частной собственности. Помещение 3-Н объединено с квартирой № 31 и помещениями 7-Н и 8-Н путем оборудования дверных проемов.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником помещения 7-Н является Демидович П.А., помещения 8-Н - Новак А.Н., сведения о собственнике квартиры №31- отсутствуют.

Как следует из чека кассового оборудования, размещенного в помещении по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, д.55 лит. А, хозяйственную деятельность в помещении осуществляет ООО «МЕДИ СПА». Таким образом, как указывает истец, ответчики используют помещение в отсутствие правовых оснований, чем нарушают права Санкт-Петербурга как собственника помещения.

Согласно акту обследования ККИ от 17.04.2023 помещение не освобождено и продолжает использоваться ответчиками. Период фактического использования помещения ответчиками с 12.10.2022 по 17.04.2023.

Первоначально, истец заявлял к ответчикам требование о взыскании неосновательного обогащения за вышеуказанный период в размере 136 432,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела ООО «МЕДИ СПА» перечислил истцу вышеуказанную сумму с процентами, в связи с чем, КИО требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения не поддержал, просит суд:

• обязать ООО МЕДИ СПА», Демидовича П.А. и Новака А.Н. привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией помещение 3-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, д.55 лит. А;
• обязать ответчиков освободить нежилое помещение (л.д. 156-157).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, свою позицию по делу изложил также в письменных пояснениях, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 156-157,178)

Представитель ответчиков ООО «МЕДИ СПА» и Новака А.Н. - Расулова Я. М., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, против иска возражала. Пояснила, что с мая 2023 ООО «МЕДИ-СПА» деятельность в спорном помещении не ведет, и не имеет в него доступ. Полагала, что Новак А.Н. и Демидович П.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, т.к. спорное помещение никогда не имели доступа, каких либо перепланировок не совершали, указала на то, что в случае удовлетворения иска к данным ответчикам, решение суда будет неисполнимым. По мнению ответчиков, единственное помещение, которое граничит со спорным, имеет с ним общую стену и может является спорным - этом помещение 25-Н, собственником которого является Чернова В.Н., свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск (л.д. 203-205).

Третье лицо Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв на иск, в котором полагал заявленные КИО исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 74-76).

Ответчик Демидович П.А. и третье лицо Чернова В.Н. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о дате времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями (повестками), которые направлялись по адресам регистрации, имеющихся в деле.

Как следует из почтовых извещений, ответчик и третье лицо не являются в отделение связи за получением судебной корреспонденции, что расценивается как отказ от ее получения, согласно положений ст. 117 ГПК РФ.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчиков, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга", Комитет обладает полномочиями по распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга и защите имущественных прав Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В статье 304 ГК Р закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2 указанных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что в данном случае нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, и законом для таких помещений особый порядок в случае его самовольного переустройства и (или) перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно применение аналогии закона.

Аналогичная позиция содержится в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которому, к отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы ЖК РФ.

Таким образом, порядок сохранения переустройства, перепланировки или реконструкции предусмотрен действующим жилищным законодательством, предусмотренный в отношении жилых помещений, применяется по аналогии закона и к нежилым помещениям.

В соответствии с ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При этом, по смыслу данной нормы, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние возлагается на собственника или нанимателя такого помещения вне зависимости от того, кем именно была выполнена его перепланировка или переустройство.

Как следует из материалов дела, помещение 3-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки д. 55 лит. А находится в собственности Санкт-Петербурга, помещение в сделки не вовлечено, правами третьих лиц не обременено (л.д. 31-32).

В акте обследования нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, д.55 лит. А, помещ 3-Н от 12.10.2022, составленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга указано следующее:

Вход в объект переоборудован в оконный проем, проход в объект осуществляется через вход в 5ЛК здания помещ. 8Н по адресу: Санкт-Петербург наб. р. Фонтанки, д.55 лит. А, находящегося в частной собственности и квартиру №31, информация о которой в ЕГРН отсутствует. Помещение объединено с квартирой №31 и помещениями 7-Н и 8-Н, находящимися в частной собственности, путем оборудования дверных проемов (л.д. 21-24).

Данные обстоятельства подтверждаются также актом обследования ККИ от 17.04.2023 (л.д. 39-39-42).

Из выписки из ЕГРН усматривается, что собственником помещения 7-Н по вышеуказанному адресу является Демидович П.А., собственником помещения 8-Н- Новак А. Н (л.д. 21-30).

Как следует из информации, представленной в письменном отзыве ККИ - в отношении помещения 3-Н 11.09.1997 был заключен договор аренды №10-А166800 с ГИОС, который согласно сведениям базы данных ИТС «Аренда» расторгнут 16.06.2000 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. ККИ указывает также на то, что объект используется для размещения бассейна спа-зоны при бутик- отеле «Rossi Hotel & SPA».

Согласно представленного в материалы дела чека кассового оборудования, размещенного в помещении 8-Н по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, д.55 лит. А, от 12.10.2022, хозяйственную деятельность на объекте осуществляет ООО «МЕДИ-СПА» (л.д. 24).

В ходе рассмотрения дел представитель ответчика ООО «МЕДИ-СПА» не оспаривала, что ранее организация занимала нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д.55 лит. А, однако, с мая 2023 выехала, таким образом, в настоящее время не имеет доступ в спорные помещения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 16.08.2023 организация зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 16/71 лит. А помещ. 11-Н (л.д. 184-194).

По требованию суда, в ходе рассмотрения дела, ККИ в присутствии представителя управляющей организации - ТСН «Фонтанка 55» Цеханской А.Ю. проведено обследование спорного нежилого помещения.

Как следует из акта от 29.08.2024, вход в помещение отдельный со стороны двора, помещение не используется, состояние помещения - удовлетворительное, перепланировка/переустройство -отсутствует. Указано также, что в ч.п. 1 объекта фанерой заложен оконный проем, на объекте имеется строительный мусор.

Аналогичные сведения зафиксированы в акте ККИ от 19.09.2024.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных актов осмотра, составленных должностными лицами, не доверять которым у суда нет оснований, вход в спорное помещение осуществляется со стороны двора, перепланировка/ переустройство помещения не зафиксированы. Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт переоборудования оконного проема, а также факт объединения спорного помещения с квартирой № 31 и помещениями 7-Н и 8-Н путем оборудования дверных проемов.

Актами также зафиксировано, что помещение 3-Н не используется, в настоящее время освобождено, установлено, что ООО «МЕДИ-СПА» деятельность в помещении длительное время не осуществляет. Доказательств какой либо причастности ответчиков Демидовича П.А. и Новака А.Н. к осуществлению деятельности в спорном помещении также не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в удовлетворении иска к ООО «МЕДИ СПА», Демидовичу П.А. и Новаку А.Н. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: