Обязание собственника освободить самовольно занятое мансардное помещение и устранить перепланировку общего имущества

63RS0039-01-2023-004631-39

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2025 по исковому заявлению ТСЖ «Партнер - 4» к Станкиной О. Г. об освобождении самовольно занятого помещения и приведении помещения в первоначальное состояние,

руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Станкиной О. Г. по:

• самовольному пользованию общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, а именно нежилым помещением мансардного этажа жилого дома площадью 28,3 кв.м., состоящим из комнат №, 24, 25, 11, расположенных рядом с квартирой 29 адрес
• перепланировке общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес;
• демонтажу перегородки между комнатами 24 и 25, между комнатами 11 и комнатой 22;
• установке в комнате 21 мансардного помещения замков на металлической двери со стороны лестничной клетки, препятствующих проходу в общедомовые помещения;
• установке в комнате 24 и 25 мансардного помещения напольного двухконтурного газового котла для отопления помещений и подогрева воды;
• выполнению переустройства кровли - установку двух дымоходных труб диаметром более 300 мм., вытяжки газового котла.

Обязать Станкину О. Г. освободить нежилое помещение мансардного этажа жилого дома, площадью 28,3 кв.м., состоящее из комнат №, 24, 25, 11, распложенных рядом с квартирой № адрес и привести в первоначальное состояние, путем восстановления перегородки между комнатами 24 и 25, между комнатами 11 и 22, демонтировать в комнате 21 мансардного помещения замки на металлической двери со стороны лестничной клетки, препятствующие проходу в общедомовые помещения, демонтировать в комнате № и 25 мансардного помещения напольный двухконтурный газовый котел, две дымоходные трубы вытяжки от газового котла, восстановить кровлю дома, после демонтажа труб вытяжки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2023-004631-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2025 по исковому заявлению ТСЖ «Партнер - 4» к Станкиной О. Г. об освобождении самовольно занятого помещения и приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Партнер - 4» обратилось в суд с иском к Станкиной О.Г. об освобождении самовольно занятого помещения и приведении помещения в первоначальное состояние, указав, что ТСЖ «Партнер - 4» осуществляет управление и обслуживание жилого адрес.

С апреля 2023г. в ТСЖ «Партнер - 4» проводится инвентаризация общего имущества ТСЖ, состояние имущества.

В ходе проверки было установлено, что собственником адрес Станкиной О.Г. было самовольно занято помещение, расположенное на мансардном этаже дома, площадью 37,5 кв.м., состоящим из комнат №, 21, 24, 25, 11 (рядом с квартирой №) адрес.

Также было установлено, что ответчиком произведены изменения, отсутствующие в технической документации на многоквартирный дом, а именно:

• в самовольно занятом ответчиком мансардном помещении площадью 37,5 кв.м., произведена перепланировка и переустройство общего имущества ТСЖ «Партнер - 4»: демонтированы перегородки между комнатами 10 и 21, между комнатами 10 и 24, между комнатами 24 и 25, изменена система теплоснабжения: в комнатах № и 25 демонтированы батареи отопления расположенные под окнами, изменена система электроснабжения в комнатах №, 21, 24, 25, 11, мансардного помещения площадью 27,5 кв.м.;
• в комнате № самовольно занятого ответчиком помещения установлена металлическая дверь с замками со стороны квартиры ответчика, препятствующие проходу в общедомовые помещения;
• в комнатах № и 25 самовольно занятого ответчиком мансардного помещения установлен напольный двухконтурный газовый котел для отопления помещений и нагрева горячей воды ответчика, (не предусмотренный проектом дома), что создает опасность жильцам дома;
• выполнено переустройство кровли: врезаны две (дымоходные трубы диаметром более 300 мм) для вытяжки от газового котла, (что подтверждается актом осмотра общедомовой собственности - помещений и кровли подъезда от 08.06.2023г.).

Собственником адрес площадью 301,7, расположенной на 2-х этажах (8 и мансардном) в доме по адрес, в соответствии с Выпиской из ЕГРН является Станкина О.Г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными действия Станкиной О.Г. по перепланировке общего имущества ТСЖ «Партнер- 4» по адресу: адрес, демонтажу перегородок между комнатами 10 и 21, между комнатами 10 и 24, между комнатами 24 и 25, изменению системы теплоснабжения: демонтажу батарей отопления расположенных под окнами в комнатах № и 25, изменению системы электроснабжения: в комнатах №, 21, 24, 25, 11 мансардного помещения площадью 37,5 кв.м.; установку в комнате № мансардного помещения металлической двери с замками со стороны квартиры ответчика, препятствующих проходу в общедомовые помещения; установку в комнате № и 25 мансардного помещения напольного двухконтурного газового котла для отопления помещений и подогрева воды ответчика, выполнения переустройства кровли: установку двух дымоходных труб диаметром более 300мм. вытяжки от газового котла; обязать Станкину О.Г. освободить нежилое помещение (на мансардном этаже жилого дома), площадью 37,5 кв.м., состоящее из комнат №, 21, 24, 25, 11, расположенном рядом с квартирой № адрес, от имущества ответчика; возвратить нежилое помещение (на мансардном этаже жилого дома) площадью 37,5 кв.м., состоящее из комнат №, 21, 24, 25, 11 распложенное в адрес истцу ТСЖ «Партнер - 4»; обязать Станкину О.Г. привести в первоначальное состояние нежилое помещение (на мансардном этаже жилого дома), площадью 37,5 кв.м., состоящее из комнат №, 21, 24, 25, 11 адрес: восстановить перегородки между комнатами 10 и 21, между комнатами 10 и 24, между комнатами 24 и 25, между комнатами 11 и 22 (данная комната № относиться к собственнику Станкиной О.Г.) восстановить систему теплоснабжения: установить 2 батареи отопления расположенные под окнами в комнатах № и 25, восстановить систему электроснабжения: в комнатах 21, 10, 24, 25, 11, мансардного помещения площадью 37,5 кв.м.; демонтировать в комнате № мансардного помещения металлическую дверь с замками со стороны квартиры ответчика, препятствующие проходу в общедомовые помещения; демонтировать в комнате № и 25 мансардного помещения напольной двухконтурный газовый котел, восстановить систему отопления помещений ответчика от общедомовых коммуникаций, демонтировать две дымоходные трубы вытяжки от газового котла, восстановить после демонтажа труб вытяжки кровлю дома.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от части требований, судом принят отказ от части требований, требования уточнил, просил суд признать незаконными действия Станкиной О.Г. по:

• незаконному самовольному пользованию общим имуществом ТСЖ «Партнер - 4»: нежилым помещением мансардного этажа жилого дома, площадью 28,3 кв.м., состоящим из комнат №, 24, 25, 11 расположенных рядом с квартирой № адрес;
• перепланировке (переустройству) общего имущества ТСЖ «Партнер - 4» по адресу: адрес:
• демонтажу перегородки между комнатами 24 и 25, между комнатами 11 и комнатой 22 (принадлежащей собственнику Станкиной О.Г.);
• установке в комнате № мансардного помещения замков на металлической двери со стороны лестничной клетки, препятствующих проходу в общедомовые помещения;
• установке в комнате № и 25 мансардного помещения напольного двухконтурного газового котла для отопления помещений и подогрева воды ответчика,
• выполнению переустройства кровли: установку двух дымоходных труб диаметром более 300 мм. вытяжки от газового котла.

Обязать Станкину О.Г. освободить нежилое помещение мансардного этажа жилого дома, площадью 28,3 кв.м., состоящее из комнат №, 24, 25, 11 распложенных рядом с квартирой № адрес от имущества ответчика.

Возвратить нежилое помещение мансардного этажа жилого дома, площадью 28,3 кв.м., состоящее из комнат №, 24, 25, 11, расположенное в адрес истцу ТСЖ «Партнер - 4»;

Обязать Станкину О.Г.: привести в первоначальное состояние нежилое помещение мансардного этажа жилого дома площадью 28,3 кв.м., состоящее из комнат №, 24, 25, 11 адрес:

• восстановить перегородку между комнатами 24 и 25, между комнатами 11 и комнатами 22 (принадлежащей Станкиной О.Г.) демонтировать в комнате № мансардного помещения замки на металлической двери со стороны лестничной клетки, препятствующие проходу в общедомовые помещения; демонтировать в комнате № и 25 мансардного помещения напольный двухконтурный газовый котел.

Обязать Станкину О.Г. перенести газовый котел за счет ответчика в помещения принадлежащие ответчику на праве собственности, демонтировать две дымоходные трубы вытяжки от газового котла, восстановить после демонтажа труб вытяжки кровлю дома.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Партнер- 4» председатель Коновалов С.А., Спекторов М.Г., действующий на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Станкиной М.Г., Мещеряков В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, просил применить сроки исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Станкина О.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также нежилого помещения № на мансардном этаже, площадью 52,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 76).

ТСЖ «Партнер - 4» осуществляет управление и обслуживание жилого адрес, что подтверждается Уставом ТСЖ (л.д. 21 т. 1).

С апреля 2023г. в ТСЖ «Партнер - 4» проводится инвентаризация общего имущества ТСЖ, состояние имущества, что подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ «Партнер - 4» № от 17.04.2023г. (л.д. 165 т. 1).

Из претензии от 14.08.2023г. следует, что ТСЖ «Партнер - 4» установлен факт самовольного занятия и использования нежилых помещений, не принадлежащих Станкиной О.Г. на праве собственности. Станкиной О.Г. было предложено освободить нежилое помещение на мансардном этаже жилого дома площадью 37,5 кв.м., и привести помещение в первоначальное состояние.

Претензия ТСЖ «Партнер - 4» оставлена без удовлетворения.

Станкина О.Г. обратилась в Ленинский районный суд адрес с иском к ТСЖ «Партнер - 4» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Ленинского районного суд адрес от 19.08.2024г. в удовлетворении искового заявления Станкиной О.Г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.12.2024г. решение Ленинского районного суда адрес от 19.08.2024г. оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительная компания «Град»» (строительная компания) и Станкиным В.М. (дольщик) заключён договор участия в долевом строительстве №В/98, по условиям которого, застройщик обязался передать покупателю по завершению строительства адрес по адресу: адрес, семикомнатную квартиру, площадью 301,7 кв.м, расположенную на 8 этаже, с мастерскими площадью 52,7 кв.м., расположенными на техническом этаже.

Согласно акту приема передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ строительная компания передала Станкину В.М. по акту приёма-передачи семикомнатную адрес на 8 этаже, по адресу: адрес, площадью 301,7 кв.м.

По сведениям из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ Станкин В.М. зарегистрировал право собственности на адрес вышеуказанном доме, площадью 301,7 кв.м.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на адрес по адресу: адрес, общая площадь квартиры составляет 301,7 кв.м.

Согласно реестровой выписке спорная квартира имеет кадастровый №, площадь 301,7 кв.м., расположена в 2 уровнях - на 8 этаже (помещения № площадью 2,7 кв.м., № площадью 30,7 кв.м., № площадью 19,8 кв.м., № площадью 5,7 кв.м., № площадью 4,8 кв.м., № площадью 2,4 кв.м., № площадью 29,6 кв.м., № площадью 25,1 кв.м., № площадью 21,5 кв.м., № площадью 2,4 кв.м., № площадью 21,7 кв.м., № площадью 20,1 кв.м. и № площадью 8,4 кв.м., всего 194,9 кв.м.) и на мансардном этаже (помещения № площадью 30,0 кв.м., № площадью 47,0 кв.м., № площадью 12,1 кв.м. и № площадью 9,0 кв.м., всего 98,1 кв.м.). Расхождение между суммарной площадью помещений в 2 этажах (293 кв.м.) и общей площадью квартиры по сведениям ЕГРН вызвано тем, что техническая инвентаризация и государственная регистрация первичного права собственности проводились до введения в действие ЖК РФ 2004 г., в связи с чем, в площади квартиры учтены, с коэффициентом, площади лоджий.

ДД.ММ.ГГГГ умер Станкин В.М.

После смерти Станкина В.М. собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов стала Станкина О.Г.

По сведениям из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ за Станкиной О.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 301,7 кв.м., по адресу: адрес.

Также с ДД.ММ.ГГГГ Станкина О.Г. является собственником нежилого помещения №, площадью 52,7 кв.м., расположенного на мансарде № вышеуказанного жилого дома.

Из технического паспорта по состоянию на 15.11.2023г. следует, что в адрес, произведена перепланировка, разрешение на перепланировку, переустройство не предъявлено (л.д. 3 т. 2).

Согласно техническому паспорту из мест общего пользования заняты помещения под номерами: 25, 24. Нумерация указана с учетом произведенной перепланировки.

Истцом суду предоставлен технический паспорт мансардного этажа до переустройства и перепланировки, из которого следует, что ответчиком произведены работы по перепланировке помещений, демонтажу перегородки между комнатами 24 и 25, между комнатами 11 и комнатой 22 (принадлежащей собственнику Станкиной О.Г.), установке в комнате № мансардного помещения замков на металлической двери со стороны лестничной клетки, препятствующих проходу в общедомовые помещения.

При производстве перепланировки ответчиком произведено присоединение нежилых помещений мансардного этажа жилого дома, площадью 28,3 кв.м., состоящих из комнат №, 24, 25, 11 расположенных рядом с квартирой № адрес.

Определением Ленинского районного суда адрес от 12.01.2024г. по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза на предмет определения возможности демонтажа газового оборудования.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Центр экспертных исследований», в результате осмотра комнат № и 25 мансардного 9 этажа жилого дома по адресу: адрес, в результате смотра указанных помещений установлено, что имеется возможность демонтажа газового оборудования, дымоходов, трубопроводов или переноса в другое помещение при наличии рабочего проекта, выполненного специализированной организацией.

Опираясь на конструктивные особенности системы отопления адрес:

• наличие автономного источника теплоты для генерации теплоты для одного или ограниченного числа потребителей, мощностью, сопоставимой с величиной теплопотерь адрес;
• в помещениях №, № отопительные приборы не установлены, что не соответствует проекту 630-512-ОВ.СО;
• применена скрытая подводка к отопительным приборам;

Можно утверждать, что система отопления адрес автономна от остальной части системы отопления дома.

Возможность подключения системы отопления адрес общедомовой системе отопления имеется и предусмотрена первоначальным проектом (л.д. 103 т.2).

Из экспертизы следует, что ответчиком произведены изменения отсутствующие в технической документации на многоквартирный дом, а именно:

• в самовольно занятом ответчиком мансардном помещении площадью 37,5 кв.м. произведена перепланировка и переустройство общего имущества ТСЖ «Партнер - 4»: демонтированы перегородки между комнатами 10 и 21, между комнатами 10 и 24, между комнатами 24 и 25, изменена система теплоснабжения: в комнатах 24 и 25 демонтированы отопительные приборы расположенные под окнами, изменена система электроснабжения: в комнатах №, 21, 24, 11 мансардного помещения площадью 37,5 кв.м.,
• в комнате № самовольно занятого ответчиком помещения установлена металлическая дверь с замками со стороны квартиры ответчика, препятствующие проходу в общедомовые помещения;
• в комнатах № и 25 самовольно занятого ответчиком мансардного помещения установлен напольный двухконтурный газовый котел для отопления помещений и нагрева горячей воды ответчика, не предусмотренный проектом;
• выполнено переустройство кровли: вырезаны две (дымоходные трубы диаметром более 300 мм) для вытяжки от газового котла.

Таким образом, ответчиком произведена установка в комнате № и 25 мансардного помещения напольного двухконтурного газового котла для отопления помещений и подогрева воды ответчика, выполнено переустройство кровли: установка двух дымоходных труб диаметром более 300 мм. вытяжки от газового котла.

На указанное экспертное заключение представителем ответчика предоставлена рецензия №г., выполненная ООО «Мастерстроитель».

Из рецензии следует, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, не произведено полное, всестороннее и объективное исследование, на строго научной и практической основе. В заключение отсутствуют сведения, позволяющие проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта; отсутствуют данные по практическому исследованию объекта, а именно всего жилого дома.

В заключении сделаны неправильные выводы:

• в соответствии с действующими нормами и правилами отсутствует техническая возможность демонтажа и переноса газового оборудования из комнат № и 25 в адрес, с монтажом двух дымоходных труб вытяжки от газового котла;
• техническая возможность подключения адрес нежилого помещения № по адрес общедомовой системе отопления отсутствует;
• экспертом не рассмотрен вопрос горячего водоснабжения в адрес случае демонтажа газового оборудования;
• эксперт дает оценку возможности подключения к функционирующей общедомовой системе отопления поверхностно изучив вопросы суда без анализа и учета тепловой мощности 48 кВт адрес данной системе.

Таким образом, выводы эксперта поверхностные, противоречат и не отвечают требованиям ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследование поверхностно, недостоверно, субъективно и в неполном объеме.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм права, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из пояснений к заключению эксперта № следует, что экспертом применены общие методы по изучению конкретных объектов, явлений, фактов, предметов.

По первому вопросу экспертом подразумевается демонтаж и перенос всего оборудования котельной (газового, вентиляционного, санитарно-технического и электрического), т.е. ликвидация котельной в указанном помещении. Размещение котельной в каком-либо другом помещении обосновывается проектным решением, которое разрабатывается специализированной проектной организацией. Обоснование выбора помещения не рассматривалось в рамках данной экспертизы.

Система отопления жилого дома по адресу: адрес, рассчитана проектом (630-512-ОВ.СО, выполненного АОЗТ «Горжилпроект» на отопление всего подъезда включая 8 этаж и мансарду. Для подключения адрес общедомовой системе отопления необходим демонтаж автономной системы и прокладка стояков 11-16 на 8 этаж и мансарду. После чего необходимо проведение пуско-наладочных работ для стабилизации теплового и гидравлического режимов общедомовой системы отопления. Проведение пуско-наладочных работ регламентировано ГОСТ Р 59501-2021. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусковая работа систем отопления. Правила и контроль выполнения работ.

Опираясь на конструктивные особенности системы отопления адрес наличие автономного источника теплоты для генерации теплоты для одного или ограниченного числа потребителей, мощностью, сопоставимой с величиной теплопотерь адрес. Скрытая подводка к отопительным приборам не позволила проследить визуально расположения трубопроводов. В данном случае по косвенным данным сделан вывод об автономности системы отопления адрес от системы отопления жилого дома.

Вывод подтверждается проектной документацией на установку газового котла.

Вопрос обеспечения горячим водоснабжением перед экспертом не ставился.

Суд принимает заключение ООО «Центр экспертных исследований» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств у суда не имеется.

Рецензия ООО «Мастерстроитель» не опровергает выводы эксперта, итоговый вывод не обоснован.

Рецензентом сделан вывод о том, что техническая возможность подключения адрес нежилого помещения 20 к общедомовой системе отопления отсутствует. Однако проектом дома предусмотрена единая система отопления, и обоснованность такого заключения у суда вызывает сомнения.

Вывод рецензента о том, что экспертом не рассмотрен вопрос горячего водоснабжения в адрес случае демонтажа газового оборудования, суд также не может принять во внимание, поскольку первоначальным проектом дома данный вопрос урегулирован.

То обстоятельство, что перенос газового оборудования в квартиру Станкиной О.Г. невозможен, по мнению рецензента, суд также не принимает во внимание, поскольку данный вопрос экспертом был разрешен в контексте именно демонтажа оборудования и возможности его переноса при наличии специального проекта.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Елышкин А.И., который показал, что он работает у Станкиной О.Г., выполняет строительные функции, помогает по хозяйству. В начале 2000 - х годов производил ремонтные работы, перепланировка отсутствовала.

Из показаний Храмцова В.В. следует, что Станкина О.Г. является супругой его близкого покойного друга. В квартире бывал часто, квартира на 8 этаже. Первый раз был в квартире, когда там была только коробка, окна и крыша, голые стены. Был разговор, что Санкин собирался ставить котел, говорил, что нужно только выровнять стены, никаких перепланировок не делал.

Судом не принимаются во внимание показания свидетелей, поскольку наличие перепланировки в квартире истца подтверждено документально.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что спорное помещение не входит в состав квартиры ответчика, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находится в пользовании ответчика незаконно, перепланировка и присоединение помещения к квартире не узаконены, суд приходит к выводу о том, что незаконно занимаемое ответчиком помещение подлежит приведению в первоначальное состояние.

Факт обращения ответчика в суд с иском о признании права собственности на спорное помещение, также указывает на то обстоятельство, что это помещение не входило в состав квартиры ответчиков.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В п. п. 1.7.1 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170) указано, что «1.7.1. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения», «1.7.2. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются».

В силу требований статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1). Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование (часть 4). Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (часть 5). Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии; акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав. По смыслу приведенных правовых норм именно орган, осуществляющий согласование, должен провести оценку соответствия переустройства установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом в установленном законом порядке не получено согласование органа местного самоуправления на переустройство системы отопления в принадлежащем ему помещении. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены разрешение на переустройство, акт приемочной комиссии, следовательно, произведенное истцом переустройство принадлежащего помещения является самовольным.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В связи с чем, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, а также с собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором расположено переустраиваемое жилое помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, действия Станкиной О.Г. по самовольному пользованию общим имуществом, перепланировке (переустройству), демонтажу, установке двери, переустройству кровли являются незаконными.

Поскольку Станкина О.Г. без соответствующего разрешения и оснований использует нежилое помещение мансардного этажа площадью 28,3 кв.м., требования истца об освобождении указанного помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом приведения помещения в первоначальное состояние путем восстановления перегородок и демонтажа металлической двери.

С учетом демонтажа металлической двери, требования о возврате нежилого помещения мансардного этажа жилого дома площадью 28,3 кв.м. являются излишне заявленными.

Также подлежат удовлетворению требования истца о демонтаже в комнатах № и 25 мансардного помещения напольного двухконтурного газового котла и двух дымоходных труб вытяжки от газового котла, восстановлении после демонтажа труб вытяжки кровли дома.

Требования о переносе газового котла за счет Станкиной О.Г. в помещения принадлежащие ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку после демонтажа газового оборудования ответчик вправе распорядится своим имуществом по своему усмотрению. В случае получения соответствующих разрешений Станкина О.Г. не лишена возможности установки оборудования в своей квартире, или восстановлению первоначального проекта системы отопления.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к данным правоотношения суд не принимает во внимание по следующим снованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Это правило относится и к требованиям собственников (владельцев) жилищного фонда о защите их права на жилые помещения, неправомерно занятые иными лицами, у которых права на эти помещения возникнуть не могло (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года № 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие перечень требований, на который не распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и ст. 305 настоящего Кодекса направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии разрешения на установку газового котла суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае предметом спора является незаконное пользование ответчиком помещениями, не принадлежащими ответчику на праве собственности и относящимися к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Станкиной О. Г. по:

• самовольному пользованию общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, а именно нежилым помещением мансардного этажа жилого дома площадью 28,3 кв.м., состоящим из комнат №, расположенных рядом с квартирой 29 адрес
• перепланировке общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес;
• демонтажу перегородки между комнатами 24 и 25, между комнатами 11 и комнатой 22;
• установке в комнате 21 мансардного помещения замков на металлической двери со стороны лестничной клетки, препятствующих проходу в общедомовые помещения;
• установке в комнате 24 и 25 мансардного помещения напольного двухконтурного газового котла для отопления помещений и подогрева воды;
• выполнению переустройства кровли - установку двух дымоходных труб диаметром более 300 мм., вытяжки газового котла.

Обязать Станкину О. Г. освободить нежилое помещение мансардного этажа жилого дома, площадью 28,3 кв.м., состоящее из комнат №, распложенных рядом с квартирой № адрес и привести в первоначальное состояние, путем восстановления перегородки между комнатами № и №, между комнатами 11 и 22, демонтировать в комнате 21 мансардного помещения замки на металлической двери со стороны лестничной клетки, препятствующие проходу в общедомовые помещения, демонтировать в комнате № и № мансардного помещения напольный двухконтурный газовый котел, две дымоходные трубы вытяжки от газового котла, восстановить кровлю дома, после демонтажа труб вытяжки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения.

Решение принято в окончательном виде 07.03.2025г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья