Отказ в сохранении перепланировки квартиры в здании-памятнике и обязание вернуть первоначальную планировку

УИД: 78RS0011-01-2019-003276-08

Дело № 2- 115/2020 17 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умовой А.Е. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) виде и

встречное исковое заявление Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Умовой А.Е. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Умова А.Е. является собственником квартиры по адресу: адрес 26 марта 2014 года. В обоснование заявленных требований указывает на то, что прежним собственником самовольно были проведены переустройство и перепланировка квартиры. В настоящее время переустройство и перепланировка учтены в проекте перепланировки, выполненном ООО «Гарант проект».

В 2019 году Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратила внимание на существующие переустройство (перепланировку) жилого помещения и 17.05.2019 года направила истцу уведомление о приведении квартиры в прежнее состояние.

Умова А.Е. ссылается на то, что существующая перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм и правил, следовательно, данное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии. Просит суд: сохранить перепланированное жилое помещение (квартиру) по адресу: адрес Санкт-Петербурге в переустроенном и перепланированном состоянии.

В ходе судебного разбирательства принято к производству встречное исковое заявление Администрации Центрального района (далее- Администрация) к Умовой А.Е. об обязании привести планировку квартиры в прежнее состояние в соответствие с кадастровым планом от 09.01.2013 года. В обоснование встречного иска, Администрация ссылается на то, что 17.05.2019 года по факту самовольной перепланировки и переустройства квартиры в адрес собственника было направлено уведомление о необходимости в срок до 18.06.2019 года привести жилое помещение в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на перепланировку и переустройство квартиры с предупреждением, что в случае неисполнения данных уведомлений в установленный срок, Администрация вправе обратиться с соответствующим иском в суд. Однако ответчик требования не исполнил, доступ в квартиру не обеспечивает, от соблюдения установленного законом порядка согласования перепланировки и переустройства уклоняется (том 1 л.д. 76-78, 161, том 2 л.д. 47-49).

Представитель истца Игнатьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, против встречного иска возражал. Свою позицию по делу также изложил в письменных пояснениях (том 2 л.д. 50-51, 91-92).

Представитель ответчика Расторгуева Я. И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, просила встречный иск удовлетворить. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 48).

Представитель третьих лиц Третьякова И.Н. и Третьяковой Т.П. - Жеребко Н.Н., действующий на оснвоании доверенности, полагал встречный иск Администрации обоснованным и подлежащим удовлетворению, а иск Умовой А.Е. несостоятельным, свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск и дополнительных пояснениях, приобщенных к делу 17.08.2020 года (том 2 л.д. 73-75).

Представитель третьего лица - КГИОП в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее принимал участие в судебных заседаниях. Предстаивл отзыв на иск, в котором указал, что при рассмотрении дела, следует принимать во внимание особый статус здания, в котором расположена спорная квартиры, а также на необходимость обеспечения прав неограниченного круга лиц на обеспечение сохранения культурного наследия Российской Федерации и процедуры выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия, предусмотренной Законом (том 1 л.д. 62-64, 156-157).

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Умовой А.Е. подлежит отказу в удовлетворении, а встречный иск Администрации Центрального подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из п. 1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госсстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2 указанных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как следует из материалов дела, Умова А.Е. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, адрес (том 1 л.д. 8).

На основании решения Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета №327 от 07.09.1993 года и ст. 64 ФЗ РФ от 25.06.2002 года № 73 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» здание по вышеуказанному адресу включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца Ш.З. Иоффе».

Определением суда от 21.10.2019 года по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли произведенная перепланировка адрес в Санкт-Петербурге, собственником которой является Умова А.Е. всем требованиям действующего законодательства, применяемым при производстве работ по перепланировке и переустройству (строительным нормам и правилам, государственным стандартам, противопожарной безопасности, санитарно -эпидемиологическим и иным требованиям?
2. Соответствует ли фактически произведенная перепланировка и переустройство квартиры по вышеуказанному адресу - Проекту перепланировки и переустройства, составленному ООО «Гарант Проект» 10.01.2019 года?
3. Соблюдено ли при проведении перепланировки и переустройства вышеуказанных жилых помещений законодательство об объектах культурного наследия; затронут ли при проведении работ по перепланировки и переустройства жилых помещений объект культурного наследия и (или) предметы охраны Объекта.
4. Создает ли сохранение существующей перепланировки помещения по вышеуказанному адресу угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающим в доме.

Проведение экспертизы поручено ООО «Северо-Западное учреждение судебных экспертиз «ДЕ-ФАКТО», экспертизу проводил эксперт Ивасюк Н.В. (том 1 л.д. 98-100).

Заключением эксперта от 29.11.2019 года было установлено соответствие произведенной Умовой А.Е. перепланировки и переустройства спорной квартиры строительно-техническим нормам и требованиям, эксперт указал на отсутствие каких-либо нарушений, установил, что перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающим в данном доме (том 1 л.д. 103-152).

11.03.2020 года в судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен указанный эксперт (т. 2 л.д.53-57). После ознакомления с экспертным заключением и получением ответов на поставленные вопросы со стороны эксперта Ивасюка Н.В. определением суда от 09.06.2020 года по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (том 2 л.д. 102-104).

Заключением эксперта от 25.06.2020 года установлено, что произведенная перепланировка и переоборудование квартиры не соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, соответствует представленному проекту ООО «Гарант Проект» только в части; при проведении работ затрагиваются предметы охраны, утвержденные распоряжением КГИОП от 12.04.2011 года № 10-129 (том 2 л.д. 109-174).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлено, что при проведении работ по переустройству и переоборудованию квартиры истцом допущены существенные нарушения.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Право в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений предоставлено Администрациям районов Санкт-Петербурга, в частности, Межведомственным комиссиям (МВК), что следует из Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» и Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года № 112 «О создании Межведомственных комиссий».

При этом, ответчик согласования соответствующего органа на осуществление перепланировки и переустройства квартир не получила.

При таких обстоятельствах не может быть удовлетворено требование истца о сохранении существующих изменений. В свою очередь, требование Администрации Центрального района об обязании Умовой А.Е. привести планировку квартиры в прежнее состояние в соответствии с кадастровым планом от 09.01.2013 года (том 1 л.д.73-74) является обоснованным и удовлетворяется судом.

Представитель истца в обоснование своей позиции ссылался также на то, что эксперт в своем заключении указал на устранимость выявленных нарушений. Представитель истца пояснил, что в настоящее время нарушения устранены и перепланировка соответствует установленным требованиям. Однако, данную позицию суд не принимает во внимание, т.к. она доказательствами не подтверждена и опровергается представленными в дело документами. При таких обстоятельствах, суд отказывает Умовой А.Е. в удовлетворении иска.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с Умовой А.Е. в доход местного бюджета суд взыскивает расходы по госпошлине, от уплаты которой, истец по встречному иску был освобожден при подаче иска в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Умовой А.Е. в удовлетворении иска к Администрации Центрального района - отказать.

Исковое заявление Администрации Центрального района к Умовой А.Е. в удовлетворении иска к Администрации Центрального района - удовлетворить.

Обязать Умовой А.Е. привести планировку адрес в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствие с кадастровым планом от 09.01.2013 года.

Взыскать с Умовой А.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: