Взыскание 1 млн ₽ с сособственника за неотделимые улучшения квартиры

УИД 74RS0001-01-2023-005573-19

Дело № 2-470/2024

Мотивированное решение

изготовлено 16 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 ноября 2024 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе

судьи Кадыкеева К.П.

при секретаре Русанове О.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задориной Натальи Михайловны к Задорину Евгению Александровичу о взыскании расходов на неотделимые улучшения,

установил:

Задорина Н.М. обратилась в суд с иском к Задорину Е.А., в котором с учетом принятых судом уточнений просила взыскать расходы для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания в размере 1 000 610,14 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что истец является собственником 5/8 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: адрес, д. Теренкуль, адрес, а также собственником 5/8 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: адрес, д. Теренкуль, адрес. Ответчик является собственником 1/8 доли вышеуказанной квартиры и земельного участка, также собственником 2/8 доли вышеуказанной квартиры и земельного участка является третье лицо Задорина Е.А. С момента открытия наследства, т.е после ДД.ММ.ГГГГ истец произвел неотделимые улучшения для приведения указанного жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, которые в 1/8 части подлежат взысканию с ответчика как с сособственника помещения.

Представитель истца Темников А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ческидова Е.Н. возражала по поводу заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Истец Задорина Н.М., ответчик Задорин Е.В., третье лицо Задорина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель Задорин А.Н., после его смерти нотариусом Третьяковым С.В. заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились: Задорина Н.М., Задорина Е.А., Задорин Е.А. Производство по наследственному делу окончено с выдачей всех свидетельств о праве на наследство (т. 1 л.д. 148).

Решением Красноармейского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Задориной Н.М. удовлетворены частично. Прекращено право собственности Задорина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж № с кадастровым номером №, площадью 18 кв.м по адресу: адрес, ГСК № «Градский» погасив регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Задорин Е.А. признан утратившим право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль данные изъяты №, государственный регистрационный знак № За Задориной Н.М. признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж №, с кадастровым номером № по адресу: адрес, ГСК № «Градский» и на автомобиль данные изъяты VIN №, государственный регистрационный знак №. С Задориной Н.М. в пользу Задорина Е.А. взыскана денежная компенсация стоимости доли в размере 341 125 руб. С Задорина Е.А. в пользу Задориной Н.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 289 910,22 руб. Произведен зачет однородных исковых требований между Задориной Н.М. и Задориным Е.А., окончательно взысканы с Задориной Н.М. в пользу Задорина Е.А. денежные средства в размере 51 214,78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Задориной Н.М. отказано. С Задорина Е.А. в пользу Задориной Н.М. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 611,25 руб. С Задориной Н.М. в пользу Задорина Е.А. взысканы расходы по проведении экспертизы в размере 25 401,65 руб. Произведен зачет встречных однородных требований между Задориной Н.М., и Задориным Е.А. окончательно взысканы с Задориной Н.М. в пользу Задорина Е.А. судебные расходы в размере 18 790,40 руб. (т. 1 л.д. 13-23).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: адрес, д. Теренкуль, адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности Задориной Н.М. 5/8 доли с ДД.ММ.ГГГГ, Задориной Е.А. ? доли с ДД.ММ.ГГГГ, Задорину Е.А. 1/8 доли с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-12123).

Из протокола осмотра адрес9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом Проскряковой В.В., следует, что в качестве доказательственной базы подтверждающей состояние спорного имущества в разные годы и о проведении ремонтных работ, произведен осмотр телефона заявителя Задориной Н.М., марки iPhone XR, номер модели - MRY52RU/A, в приложении «Галерея» нотариусом осмотрены фотографии, сделанные на указанный телефон в определенные даты в количестве 14 штук. Все указанные фотографии осмотрены, зафиксированы в виде принт-скринов (скришотов), отпечатаны и сформированы в Приложении №, являющиеся неотъемлемой частью настоящего протокола, всего на 14 листах и 14 страницах (л.д. 156).

Из заключения Союз «ЮУТПП» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на январь 2022 года стоимость неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу адрес, д. Теренкуль, адрес, проведенных после ДД.ММ.ГГГГ составила 1 014 000 руб. (т. 1 л.д. 87-121).

В последующем в целях определения стоимости неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу адрес, д. Теренкуль, адрес, по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «БНЭО» Кондрух Ю.Н. (т. 1 л.д. 212-213).

Согласно заключению эксперта ООО «БНЭО» Кондрух Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № проведение строительных работ и иных работ для использования жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: адрес, д. Теренкуль, адрес по назначению в период с ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы - требовалось. В ходе анализа представленных документов, фотоматериалов, а также по результатам экспертного осмотра установлено, что объект исследования - жилое помещение - квартира с кадастровым номером № расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: адрес, д. Теренкуль, адрес - по состоянию на октябрь 2019 года представлял собой объект со степенью готовностью - 50,2 %, т.е был не пригоден для постоянного проживания. Для приведения его в соответствие с требованиями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 3.1.6 СП 54.133330.2022 «Здание жилые многоквартирные» - требовалось в части работ, которые выполнены на объекте исследования в спорный период (с октября 2019 года по дату экспертизы май 2024 года) и имели характер «неотделимых улучшений». В период с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения экспертизы - проводились работы, направленные на улучшение вышеуказанной квартиры, объективно необходимые для использования квартиры по назначению. Стоимость работ и материалов, затраченных на осуществление улучшений объекта исследования, необходимых для использования объекта исследования: жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: адрес, д. Теренкуль, адрес по назначению, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы составляет 8 004 881,15 руб. (т. 2 л.д. 25-250, т. 3 л.д. 1-51).

Данное заключение эксперта судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводу эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта ООО «БНЭО» Кондрух Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

Представителем ответчика Ческидовой Е.Н. были поданы возражения на экспертизу, на которые эксперты были даны исчерпывающие письменные пояснения, в том числе относительно применяемых коэффициентов учета изменения цен на рынке строительных материалов и работ, метода определения сметной стоимости, использования экспертом первичных документов (чеков, актов), необходимости укладки кафельной плитки, керамогранита, ламината, устройства оконных проемов, устройства системы отопления (т. 4 л.д. 248-249).Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Указанный правовой подход нашел своё отражение определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№

В соответствии с абзацем 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и так далее.

Как указывалось выше, истец, ответчик и третье лицо являются долевыми сособственниками квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: адрес, д. Теренкуль, адрес.

Из содержания решения Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, следует, что Задорин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Задорина А.Н., а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на 1/8 доли спорной квартиры (т. 1 л.д. 13-23).

С момента открытия наследства после смерти наследодателя Задорина А.Н. документально подтверждается осуществление Задориной Н.М. улучшение спорного жилого помещения, которые согласно заключению эксперта ООО «БНЭО» Кондрух Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № требовались для приведения его в состояние пригодное для проживание, т.е. имели характер неотделимых улучшений. При этом стоимость таких неотделимых улучшений, согласно заключения эксперта ООО «БНЭО» Кондрух Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 8 004 881,15 руб.

Следовательно, с Задорина Е.А. как собственника 1/8 доли подлежит ко взысканию сумма в размере 1 000 610,14 руб.

Доводы ответчика о том, что спорный объект недвижимости был достроен, введен в эксплуатацию, а также то что последний не давал своего согласия на проведение ремонтных работ подлежат отклонению.

Так из заключения специалиста Союза «ЮУТПП» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения эксперта ООО «БНЭО» Кондрух Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорный объект недвижимости с момента смерти наследодателя требовал проведение строительных работ и иных работ для использования его по назначению.

Так экспертом установлено, что по состоянию на октябрь 2019 года, т.е. на момент открытия наследства, спорный объект недвижимости представлял из себя объект со степенью готовностью - 50,2 %, т.е был не пригоден для постоянного проживания и для приведения его состояние пригодное для проживание в соответствие с требованиями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 3.1.6 СП 54.133330.2022 «Здание жилые многоквартирные» - требовалось работы, имеющих характер неотделимых улучшений.

Соответственно, спорное имущество было непригодно для его целевого использования и требовало ремонта, в связи с чем Задорин Е.А. принимая наследство и впоследствии осуществляя регистрацию права ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство должен был осознавать необходимость проведения для приведения его в состояние пригодное для проживания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений.

Соответственно, пункт 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенных норм права, с учетом получения Задориным Е.А. свидетельства о праве на наследстве на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого было отказано в том числе в прекращении права собственности Задорина Е.А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнала только в июле 2022 года, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности Задориной Н.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку после проведения по делу судебной экспертизы Задорина Н.М. уточнила исковые требований в сторону увеличения со 126 750 руб. до 1 000 610,04 руб., то с учетом положений абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, к уплате подлежит государственная пошлина в размере 13 203 руб.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 735 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от цены иска 126 750 руб. (т. 1 л.д. 7), с учетом удовлетворения требования истца данные расходы подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся сумма в размере 9 468 руб. (13 203 - 3 735) подлежит взысканию в доход местного бюджета с Задорина Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление Задориной Натальи Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Задорина Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Задориной Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежные средства в размере 1 000 610,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 735 руб.

Взыскать с Задорина Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9 468 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев

УИД 74RS0001-01-2023-005573-19

Дело № 2-470/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Челябинск 26 ноября 2024 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе

судьи Кадыкеева К.П.

при секретаре Русанове О.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задориной Натальи Михайловны к Задорину Евгению Александровичу о взыскании расходов на неотделимые улучшения, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление Задориной Натальи Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Задорина Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Задориной Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежные средства в размере 1 000 610,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 735 руб.

Взыскать с Задорина Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9 468 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев