Признание договора дарения мнимой сделкой и возврат имущества в совместную собственность супругов

Дело № 2-312/2024

54RS00008-01-2023-002988-46

Поступило в суд 27.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Поповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басс О. В. к Басс А. АлексА.у, Басс Г. П. о признании сделки недействительной (мнимой), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Басс О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила:

• признать недействительной сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1101 кв.м., местоположение адрес, СНТ «Тополек», участок №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для ведения садоводства и садового дома - жилое строение, назначение: нежилое здание, находящееся под адресу: адрес, площадью 108,9 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный между Басс А.А. и Басс Г.П.
• применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения объектов недвижимости, заключенного между Басс А.А. и Басс Г.П., в виде возврата земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1101 кв.м., местоположение адрес, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для ведения садоводства и садового дома - жилое строение, назначение, нежилое здание, находящееся по адресу: адрес, площадью 108,9 кв.м., с кадастровым номером № в общую совместную собственность Басс А.А. и Басс О.В.
• взыскать с Басс А.А., Басс Г.П. в пользу Басс О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Басс А.А. и его матерью Басс Г.П. был заключен договор дарения объектов недвижимости - земельного участка и садового дома, расположенных по адресу адрес, СНТ «Тополек», №, которые были приобретены в период брака и являлись общей совместной собственностью. Указанная сделка была совершения с согласия истца Басс О.В., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Афанасьевой Н.А. Совершенная между Басс А.А. и Басс Г.П. сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.к. земельный участок с кадастровым номером № приобретен в общую совместную собственность Басс О.В. и Басс А.А. на основании распоряжения мэрии №/р от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке был выстроен дачный дом площадью 108,9 кв.м., с кадастровым номером №. Земельным участком и домом (с момента его строительства) пользовались она, ее супруг Басс А.А., общие дети, а также мать супруга - Басс Г.П., у которой была своя комната на первом этаже. У всех имелись ключи от дома, калитки, гаража. Оспариваемая сделка была совершена по инициативе ответчика Басс А.А., который убедил ее в необходимости переоформления дома и садового участка на его мать Басс Г.П. так как по месту ее работы летом 2022 года в отношении нее была инициирована служебная проверка в связи с выявленными фактами несогласованного использования третьими лицами объектов недвижимого имущества, находящегося на балансе Сибирского филиала АО «Железнодорожная торговая компания». ДД.ММ.ГГГГ в следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УТ МВД России по СФО было подано заявление (КУСП №) по факту возможного злоупотребления должностных лиц Сибирского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» при распоряжении объектами недвижимого имущества, по которому СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по СФО была начата процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В этот же день на работе ее поставили в известность, что данное заявление написано в отношении лично нее, сумма ущерба составляет 13.834 млн. рублей. В отношении нее проводилась процессуальная проверка по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ. О начале процессуальной проверки и предполагаемом размере ущерба, причиненном АО «ЖКТ», она сообщила своему супругу Басс А.А., с которым на тот момент у нее были очень доверительные отношения, после чего он очень сильно заволновался и сказал, что если ее посадят, то надо будет возмещать причиненный ущерб, а это очень большая сумма, и у них могут забрать дачу (земельный участок и садовый дом), в которую они вложили значительные средства. Через какое-то время, примерно в середине октября 2022 года ее муж Басс А.А. сказал, что надо срочно переоформить садовый участок и дом на его мать Басе Г.П., до момента разрешения вопроса с уголовным делом, что он с ней об этом договорился, так как переживал, что на данное имущество может быть обращено взыскание в целях возмещения ущерба либо исполнения наказания в виде штрафа, и убедил ее в том, когда все закончится, то мать все переоформит обратно. Басс Г.П. о предстоящей сделке, была поставлена в известность и дала свое согласие. Она (Басс О.В.) оформила согласие на дарение садового дома и участка на Басс Г.П. Иных причин для дачи согласия на дарение у нее не было, воли на безвозмездную передачу в собственность Басс Г.П. земельного участка и садового дома ни у нее, ни у супруга Басс А.А., ни у Басс Г.П. не было, так как земельным участком и садовым домом они владели много лет, проводили там все свое время, ключи и документы от дачи у нее имеются, после переоформления документов на Басс Г.П. ничего не поменялось. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В конце весны 2023 года она обратилась к мужу с вопросом, когда они переоформят дом и участок обратно, на что он сказал, что в ближайшее время они с матерью все сделают. Однако примерно в июле 2023 года он поставил ее в известность, что хочет развестись с ней, а земельный участок с домом останутся у него и его матери, после чего ДД.ММ.ГГГГ подал на расторжение брака. Поскольку сделка была мнимой, они с мужем детьми как обычно в 2023 году продолжали пользоваться садовым домом и земельным участком, никакое общее имущество, нажитое в браке из садового дома не вывозили (оно до настоящего времени находится в доме), данным домом продолжает пользоваться Басс Г.П., как и раньше, до момента переоформления на нее дома и участка, ключи находятся у нее (Басс О.В.), все оригиналы документов на дом и садовый участок также находились и находятся у нее, в ноябре 2022 года после совершения сделки все оформляющие документы Басе А.А. и Басе Г.П. передали ей. В связи с указанным выше, сделку дарения между Басс А.А. и Басс Г.П. можно квалифицировать как мнимую, ничтожную сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истица - Басс О.В., ее представитель по доверенности Трошанова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, представили письменные пояснения (л.д. 210-212 т. 1, 82-85,135-138 т. 2), дали соответствующие объяснения.

Ответчик - Басс А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик - Басс Г.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков - Железняк А.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 181-183 т. 1), дал соответствующие объяснения. В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Басс Г.П. и Басс А.А. - Диверт Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица нотариус адрес РФ Афанасьева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие, представила отзыв (л.д. 139,141т.1)

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.01.2024 Басс О.В. и Басс А.А. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.18), копией резолютивной части решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супруги Басс владели земельным участком, с кадастровым номером №, общей площадью 1101 кв.м., местоположение адрес, СНТ «Тополек», участок №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для ведения садоводства.

Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен на имя Басс А.А. на основании распоряжения мэрии №/р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Басс А.А. в собственность занимаемого земельного участка», соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25-26)

На земельном участке был выстроен дачный дом площадью 108,9 кв.м., с кадастровым номером №. право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя Басс А. АлексА.а (л.д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ между Басс А.А. и его матерью Басс Г.П. был заключен договор дарения объектов недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1101 кв.м., местоположение адрес, СНТ «Тополек», участок №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для ведения садоводства и садовый дом - жилое строение, назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: адрес. СНТ «Тополек», №, площадью 108,9 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 19 т.1)

Указанная сделка была совершена с согласия истца Басс О.В., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Афанасьевой Н.А., реестровый №-н/54-2022-5-1044 (л.д. 22 т.1).

Из информации представленной нотариусов Афанасьевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Единой информационной системе нотариата и журнале регистрации нотариальных действий имеется запись о регистрации Согласия, выданного Басс А.А. от имени Басс О.В. Согласие было удостоверено и внесено в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №-н/54-2022-5-1044, нотариусом адрес Афанасьевой Н.А., предметом сделки являлось подарить Басс Г.П. земельный участок и садовый дом по адресу адрес СНТ «Тополек», участок 287. Содержание ст. 34 и 35 СК РФ Басс О.В. разъяснено и понятно, брачный договор не заключался, раздел имущества не производился. Текст был прочитан вслух и соответствовал разъяснениям Басс О.В., после чего согласие было собственноручно подписано Басс О.В. (л.д. 139 т.1)

Право собственности Басс Г.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на дом ДД.ММ.ГГГГ за №, на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 37-45, 118-125 т.1).

Как указывает истец, в 2022 году она работала директором Сибирского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» и занимала должность директора филиала. Летом 2022 года заместителем генерального директора АО «ЖКТ» по безопасности Е.В. Величко в отношении сотрудников Сибирского филиала АО «Железнодорожная торговая компания», в том числе лично нее, была инициирована служебная проверка в связи с выявленными фактами несогласованного использования третьими лицами объектов недвижимого имущества, находящегося на балансе Сибирского филиала АО «Железнодорожная торговая компания», подано заявление по факту возможного злоупотребления должностных лиц Сибирского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» при распоряжении объектами недвижимого имущества, предполагаемая сумма ущерба составляла 13.834 млн. рублей. В целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае возмещения причиненного ущерба, супругами было принято решение о дарении земельного участка и садового дома матери супруга Басс Г.П. Иных причин для дачи согласия на дарение у нее не было, воли на безвозмездную передачу в собственность Басс Г.П. земельного участка и садового дома ни у нее, ни у супруга Басс А.А., ни у Басс Г.П. не было. Она продолжила пользоваться дачей, как и Басс Г.П., супруг и дети. Басс О.В. производила страхование имущество в сентябре 2022 года.

В подтверждение своих доводов сторона истца представила: извещение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46т.1), извещение о рассмотрении обращения Басс О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47т.1), приказ о создании комиссии АО «ЖКТ» для проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48т.1), обращение О.В. Басс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49т.1), извещение о результатах проведения ПФИ (л.д. 52 т.1), объяснительные О.В. Басс (л.д. 51-53 т.1), запросы о предоставлении документации в УЭБ и ПК от ДД.ММ.ГГГГ и ОВД СЧ по РОПД СУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55 т.1), копия протокола опроса Басс О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60 т. 1), копия постановления ст. следователя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по НСО об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Басс О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293УК РФ на основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению заместителя генерального директора АО «ЖТК» по безопасности Е.В. Величко, в отношении неустановленного лица по признакам состава по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК ПФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 КУПК РФ - за отсутствием события преступления (л.д. 64-65 т.1), копия искового заявления Басс А.А. о расторжении брака с указанием даты поступления в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67 т. 1), фотографии дома и садового участка (л.д. 68-76т.1), копию резолютивной части решения мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между Басс А.А. и Басс О.В., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 т.1), страховые полиса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, правила страхования имущества физических лиц СО «РЕСО-гарантия», уведомление страхователя Басс О.В. о предстоящем окончании срока страхования (л.д. 44-61 т.2)

Постановлением следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по адрес от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Басс О.В. по признака преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ отказано (л.д. 173-179 т.1)

Возражая относительно доводов истца сторона ответчика полагала, что доводы истца о том, что совершение данной сделки было обусловлено проводимой в отношении нее процессуальной проверкой по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, окончившейся отказом в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют о намерении сторон совершить мнимую сделку, поскольку мотивы совершения сделки правового значения не имеют, а Басс Г.П. ничего про проблемы своей невестки на момент заключения договора не знала. Данные доводы носят исключительно абстрактный характер, поскольку уголовное дело в отношении Басс О.В. не возбуждалось, арест на принадлежащее ей имущество не накладывался и объективной необходимости осуществлять дарение имущества не имелось. Сделка сторонами была в полном объеме исполнена, одаряемая Басс Г.П. вступила во владение недвижимым имуществом и добросовестно в полном объеме исполняет свои обязанности собственника: оплачивает коммунальные платежи, вступила в члены СНТ, осуществляет страхование имущества, оплачивает земельный налог, фактически использует дом и земельный участок. Земельный участок с находящимся на нем садовым домом передан в собственность матери дарителя - Басс Г.П. потому, что был построен за счет последней, передавшей ДД.ММ.ГГГГ в собственность Басс А.А. по договору дарения денежные средства сумме 1 500 000 рублей. Данный договор дарения являлся целевым - для целей приобретения стройматериалов, оборудования, оплаты стройработ подрядчикам на строительство 2-х этажного жилого дома (коттеджа) на садовом участке № в СНТ «Тополек» (п.3 договора). Земельный участок кадастровый № общей площадью 1101 кв.м. был предоставлен Басс А.А. бесплатно в собственность на основании распоряжения Мэрии адрес №-р от ДД.ММ.ГГГГ путем объединения земельных участков, надлежащих до брака Басс А.А. и Басс Г.П., т.е. совместно нажитым в браке имуществом никогда не являлся. Членом СНТ «Тополек» и владельцем земельного садового участка № Басе А.А. являлся с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака, что подтверждается справкой СНТ «Тополек» от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручным заявлением Басс А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагают, что доводы истца о ничтожности сделки противоречит принципу «эстоппель», т.к. поведение Басс О.В. носит характер злоупотребления правом, обусловленным не мнимым характером сделки, а желанием в связи с разделом имущества бывших супругов увеличить объем такого имущества, причитающегося ей (л.д. 182-183т. 1)

В подтверждение своих доводов представили: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Басс Г.П. и Басс А.А., согласно которому Басс Г.П. безвозмездно передала в личную собственность Басс А.А. денежные средства в общей сумме 1500000 руб., которые получены ею от продажи двух земельных участков, снятых со сберкнижки покойного мужа и личных накоплений для целей приобретения стройматериалов, оборудования, оплаты стройработ подрядчикам на строительство жилого дома на садовом участке 287 в СНТ Тополек по которому членом СНТ Тополек с ДД.ММ.ГГГГ является Басс А.А. (л.д. 184 -185 т.1), заявление Басс Г.П. о принятии ее в члены СНТ «Тополек» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 т.1), выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Тополек» от 02.09.2023г. о принятии в члены общества Басс Г.П. уч. 287 (л.д. 187-188 т.1), копию членской книжки Басс Г.П. (л.д. 189-101 т.1,78-81 т.2), квитанции об оплате электроэнергии и водоснабжения от июня, августа 2023 г. (л.д. 192,193т. 1), договор страхования, заключенный Басс Г.П. с Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ, территория страхования адрес СНТ Тополек, № (л.д. 194-196 т.1), налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на имя Басс А.А. за 10 месяцев 2022 г. (л.д. 197 т. 1), справка СНТ «Тополек» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Басс А.А. являлся владельцем земельного участка 287, членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания, копия членской книжки на имя Басс А.А. (л.д. 198 т.1), заявление о вступление в члены СНТ Басс А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199 т. 1), копия договора купли продажи земельного участка № в СНТ «Тополек» от ДД.ММ.ГГГГ между Басс Г.П. и Петровым Н.В. (л.д. 68 т.2), копия договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу СНТ Тополек 248, заключенному между Басс Г.П. и Калугиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10 т.2), копия сберкнижки Басс А.Я. (л.д. 11,77 т. 2)

По запросу суда мэрией адрес представлены документы, на основании которых было вынесено распоряжение мэрии адрес №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Басс А.А.: заявление Басс А.А. о предоставлении в собственности садового земельного участка по адресу: Матвеевка остров Малашка, СНТ «Тополек», адрес, участок 287 площадь 1078 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение правления и описание местоположения участка, распоряжение мэрии адрес №-р от 01.056.2009 о предоставлении Бассу А.А. в собственность земельного участка с описанием местоположения (л.д. 229 -232 т.1).

Как указывает истица, данный договор дарения является мнимой сделкой на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключённой с целью сокрыть имущество об обращении на него взыскания в связи с проводившейся в отношении нее доследственной проверкой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимую сделку стороны реально не исполняют, не намереваются исполнять.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться ее безвозмездность, факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (в данном случае, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В силу статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 3 той же статьи для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности приходит к выводу о недоказанности истцом мнимости сделки - договора дарения. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Как усматривается из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Басс А.А. подарил, а Басс Г.П. приняла в дар, в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: адрес ул. СНТ «Тополек», №.

Пунктом 5 договора дарения предусмотрено, что настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи.

В связи с тем, что на момент покупки земельного участка и садового дома состоял в зарегистрированном браке с Басс О.В. получено согласие супруги на отчуждение и заключение настоящего договора, согласно ст. 35 СК РФ, согласие удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Афанасьевой Н.А.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения мнимой сделкой, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств мнимости оспариваемого сделки, как совершенной для вида, имея цель лишения права истца на спорное имущество.

Оспариваемый договор дарения заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения не допущено. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности за одаряемой зарегистрировано в установленном порядке, а сами объекты - приняты одаряемой в свое владение.

Намерение и волеизъявление сторон сделки полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями стороны сделки подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, спорная сделка реально исполнена сторонами.

Так судом при рассмотрении дела было установлено, что фактическая передача указанного в этом договоре недвижимого имущества была произведена, Басс Г.П. продолжила пользоваться земельным участком и домом, проживает в нем, после регистрации права собственности производит оплату коммунальных платежей, вступила в члены общества СНТ «Тополек», производит оплату членских взносов, и несет бремя содержания недвижимости, производит страхование имущества. Указанное нашло подтверждение в судебном заседании из представленных письменных материалов дела, пояснений свидетелей Е, К

Довод истца о том, что Басс Г.П. и ранее, до заключения договора дарения пользовалась домом и земельным участком не свидетельствует о мнимости сделки, так как, помимо фактического проживания, Басс Г.П. несет расходы по его содержанию, что свидетельствует о пользовании имуществом как своим собственным. Напротив доказательств, что Басс О.В. продолжает пользоваться земельным участком и садовым домом как до заключения сделки, суду не представлено.

Довод истца о том, что Басс Г.П. о расторжении или прекращения договора страхования № SYS2220002230 от ДД.ММ.ГГГГ после совершения оспариваемой сделки не обращалась, выгодоприобретатель по договору страхования не менялся, за возвратом страховой премии Басс О.В, не обращалась, не уведомляла страховщика о том, что застрахованное имущество было отчуждено страхователем, не свидетельствует о мнимости договора дарения и по мнению суда не имеет правового значение, так как страхование имущества и возврат страховой премии в случае его расторжения право страхователя, а не его обязанность.

Кроме того о реальности заключённого договора дарения и намерении Басс А.А. и Басс О.В. на отчуждении недвижимого имущества также свидетельствуют пояснения самого истца о том, что ей было доподлинно известно, о том, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. Указанное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании свидетелем Т, из пояснений которой следует, что она разъясняла Басс последствия заключения договора дарения близкому родственнику и несмотря на это, Басс О.В. дала согласие на совершение сделки Басс А.А., т.е. суд приходит к выводу, что целью сделки являлось отчуждение имущества и фактическая его передача в собственность Басс Г.П.

Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что проверки в связи со служебной деятельностью в отношении нее проводились неоднократно, но данное обстоятельство не понуждало ее к заключению договоров дарения с целью исключения обращения взыскания на недвижимое имущество.

О том, что супруги Басс не сообщали о договоре дарения родственникам и друзьям, об этом им стало известно после объявления Басс А.А. о разводе, по мнению суда также не имеет правового значения.

Пояснения свидетелей Л, Т, Т о том, что супруги Басс в августе-сентябре 2023 г. планировали строить на участке баню, и у Басс О.В. были проблемы на работе не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что доводы истца о ничтожности сделки противоречат принципу «эстоппель».

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно - заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, исключительно с целью сокрытия имущества о предполагаемого обращения взыскания на него, без намерения создать действительные правовые последствия договора дарения в виде реальной передачи Басс Г.П. прав владения, пользования и распоряжения квартирой. При этом, как указывает Басс Г.П. на момент заключения указанного договора она не располагала сведениями о планах Басс А.А. и Басс О.В. по сокрытию этого недвижимого имущества от обращения взыскания на него. Пояснения Басс Г.П. и свидетеля К о том, что Басс Г.П. было известно о каких-то проблемах на работе у Басс О.В., не свидетельствуют о том, что Басс Г.П. знала о том, что имущество передается ей в целях его сокрытия от возможного обращения на него, была согласна с этим, т.е. действовала недобросовестно.

Из искового заявления и ее пояснений в судебном заседании следует, что Басс О.В. изъявила желание, чтобы ее супруг совершил сделку, передав недвижимое имущество в собственность своей матери Басе Г.П. лишь для вида, по причине опасений Басс О.В. был привлеченной к уголовной ответственности и возможного последующего ареста имущества, в связи с чем Басс О.В. выдала нотариально удостоверенное согласие на такую сделку, т.е. знала о якобы мнимом характере сделки и совершила действия, дающие основание одаряемой полагаться на действительность сделки - в частности, выдала соответствующее согласие, при этом в договоре дарения (пункт 8) отражен факт согласия супруги дарителя на совершение сделки. При таких обстоятельствах, принцип «эстоппель» лишает истца права оспаривать такую сделку по указанным обстоятельствам, поскольку ее поведение носит характер злоупотребления правом, обусловленным не мнимым характером сделки, а желанием в связи с разделом имущества бывших супругов увеличить объем такого имущества, причитающегося ей.

Установленным обстоятельствам дела позволяют сделать вывод об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми статьи 10, 166 - 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки мнимой и применение последствий недействительности такой ничтожной сделки по требованию ее стороны, действовавшей заведомо недобросовестно.

При этом, судом принято во внимание, что Басс О.В. прямо указала в своем иске, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она преследовала единственную цель уклонения от возможного ареста недвижимого имущества в обход запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, а ее последующее поведение в течение длительного периода времени после заключения этого договора дарения подтверждало ее волю на сохранение силы этой сделки и давало основание другим лицам, в том числе одаряемой Басс Г.П., полагаться на действительность этой сделки.

Поскольку при заключении и исполнении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ права и охраняемые законом интересы Басс О.В. нарушены не были, недвижимое имущество выбыло из ее собственности в соответствии с ее действительным волеизъявлением, намерение и волеизъявление сторон сделки полностью соответствовали условиям договора, спорная сделка реально исполнена сторонами, то суд не находит оснований для признании указанной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Так как суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования, то не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 58200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Басс О. В. к Басс А. АлексА.у, Басс Г. П. о признании сделки недействительной (мнимой), применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024 г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова