Отказ в восстановлении срока для принятия наследства по завещанию из-за отсутствия уважительных причин пропуска

Гражданское дело № 2-3828/2024

УИД 36RS0005-01-2024-000305-87

Категория 2.183

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием истца Рязанцевой Н.В.,

представителя истца Рязанцевой Н.В.- Заводовской К.Е.,

представителей ответчика Фетисовой Я.Е. - Ефремовой Г.О. и Фетисовой Г.Е.,

представителя третьего лица Чудинова А.В. - адвоката Струкова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанцевой Нелли Валентиновны, Уютнова Геннадия Валентиновича к Фетисовой Яне Евгеньевне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по завещанию,

у с т а н о в и л:

Рязанцева Н.В., Уютнов Г.В. обратились в Советский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рязанцева Н.В. и Уютнов Г.В. являются племянниками умершей. После смерти своего единственного сына ФИО1 ФИО1 сообщила о своем намерении распорядиться своим имуществом в пользу Рязанцевой Н.В. и Уютнова Г.В., так как они являются детьми ее умершего родного брата, т.е. самыми близкими кровными родственниками. 26.12.2006 в нотариальной конторе нотариуса г.о.г.Воронеж Филиной Т.Б. было составлено и удостоверено завещание, в котором ФИО1 распорядилась своим имуществом, которое будет принадлежать ей на день смерти, в пользу истцов в равных долях. Завещание, по желанию наследодателя, было передано для хранения Уютнову Г.В., у которого и находится по настоящее время. Завещание является действующим, наследодателем оно изменено или отменено не было. 14.12.2023 Рязанцевой Н.В. были получены извещения от нотариуса Телегиной С.В. №300 и №301 от 01.12.2023 об открывшемся наследстве, которые были направлены простым почтовым отправлением, полученным в отделении почтовой связи 14.12.2023. Из извещения Рязанцевой Н.В. стало известно о смерти ФИО1, а также о необходимости на позднее 11.12.2023 подать заявление о принятии наследства. О данном извещении истец сообщила своему брату, после чего они обратились с заявлением к нотариусу, но нотариусом были вынесены постановления об отказе в совершении нотариального действия ввиду пропуска наследниками по завещанию срока для обращения, а также разъяснено их право на восстановление пропущенного срока в судебном порядке. Рязанцева Н.В. и Уютнов Г.В. не знали о смерти наследодателя и не имели возможности ранее обратиться к нотариусу. Регулярного общения с умершей ФИО1 истцы не поддерживали по желанию наследодателя. Основное общение осуществлялось путем телефонных звонков с ее стороны, на оказание ей бытовой помощи на постоянное основе ввиду преклонного возраста или состояния здоровья она не настаивала, хотя такая истцами предлагалась.

Рязанцева Н.В., Уютнов Г.В. просят суд восстановить Рязанцевой Н.В. и Уютнову Г.В. пропущенный срок для принятия наследства по завещанию в отношении имущества наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 28.02.2024 (в протокольной форме) принято уточненное исковое заявление Рязанцевой Н.В., Уютнова Г.В., в котором изменен ответчик на Фетисову Я.Е. Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чудинов А.В.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 14.05.2024 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гиричева М.А.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 30.05.2024 гражданское дело по исковому заявлению Рязанцевой Н.В., Уютнова Г.В. к Фитисовой Я.Е. о восстановлении срока для принятия наследства передано в Центральный районный суд г.Воронежа.

Истец Рязанцева Н.В. и представитель истца Рязанцевой Н.В. по письменному заявлению Заводовская К.Е. в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить. Поддержали письменные дополнительные пояснения на исковое заявление.

Представители ответчика Фетисовой Я.Е., действующие на основании доверенностей, Ефремова Г.О. и Фетисова Г.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Чудинова А.В., действующий на основании ордера, адвокат Струков В.Ю. в судебном заседании полагал требования истцов обоснованными, просил их удовлетворить. Поддержал письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Истец Уютнов Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ответчик Фетисова Я.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовым конвертом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Чудинов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Третье лицо Гиричева М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении указано, что в вопросе принятия решения по делу полагается на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Телегина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Филина Т.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 49).

Истцы Рязанцева Н.В. и Уютнов Г.В. являются племянниками умершей ФИО1, ответчик Фетисова Я.Е. - внучкой.

26.12.2016 ФИО1 на случай ее смерти составлено завещание №, удостоверенное нотариусом Филиной Т.Б. за №, в соответствии с которым она завещает все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где было оно не находилось, в равных долях Уютнову Г.В. и Рязанцевой Н.В. (т.1 л.д. 17).

28.11.2023 нотариусом г.Воронежа Телегиной С.В. на основании заявления Чудинова А.В., которому ФИО1 приходилась мачехой, было открыто наследственное дело к имуществу ФИО1

28.11.2023 нотариусом сформирован запрос на розыск завещаний, по результатам которого было установлено, что имеется завещание от 26.12.2006.

29.11.2023 нотариусом получено завещание, совершенное ФИО1 Согласно сообщению Филиной Т.Б. №637 о 29.11.2023 завещание, совершенное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное 26.12.2006 Филиной Т.Б., нотариусом нотариального округа город Воронежа Воронежской области, и зарегистрированное в реестре за №, не отменено и не изменено.

01.12.2023 врио нотариуса ФИО2 в адрес Уютнова Г.В. и Рзанцевой Н.В. направлены извещения наследникам об открывшемся наследстве, в которых сообщалось в производстве нотариуса Телегиной С.В. находится наследственное дело № ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что по данным, имеющимся в ЕИС нотариата ФИО1 распорядилась своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания в пользу нескольких лиц, в том числе в пользу Уютнова Г.В. Если последний желает получить причитающуюся долю наследственного имущества, то не позднее 11.12.2023 ему необходимо подать заявление о принятии наследства (т.1 л.д. 19).

06.12.2023 с заявлением о принятии наследства обратилась Фетисова Я.Е., указав, что ФИО1 является ее бабушкой.

26.12.2023 Уютнов Г.В. и Рязанцева Н.В. обратились к нотариусу Телегиной С.В. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО1

Постановлением нотариуса Телегиной С.В. № от 29.12.2023 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Уютнову Г.В. отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства после смерти наследодателя (т.1 л.д.44).

Постановлением нотариуса Телегиной С.В. № от 29.12.2023 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Рязанцевой Н.В. отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства после смерти наследодателя (т.1 л.д. 45).

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства Уютнов Г.В. и Рязанцева Н.В. указали на невозможность своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти тети, по уважительным причинам, приводя в качестве таковых неосведомленность о смерти тети, получение извещения от нотариуса о смерти ФИО1 и об открытии наследства по истечении срока на принятие наследства. Также указали, что по желанию самой ФИО1 общение с ней происходило только по ее инициативе, она сама звонила, сама приходила.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (часть 1 статьи 1155 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На дату смерти возраст ФИО1 составлял данные изъяты лет.

Также судом установлено, что решением Советского районного суда адрес от 27.09.2022 по делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана недееспособной (т.1 л.д. 191-195).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 27.09.2022 по заявлению КУЗВО «ВОКПНД» ФИО1 признана недееспособной. (т.1 л.д.222-224)

Распоряжением управы адрес городского округа город Воронеж №-р от 01.12.2022 над недееспособной ФИО1 установлена опека, опекуном назначена Гиричева М.А. (т.1 л.д. 189-190).

В судебных заседаниях истцы Рязанцева Н.В. и Уютнов Г.В. пояснили, что пропусти срок для принятия наследства, поскольку не знали о смерти тети, никто не сообщил им о смерти тети, в том числе и опекун, факт смерти скрывался. При жизни тетя распорядилась своим имуществом, составив завещание в их пользу, завещание по желанию наследодателя было передано на хранение Уютнову Г.В. О смерти тети узнали только из извещения нотариуса об открытии наследства, которое было получено по истечении срока для принятия наследства. Общение с ФИО1 при жизни было нерегулярным из-за сложившихся отношений второго супруга тети с ее родственниками, в течении длительного времени между ними сложился определенный порядок общения, по которому тетя сама, когда хотела, звонила или Уютнову Г.В., или Рязанцевой Н.В., приходила на работу к Рязанцевой Н.В. Истцы сами тете не звонили. Причину того, что почти полгода тетя не звонит и не приходит не выясняли, тетя хорошо себя чувствовала, никогда не жаловалась. Истцы сами являются людьми пожилого возраста, имеют проблемы со здоровьем.

Согласно выписке из амбулаторной карты № БУЗ ВО «ВГКП №» № от 13.05.2024 Рязанцева Н.В. состоит на диспансерном учете в БУЗ «ВО ВГКП №» с диагнозом: данные изъяты получает регулярную медикаментозную терапию. неоднократно осмотрена кардиологом 25.04.22, 08.06.22, 10.08.22. Последнее обращение в поликлинику в объеме прохождения ежегодной диспансеризации 05.04.2024 (т.1 л.д. 244).

Согласно выписке из медицинской карты № БУЗ ВО «ВГП №» амбулаторного пациента Уютнова Г.В., по данным ТФОМС адрес Уютнов Г.В. прикреплен на медицинское обслуживание к БУЗ ВО «ВГП №» с 15.10.1994. По данным медицинской документации с 15.03.2016 Уютнов Г.В. состоит на диспансерном учете у врача-терапевта поликлиники № с диагнозом: данные изъяты). С 12.07.2021 со стоит на диспансерном учете с диагнозом: данные изъяты. За период с 2023 года по настоящее время в БУЗ ВО «ВГП №» поликлиника № по вопросам оказания медицинской помощи обращался: 23.01.2023 осмотрен врачом-терапевтом. Установлен диагноз: данные изъяты С 17.02.2023 по 14.04.2023 находился на лечении у врача-хирурга с диагнозом: данные изъяты. С 04.07.2023 по 12.07.2023 находился на б/л с диагнозом: данные изъяты С 19.07.2023 по 28.07.2023 и с 22.08.2023 по 31.08.2023 находился на б/л. Диагноз: данные изъяты 25.08.2023 был на приеме у врача-эндокринолога. Диагноз: данные изъяты. 09.11.2023 проходил диспансеризацию. Выставлен диагноз: данные изъяты) С 01.12.2023 по 08.12.2023 и с 06.02.2024 по 26.02.2024 лечился у врача- терапевта с диагнозом: данные изъяты.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, уважительных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им своевременно узнать о смерти ФИО1, об открытии наследства и подать заявления о вступлении в наследство.

Незнание истцами об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Вместе с тем, обстоятельства отсутствия у Рязанцевой Н.В. и Уютнова Г.В. сведений о смерти наследодателя и об открытии наследства, имели место не в силу объективно сложившихся обстоятельств, находящихся вне зависимости от их воли к получению указанной информации, а явились результатом выбранного ими по собственной инициативе формата общения с наследодателем при жизни, характеризующегося отсутствием какого-либо интереса в общении с наследодателем с их стороны, проявлении с их стороны интереса к ее судьбе, состоянию здоровья, отсутствию желания встречаться, звонить.

При этом суд отмечает, что истцы знали о составленном в их пользу завещании, им известен был возраст наследодателя, однако, на протяжении более полугода не получая телефонных звонков от тети, ничего не зная о ее судьбе, каких-либо действий по установлению причин отсутствия встреч, звонков не предпринимали.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им общаться в указанный период с тетей, при наличии сведений о ее месте жительства, суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с ФИО1, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья вплоть до смерти. При должной осмотрительности и заботливости Рязанцева Н.В. и Уютнов Г.В. могли и должны были знать о смерти тети ФИО1

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих своевременно вступить в наследства, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Из представленных медицинских документов следует, что характер расстройства здоровья истцов носил кратковременный характер.

Доводы истцов о несообщении им ни ответчиком, ни опекуном информации о смерти тети не отнесены к числу уважительных причин, влекущих необходимость восстановления срока для принятия наследства, поскольку действующее законодательство правовых норм, возлагающих на нее такую обязанность, не содержит.

Доводы истцом о том, что заявления о принятии наследства Чудиновым А.В. и Фитисовой Я.Е. были поданы фактически за несколько дней до истечения срока на принятие наследство, что лишило их возможности своевременно получить извещение об открытии наследства, также не относится к числу обстоятельств, влекущих восстановление срока для принятия наследства. Законом установлен срок для принятия наследства - в течении шести месяцев со дня открытия наследства, при этом наследники самостоятельны в выборе дня подачи заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рязанцевой Нелли Валентиновны, Уютнова Геннадия Валентиновича к Фетисовой Яне Евгеньевне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по завещанию.

Руководствуясь статьями 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

в удовлетворении искового заявления Рязанцевой Нелли Валентиновны, Уютнова Геннадия Валентиновича к Фетисовой Яне Евгеньевне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по завещанию отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2024.