Отказ в восстановлении срока для принятия наследства по завещанию на дом и земельный участок

Дело № 2-97/2024

УИД № 34RS0006-01-2023-003119-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 июня 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску и самостоятельным требованиям) Гоголиной А.В. - Вискова Н.В., действующего на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) Кондрашова Р.И. и его представителя Билоус А.В., допущенного к участию в деле по устному заявлению ответчика,

ответчика (истца по самостоятельным требованиям) Фатеевой Т.В.,

представителя Фатеевой Т.В. - Бражниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголиной Анастасии Владиславовны к Кондрашову Ивану Дмитриевичу, Кондрашову Роману Дмитриевичу, Гоголину Владиславу Евгеньевичу, Фатеевой Татьяне Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка; по иску Фатеевой Татьяны Владимировны к Гоголиной Анастасии, Кондрашову Ивану Демидовичу, Кондрашову Роману Ивановичу, Гоголину Владиславу Геннадьевичуо о признании права собственности на жилой дом и земельный участок; по встречному исковому заявлению Кондрашова Романа Ивановича к Гоголину Владиславу Геннадьевичу, Кондрашову Ивану Демидовичу, Гоголиной Анастасии Владиславовне о признании принявшим наследство, признании завещания недействительным, признании недостойными наследниками,

У С Т А Н О В И Л:

Гоголина А.В. обратилась в суд с иском к Кондрашову И.Д., Кондрашову Р.И. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти Кондрашовой Г.С., признании ее принявшей наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, адрес; признании недействительными свидетельств о праве на наследство номер-номер, выданного Кондрашову И.Д. и номер-номер, выданного Кондрашову Р.И..

В обоснование иска указала, что она является внучкой Кондрашовой Г.С., дата года рождения, которая дата умерла. После ее смерти осталось наследство, в том числе, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, адрес. Наследниками первой очереди к имуществу наследодателя Кондрашовой Г.С., умершей дата, являются: супруг - Кондрашов Р.И. сын Кондрашов Р.И.

дата ей (Гоголиной А.В.) стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: г. Волгоград, адрес, как с наследника. дата при обращении к нотариусу стало известно о наличии завещания на ее имя на наследственное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Волгоград, адрес. До обращения к нотариусу ей не было известно о наличии завещания, к нотариусу она не обращалась, поскольку не является наследником первой очереди.

Впоследствии истец увеличила требования и просила также признать недействительным свидетельство о праве на наследство номер-номер, выданное на имя Гоголина В.Г., указав его в качестве соответчика.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство Фатеевой Т.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, которые приняты к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Фатеева Т.В. обратилась с требованиями к Гоголиной А.В., Кондрашову И.Д., Кондрашову Р.И., Гоголину В.Г. о признании права собственности на жилой дом общей площадью 34,3 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные в г. Волгограде по адрес.

В обоснование свои требований указала, что Кондрашов И.Д., Кондрашов Р.И. и Гоголин В.Г. являлись сособственниками по 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Волгоград, адрес, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от дата и дата. дата августа 2023 года между Фатеевой Т.В. (покупатель) с одной стороны и Кондрашовым И.Д., Кондрашовым Р.И., Голиным В.Г. (продавцы) был заключен договор задатка на сумму 50 000 рублей при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, адрес. дата между Фатеевой Т.В. (покупатель) с одной стороны и Кондрашовым И.Д., в лице представителя по доверенности Кондрашовой О.В., Кондрашовым Р.И., Голиным В.Г. (продавцы) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, адрес, который был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. Регистрация перехода права собственности на Фатееву Т.В. осуществлена дата. Согласно условиям договора, стоимость объектов недвижимости составила 2 350 000 рублей из которых: 50 000 рублей оплачена покупателем продавцам до заключения договора купли- продажи, сумма в размере 2 300 000 - в равных долях Кондрашову О.В., Кондрашову Р.И., Голину В.Г. по 1/3 каждому. Факт получения денежных средств подтверждается расписками ответчиков и не оспаривается сторонами. На момент заключения сделки купли-продажи от дата каких-либо обременений на спорном имуществе не имелось. В связи с чем, она (Фатеева Т.В.) полагает, что является добросовестным покупателем, поскольку не знала о притязаниях на спорное имущество третьих лиц, денежные средства по договору купли- продажи уплачены в полном объеме, то есть условия сделки исполнены, переход права зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, по акту приема-передач земельный участок и жилой дом приняты покупателем, который постоянно проживает в указанном жилом доме, содержит спорное имущество и произвела в нем неотделимые улучшения, увеличившие стоимость приобретенного имущества.

В свою очередь Кондрашов Р.И. обратился в суд со встречным иском к Гоголину В.Г., Кондрашову И.Д., Гоголиной А.В. о признании его принявшим наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, адрес, признании Гоголина В.Г. недостойным наследником по закону к имуществу Кондрашовой Г.С, а действия противоправными; признании завещания Кондрашовой Г.С. недействительным в силу положений ст. 177 ГК РФ; признании Гоголиной А.В. недостойной наследницей по завещанию.

В обоснование встречных требований указал, что он является сыном наследодателя Кондрашовой Г.С., умершей дата. После ее смерти он в предусмотренном законом порядке вступил в права наследования на наследственное имущество по закону. Гоголина А.В. не заботилась о наследодателе, не помогала, не участвовала в содержании жилого дома и земельного участка, не участвовала в расходах на погребение, следовательно, фактически наследство не принимала. Гоголина А.В. является дочерью Гоголина В.Г., который ведет асоциальный образ жизни. На момент написания завещания наследодатель Кондрашова Г.С., умершая дата, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу наличия психических заболеваний.

Протокольным определением, дата суд принял увеличение исковых требований Гоголиной А.В. к Гоголину В.Г., Кондрашову И.Д., Кондрашову Р.И., Фатеевой Т.В. о восстановлении ей срока для принятия наследства по завещанию после смерти Кондрашовой Г.С.; признании ее принявшей наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, адрес; признании недействительными свидетельств о праве на наследство номер-номер, выданного Кондрашову И.Д. и номер-номер, выданного Кондрашову Р.И., свидетельства о праве на наследство номер-номер, выданного на имя Гоголина В.Г.; признании недействительной сделки - договора купли-продажи жилого дома общей площадью 34,3 кв.м. и земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, адрес, заключенного дата между Фатеевой Т.В. и Гоголиным В.Г., Кондрашовым И.Д., Кондрашовым Р.И.; аннулировании записей о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: г. Волгоград, адрес за Гоголиным В.Г., Кондрашовым И.Д., Кондрашовым Р.И. на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону и записи о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости к Фатеевой Т.В.

Истец Гоголина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца Гоголиной А.В. по доверенности - Висков Н.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования к Гоголину В.Г., Кондрашову И.Д., Кондрашову Р.И., Фатеевой Т.В. о восстановлении Гоголиной А.В. срока для принятия наследства по завещанию после смерти Кондрашовой Г.С.; признании ее принявшей наследство: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Волгоград, адрес; признании недействительными свидетельств о праве на наследство номер-номер,выданного Кондрашову И.Д. и номер-номер, выданного Кондрашову Р.И., свидетельства о праве на наследство номер-номер, выданного на имя Гоголина В.Г.; признании недействительной сделки - договора купли-продажи жилого дома общей площадью 34,3 кв.м. и земельного участка - 600 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, адрес, заключенного дата между Фатеевой Т.В. и Гоголиным В.Г., Кондрашовым И.Д., Кондрашовым Р.И.; аннулировании записей о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: г. Волгоград, адрес, к Фатеевой Т.В., а также о регистрации права за Гоголиным В.Г., Кондрашовым И.Д., Кондрашовым Р.И. на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения встречных исковых требований Кондрашова Р.И. и требований Фатеевой Т.В. возражал. Доводы возражений поддержал в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Кондрашов Р.И. и его представитель Билоус А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по первоначальному иску Гоголиной А.В.. При этом свои требования по встречному иску в части признания Гоголина В.Г. недостойным наследником по закону к имуществу Кондрашовой Г.С, а действия противоправными; признании Гоголиной А.В. недостойной наследницей по завещанию не поддержали в судебном заседании. В остальной части на удовлетворения встречного иска настаивали.

Ответчики Гоголин В.Г., Кондрашов И.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Ответчик (истец по самостоятельным требованиям) Фатеева Т.В. и ее представитель по доверенности Бражникова Л.М., в судебном заседании свои требования о признании права собственности на жилой дом и земельный участок поддержали по изложенным в иске основаниям, также поддержали встречный иск. Против удовлетворения первоначального иска Гоголиной А.В. с учетом всех принятых уточнений иска возражали.

Третье лицо Нотариус Рубцова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При разрешении спора судом установлено, что дата умерла Кондрашова Г.С., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8 т.1). После ее смерти открылось наследство.

Наследниками первой очереди к имуществу Кондрашовой Г.С. по закону являются: Кондрашов И.Д. - супруг наследодателя, Кондрашов Р.И. - сын наследодателя, Гоголин В.И. - сын наследодателя. Наследники первой очереди в предусмотренном законом порядке и сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшееся после смерти Кондрашовой Г.С., умершей дата.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела (л.д. 68-80 т.1).

На момент смерти наследодателю Кондрашовой Г.С., умершей дата, на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес. Кондрашову И.Д., Кондрашову Р.И., Гоголину В.И. были выданы свидетельства о праве на наследование по закону номер, соответственно, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес по 1/3 доли за каждым.

Кроме того, как следует из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом Рубцовой Е.В. дата и оконченного дата, к имуществу Кондрашовой Г.С., умершей дата, последней дата было составлено завещание на принадлежащее ей на праве собственности имущество. Согласно указанному завещанию наследниками по завещанию являлись: сын- Кондрашов Р.И. на 1/3 долю в праве собственности на адрес, расположенную в г. Волгограде по адрес; внучка - Гоголина А.В. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Волгоград, адрес. (л.д. 71 т.1).

Наследник по завещанию к имуществу Кондрашовой Г.С., умершей дата, Гоголина А.В. в предусмотренном законом порядке и сроки к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась.

дата нотариусом г. Волгограда Рубцовой Е.В. Кондрашову И.Д., Кондрашову Р.И., были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес на 1/3 долю за каждым из наследников.

дата свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли в праве собственности на жилой адрес г. Волгограда выдано наследнику Гоголину В.Г.

дата между Кондрашовым И.Д., Кондрашовым Р.И., Гоголиным В.Г. (продавцы) с одной стороны и Фатеевой Т.В. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, адрес.

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость объектов составила 2 350 000 рублей, из которых стоимость жилого адрес 350 000 рублей, земельного участка - 1000 000 рублей.

Денежные средства переданы продавцам в полном объеме.

Согласно акту приема -передачи от дата вышеуказанные объекты недвижимости переданы продавцами покупателю.

Перед заключением сделки Фатеева Т.В. убедилась в отсутствии ограничений оборотоспособности приобретаемого имущества согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств, которые были бы бесспорным основанием для восстановления Гоголиной А.В. срока для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти бабушки, суду представлено не был.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Вместе тем, каких-либо уважительных причин для восстановления Гоголиной А.В. срока для принятия наследства не установлено, само по себе незнание о наличии завещания и того обстоятельства, что в завещании Гоголина А.В. указана наследником, не является основанием для восстановления срока.

Как следует из показаний свидетеля Зеленцовой Н.В., допрошенной в судебном заседании, она является бабушкой Гоголиной А.В., по линии матери, которая с ней проживала. О смерти Кондрашовой Г.С. Гоголиной А.В. стало известно сразу после смерти, о составленном завещании Гоголина А.В. узнала уже после похорон Кондрашовой Г.С. Однако на похоронах Гоголина А.В. не присутствовала. С Кондрашовой Г.С. при её жизни Гоголина А.В. не общалась, никаких отношений с ней не поддерживала.

Суд оценивая все доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для восстановления Гоголиной А.В. срока для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти Кондрашовой Г.С.

Доводы о том, что Гоголина А.В. не могла быть призвана к наследованию по закону, поскольку не являлась наследником первой очереди, а поэтому не могла знать о составленном завещании, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения к нотариус с заявлением о принятии наследства.

Закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Судом установлено, что об открытии наследства, то есть о смерти бабушки, истец Гоголина А.В. узнала своевременно. Однако каких -либо уважительных причин, препятствующих ей как наследнику по завещанию своевременно решить вопрос о принятии наследства не приведено и доказательств наличия таких причин не представлено.

Кроме того, доводы истца о том, что она не знала о наличии завещания до июня 2023 года надлежащими доказательствами не подтверждены. Ответчики Кондрашов Р.И. и Фатеева Т.В. данный факт отрицают, утверждая, что истцу было своевременно известно о наличии завещания.

Осведомленность Гоголиной А.В. о наличии завещания также подтвердила свидетель Охрименко В.А., которая суду пояснила, что была случайным очевидцем беседы Фатеевой Т.В. с Зеленцовой Н.В. Последняя в ходе разговора подтвердила, что её внучка Гоголина А.В. еще в 2022 году знала о наличии составленного на её имя завещания Кондрашовой Г.С. Об этом ей сообщил отец Гоголин В.Г.

Ссылка представителя истца на неизвещение другими наследниками по закону о том, что она также является наследницей по завещанию несостоятельна, поскольку закон не обязывает наследников извещать других наследников об открывшемся наследстве.

Также суду не представлено каких-либо доказательств того, что Гоголина А.В. фактически приняла наследство.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от дата по гражданскому делу по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к наследникам Кондрашовой Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, адрес с Гоголина В.Г., Гоголиной А.В., Кондрашова И.Д., Кондрашова Р.И. солидарно взысканы в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» пени 1 287 рублей 12 копеек, начисленные на задолженность по договору энергоснабжения. Во взыскании суммы задолженности в размере 3936 рублей 60 копеек суд отказал.

При этом суд исходил из того, что в судебное заседание ответчик Кондрашов Р.И. представил доказательства, подтверждающие произведенную им оплату суммы основного долга по жилищно-коммунальным услугам.

Согласно пояснениям ответчика (истца по встречному иску) Кондрашова Р.И. сумма задолженности и пени была погашена им лично. Другие наследники, в том числе и Гоголина А.В., оплату в счет погашения долга, образовавшегося у Кондрашовой Г.С. перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» не производили.

Данные обстоятельства стороной истца Гаголиной А.В. (ответчика по встречному иску) не оспаривались.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении Гоголиной А.В. действий, направленных на принятие наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В связи с изложенными выше требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у суда не имеется законных оснований для признания Гоголиной А.В. фактически принявшей наследство в виде жилого дома и земельного участка.

Поскольку в удовлетворении требований Гоголиной А.В. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти бабушки, признании ее фактически принявшей наследство, судом отказано, постольку оснований для признания свидетельств о праве на наследство номер, выданного Кондрашову И.Д. и номер, выданного Кондрашову Р.И., номер-номер, выданного на имя Гоголина В.Г. недействительными, у суда не имеется.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку Кондрашов И.Д., Кондрашов Р.И., Гоголин В.Г. являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес и имели право им распоряжаться, в том числе отчуждать, путем заключения сделки купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между Кондрашовым И.Д., Кондрашовым Р.И., Гоголиным В.Г. и Фатеевой Т.В. дата недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности за Кондрашовым И.Д., Кондрашовым Р.И., Гоголиным В.Г., и записи о регистрации перехода права собственности к Фатеевой Т.В.

Встречные исковые требования Кондрашова Р.И. в части признания Гоголина В.Г. недостойным наследником по закону к имуществу Кондрашовой Г.С, а действий противоправными; признании Гоголиной А.В. недостойной наследницей по завещанию истец по встречному иску Кондрашов Р.И. и его представитель в судебном заседании не поддержали, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кондрашова Р.И. в части признания его принявшим наследство в виде спорных жилого дома и земельного участка, а также в части признания завещания от дата года недействительным суд исходит из следующего.

Так, заявляя требования о признании Кондрашова Р.И. принявшим наследство в виде жилого дома и земельного участка, суд полагает, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты права, поскольку Кондрашов Р.И. принял наследство на спорное имущество в размере 1/3 доли, о чем ему было выдано свидетельство, как наследнику по закону.

Заявляя требования о признания завещания от дата, составленного наследодателем Кондрашовой Г.С. и нотариально удостоверенного, недействительным, истец (ответчик по первоначальному иску) исходил из того, что на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического заболевания.

В этой связи, определением Советского районного суда г. Волгограда от дата по данному гражданскому делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2».

Согласно выводам, сделанным экспертами ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2», в рамках проведения посмертной психолого-психиатрическая экспертизы в отношении умершей дата Кондрашовой Г.С., оснований полагать, что последняя в период составления завещания дата страдала каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не имеется. Установленный в 2011 году до составления завещания Кондрашовой Г.С. диагноз: «Смешанная тревожно-депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации у примитивной личности» не относится к категории хронического психического расстройства либо слабоумия, который лишал бы ее способности понимать значение своих действий либо руководить ими. По результатам психологического анализа предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации, не сдержится сведений о каких-либо нарушениях памяти, внимания, мышления, а также и индивидуально-психологических особенностях Кондрашовой С.Г. на момент совершения сделки-составления завещания, удостоверенного нотариусом Борзенко Т.В. и зарегистрированного в реестре за номером 2С-805, которые лишали бы ее способности адекватного представления о существе сделки (л.д.230-241, т.1).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном экспертом заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документам

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному экспертному заключению поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не предоставлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Показания свидетелей Литвиновой Л.В. и Радевской Т.Н. суд не принимает в качестве допустимых доказательств объективно подтверждающих наличие признаков психического заболевания у Кондрашовой Г.С. (л.л. 130,131, т.1). Кроме того, оценка показаниям свидетелей о наличии признаков психического заболевания дана экспертами при составлении экспертного заключения, проведенного на основании определения суда.

Так же суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Фатеевой Т.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Волгоград, адрес, поскольку в силу положений ст. 218 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, она является собственником спорного имущества, что также подтверждается выпиской из ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гоголиной Анастасии Владиславовны к Кондрашову Ивану Дмитриевичу, Кондрашову Роману Дмитриевичу, Гоголину Владиславу Евгеньевичу, Фатеевой Татьяне Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,- отказать.

В удовлетворении требований Фатеевой Татьяны Владимировны к Гоголиной Анастасии, Кондрашову Ивану Демидовичу, Кондрашову Роману Ивановичу, Гоголину Владиславу Геннадьевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кондрашова Романа Ивановича к Гоголину Владиславу Геннадьевичу, Кондрашову Ивану Демидовичу, Гоголиной Анастасии Владиславовне о признании принявшим наследство, признании завещания недействительным, признании недостойными наследниками - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда составлен 01 июля 2024 года.

Судья А.Г. Пустовая