Признание недействительным свидетельства о праве на наследство и восстановление срока для принятия наследства отцом умершего

К делу № 2 2-354/2024

УИД 23RS0047-01-2023-002885-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 01 февраля 2024 года

Советский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Н. В. к Белой Н. М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшим наследственное имущество,

установил:

Романенко Н.В. обратился в суд с иском к Белой Н.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику Белой Н.М., нотариусом Краснодарского нотариального округа Березовской Т.В. к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3; восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании истца принявшим наследственное имущество, открывшееся после смерти его сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на день смерти по адресу: адрес.

Исковые требования Романенко Н.В. мотивирует тем, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4. В браке у них родился сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3В. был прекращен брак на основании решения Советского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ. Его бывшая супруга и сын проживали и были зарегистрированы по адресу: адрес вместе с отцом супруги (дедом его сына) - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3В., ДД.ММ.ГГГГ умер отец бывшей супруги (дед его сына) - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умер его сын - ФИО3, который на день смерти своей матери и своего деда являлся единственным наследником первой очереди и по праву представления истец после смерти своего сына является наследником первой очереди. У его сына иных наследников первой очереди, как и у его бывшей супруги и тестя не имелось. Ответчик по делу - Белая Н.М. (является дальней родственницей его бывшей супруги, двоюродной или троюродной сестрой супруги умершего ФИО5) не является наследником первой очереди к имуществу ни одного из умерших, в том числе и к имуществу умершего ФИО3 О смерти сына, бывшей супруги и бывшего тестя истцу стало известно от незнакомых людей, которые розыскали его через социальные сети в 20-х числе февраля 2023 г; с настоящим иском в суд обратился 27.03.2023 г.

Истец Романенко Н.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что его брак с ФИО3В. был расторгнут из-за не согласия бывшего тестя ФИО27 на этот брак; указал, что общался с бывшей супругой и сыном без ведома бывшего тестя; указал, что оказывал бывшей супруге материальную помощь на содержание сына, бывшая супруга в суд о взыскании алиментов не обращалась, затем, когда сын достиг совершеннолетия, то денежные средства передавал сыну. Пояснил, что последний раз видел сына в мае 2021 г, давал деньги на покупку машины; потом бывшая супруга перестала выходить на связь, сын - тоже, он (истец) несколько раз приезжал к дому, где они жили, но ни кого не видел. Позже незнакомые люди сообщили о смерти бывшей супруги, сына. Указал, что летом 2021 г занимался поиском, покупкой недвижимого имущества и в последующем переездом в Павловский район, х. Пушкина Краснодарского края, при этом, указал, что в названный хутор он перевозил лошадей (является тренером и заводчиком племенных лошадей), также в х. Пушкина Павловского района им осуществлялось строительство конюшен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО28 поддержала доводы истца, просила учесть, что Белая Н.М. могла позвонить истцу и сообщить о смерти сына, так как номер телефона истца имеется как в телефоне сына, так и в телефоне бывшей супруги, однако намеренно этого не сделала из корыстных мотивов, с целью скрыть наследственное имущество, в связи с чем, истец не смог попрощаться с сыном, отсутствовал на его похоронах, а также не смог в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Белой Н.М. по доверенности ФИО29 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что после наступления смерти родственников, ответчик предприняла попытки разыскать возможных родственников умерших, однако, никаких контактов у нее не было, так как с момента развода истца с умершей ФИО3В. с 1993 года связи с ним не было, так как истец не участвовал в жизни своего сына и бывшей супруги. Считал, что не убедительна позиция истца относительно его деятельности, связанной с заведением лошадей и поисками земельного участка на территории Краснодарского края для покупки, при том, что земельный участок истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ, а сын умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец не находился на лечении в медицинском учреждении, не содержался в заключении, не выезжал за пределы Российской Федерации, что подтверждает пояснениями истца. Истец же пропустил срок значительно, так как в суд с иском обратился лишь 10.03.2023 года, при этом, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Краснодара - Березовская Т.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, в суд от нотариуса поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса нотариального округа г. Краснодара - Березовской Т.В.

Выслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Романенко Н. В. состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В браке у истца и ФИО3В. родился сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о рождении № А-00401, выданной Отделом записи актов гражданского состояния Центрального внутригородского округа адрес Записи Актов Гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Романенко Н.В. и ФИО3В. прекращен на основании решения Советского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, о чём оставлена запись о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3В., ФИО3, проживали и были зарегистрированы по адресу: адрес вместе с отцом ФИО3В. (дедом ФИО3) - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО36 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца - ФИО3, после смерти которого нотариусом нотариального округа адрес - Березовской Т. В. заведено наследственное дело за №.

В материалы дела представлена копия наследственного дела, из которого следует, что нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имущество после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ двоюродной бабушке Белой Н. М., зарегистрированной по адресу: адрес (л.д. 93 - 94 об.с.).

Романенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с письменным заявлением о принятии наследства после смерти сына ФИО3 (л.д. 103 об.с.).

Согласно Извещению нотариуса от 02.03.2023 г (регистрационный №), направленному Романенко Н.В., разъяснено о праве на обращение в суд с соответствующим иском, поскольку свидетельство о праве на наследство уже выдано наследникам другой очереди наследования, а также в связи с тем, что Романенко Н.В. пропустил установленный законом срок для принятия наследства и таковой необходимо восстановить в судебном порядке, в связи с чем, для истца кроме как в судебном порядке разрешить заявленные требования не представляется возможным (л.д. 104).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Принимая во внимания, что ФИО36 ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ (до смерти своего отца), после - ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца - ФИО3, который являлся на день смерти своей матери и своего деда единственным наследником первой очереди и по праву представления, истец Романенко Н.В. после смерти своего сына является наследником первой очереди, иных наследников первой очереди не имеется, что достоверно установлено судом и следует из материалов наследственного дела, предоставленного нотариусом по запросу суда.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 абз. 1).

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (п. 1 абз. 2).

В силу, ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно, ст. 1114 ГК РФ днём открытия наследства является день смерти гражданина.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" в той части, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство (абз. 1).

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (абз. 2-4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ, а также п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сам по себе факт незнания об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте Постановления Пленума обстоятельства, могут быть расценены судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте Постановления Пленума не является исчерпывающим.

Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО30, который суду показал, что знает истца Романенко Н.В. с 2023 года, с недавних пор знает и Белую Н.М. (ответчика). Умерших знает, так как их связывали дружеские отношения, его (свидетеля) супруга является кумой ФИО19 ФИО36, часто бывал у них дома. Когда умерла ФИО3В., ФИО5 и ФИО3, их похоронами занимались и оплачивали фактически все и детский сад, в котором работала ФИО19, и соседка Юля из 138 квартиры, и он с женой и друзья ФИО3. Когда умерла ФИО19, то Белая Н.М. также занималась похоронами, она представилась троюродной тетей ФИО19. После смерти ФИО3, он занимался поиском его отца - Романенко Н.В., так как Белая Н.М. сказала, что ей не нужно искать отца ФИО3 и заниматься этим она не будет, при этом, он сам слышал, как Белая Н.М., сказала своему сыну: « Ничего сынок, сейчас вложимся, потом получим больше». При этом, он знал, что отец с сыном созванивались, и номер телефона отца был в телефонной книги ФИО3 и ФИО19, но позвонить он не мог, так как все телефоны были у Белой Н.М. и та сказала, что ей это не нужно. Поиски начались после смерти ФИО3, поиски затянулись из-за того, что он был вынужден в ноябре 2021 г. лечь в больницу, где лечится и до настоящего времени на дневном стационаре. Он перед операцией занимался поисками и после, как только ему стало лучше. Он (свидетель) с женой нашел Романенко Н.В. через сайт, где с телефона жены разместили его фотографию, откликнулись люди, попросили связать с ним, о чем имеется соответствующая распечатка. О том, что Белая Н.М. родственница, ФИО3 как-то говорил, она также принимала участие в установке памятников, приезжала на похороны ФИО19 и ФИО3. При этом, после смерти ФИО3 осталась машина и она на поминках предлагала подарить эту машину то ему, то Васе (друг ФИО3), однако было принято решение машину продать и на вырученные деньги поставить памятники всей семье, этим занимался он. Но Белая Н.М. сказала деньги отправить ей, а потом написала заявление, что деньги он присвоил себе, деньги у него действительно хранились 320 тысяч, из которых Белая Н.М. сказала взять 30 000 рублей в качестве его расходов, а все остальные деньги пошли на памятники. На похороны же и поминальные обеды деньги собрали все, поминки проходили в квартире, этим занимались его жена, соседка Юля и жена Имиля (друг ФИО3).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что знает истца Романенко Н.В. с февраля 2023 года, с Белой Н.М. познакомилась на похоронах, до этого лично не знала, только со слов ФИО19. Со ФИО19 подружилась в детском саду, куда она привела свою дочку и потом сама устроилась работать в детский сад, потом уже познакомилась с Серёжей и дядей Вовой, в дальнейшем Света стала её кумой. Пояснила, что на работе в присутствие детей Света потеряла сознание, упала, сначала находилась на больничном, потом её положили в больницу, а потом она пропала, позвонив Сереже, она узнала, что она в тяжелом состоянии и её поместили под ЭВЛ, а 15.09.2021 года она умерла, потом через несколько дней умер дядя Вова, а потом и Серёжа. Деньги на похороны собирали с двух детских садов, похоронами дяди Вовы занимались они, а ФИО19 и Сережи занималась Надя. Деньги собирали все и друзья, и она с мужем, и соседи, все деньги отдали Белой Н., на поминки и похороны также все скидывались. О том, что Белая Н. дальняя родственница говорила ФИО19, она приезжала пару раз, на поминках представилась ей троюродной тётей. О Романенко Н.В. она знала от ФИО19, его (истца) фото стояло на серванте, Света сказала, что это отец ФИО3, что дядя Вова был против их общения с ФИО17, они общались, но что б отец не знал, он (истец) участвовал в жизни семьи, часто деньгами помогал, Света сама говорила, что ФИО17 помогает сыну. Упоминала ФИО17 она (света) очень часто, сказала, что отца ее истец не устраивал, тот считал, что истец не подходит ФИО19, так как тот конюх, а не слесарь на заводе, ФИО5 был очень строгих нравов. Когда заболел Серёжа, возможности с ФИО17 связать не было, у них (свидетеля) не было его номера телефона, но они предлагали Белой Н. сообщить ФИО17, на что та сказала, что в этом нет смысла, сообщат, когда Серёжа выздоровеет; когда Серёжа умер, Белой Н. предложили найти отца, но ФИО18 категорично отказала, сказала, что ей это не нужно, телефон ФИО17 им (свидетелю) не дали, хотя они об этом просили. Повторно эту тему подняли на поминках сорок дней, однако Белая Н. ответила, что заниматься этим не хочет и знать также ничего об этом не хочет, на что Панченко Роман сказал, что сам найдет, искал в ст. Марьинской, а потом он заболел и лег в больницу, в дальнейшем они все таки занялись поисками истца, сначала разместили информацию о Романенко Н. в соц.сетях «Одноклассниках», затем зарегистрировались в волонтерской группе по поиску пропавших людей, у них были только фамилия, имя и отчество и то, что он занимался лошадьми, а также фотография молодого ФИО17, ФИО19 и Серёжи. Все данные они выложили в группу, стали отзываться люди, она (свидетель) оставила свой номер телефона, и ФИО17 позвонил ей на её номер телефона, у нее вся переписка сохранилась. Указала, что с 15.09.2021 года по ноябрь 2021 г были похороны, поминки 9 и 40 дней, затем 21.11.2021 года её муж Панченко Роман попал в больницу, где его оперировали, затем по заявлению Белой Н. в отношении ФИО30 было возбуждено уголовное дело о хищении денежных средств, который были у него на памятник; ФИО30 предъявил документы на памятник, о нахождении в больнице.

В ходе судебного заседания, судом исследован предоставленный телефон свидетеля самсунг чёрного цвета, исследована переписка с номером №, в которой указывается о поиске Романенко Н., исследована ссылка в группе о поиске Романенко Н. от 17.02.2023 года, ссылка «помоги найти человека», всем кто приняли участие в поиске выражается благодарность, также представлено к исследованию, что 20.02.2023 года был звонок ФИО17 на номер телефона Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что знает Романенко Н.В. с момента его женитьбы на ФИО19, которая является её троюродной сестрой. ФИО33 знает со слов ФИО19, как дальнюю родственницу ФИО16. ФИО3 общался с отцом, но тайком от своего деда, так как тот был против, дядя Вова хотел, чтобы ФИО17 работал слесарем, а он не захотел. Отношения у ФИО17 со ФИО19 и с сыном были хорошие, он им хорошо помогал, ФИО19 не подавала на алименты, так как ФИО17 добровольно деньгами помогал. На похоронах она (свидетель) не была, так как её не было в городе, приехав в октябре 2021 года узнала, что умерла вся семья, узнала от Свидетель №1 о том, что Белая Н. не сообщила истцу не сообщила о смерти сына; у нее (свидетеля) не было номера телефона истца, впоследствии Свидетель №1 и ФИО30 нашли истца через социальные сети.

С учетом установленных доказательств, суд считает доказанным тот факт, что Романенко Н.В. не знал и не мог знать о смерти сына, при этом, суд учитывает, что Белая Н. не опровергала то обстоятельство, что она (ответчик) не ставили истца в известность о смерти сына; истцу стало известно о смерти сына 20.02.2023 г.

Суд обращает внимание, что заявление о принятии наследства нотариусу подано ФИО29, действовавшим по доверенности Белой Н.М., в заявлении указано о том, что другим наследников не имеется. Принимая во внимание, что в силу ст. 185 ГК РФ ФИО29 действовал на основании доверенности в силу указанных полномочий, то содержание заявления о принятии наследства признается заявлением, поданным от имени Белой Н. и по ее воли - нотариусу не указаны сведения о наследнике первой очереди - отца умершего ФИО3

Учитывая, что истец не знал и не мог знать о смерти сына, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства 27.03.2023 г, т.е. по истечении одного месяца десять ней со дня, когда истцу стало известно о смерти сына (20.02.2023 г), то суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части восстановлении срока принятия наследства после смерти сына ФИО3 и признании истца наследником, принявшим наследство после смерти сына ФИО3

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В материалы дела представленва копия наследственного дела ; 464/2021 г, из которого следует, что нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на имущество после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ двоюродной бабушке Белая Н. М., зарегистрированная по адресу: адрес, наследство, которое состоит из: 1) квартиры, находящейся по адресу: адрес - зарегистрировано в реестре №; 2) нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес,гаражный бокс № общей площадью 23,9 кв.м. - зарегистрировано в реестре №; прав на денежные средства, находящиеся на счетах данные изъяты

Суд обращает внимание, что нотариусом при установлении родства Белой Н.М. и умершей ФИО38 (ФИО37) ФИО15 не были учтены разночтения в документах.

Исследовав копию нотариального дела, сличив с подлинниками свидетельств о рождении, судом установлено следующее.

Умершая ФИО7 до регистрации брака с ФИО34 носила фамилию ФИО37, ее матерью является ФИО8. (л.д. 71). Мать ФИО8 до регистрации брака с ФИО5 носила фамилию ФИО9 (л.д. 75 об.с.). Согласно свидетельству о рождении ФИО9 матерью является ФИО10 (л.д. 74).

Белая Н. М. до регистрации брака с ФИО35 носила фамилию ФИО39 (л.д. 80). Матерью ФИО11 является ФИО12 (л.д. 79). Согласно справке о заключении брака № А-00628, ФИО13 зарегистрировал брак с ФИО14, после заключения брака присвоены фамилии - ФИО39 (л.д. 81).

Суд обращает внимание, что бабушкой ФИО7 по линии матери является ФИО10, а бабушкой Белой Н. М. по линии матери является ФИО14. Кроме того, матерью Белой Н. М. является ФИО12.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что вступая в наследство Белая Н.М. фактически своё родство не подтвердила, имеющиеся разночтения в части написания фамилии и отчества матери и бабушки ответчика, нотариусом дополнительно не проверены.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для признания свидетельств о праве на наследство по закону, выданные в пользу Белой Н.М., недействительными.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Поскольку истец, в отличие от ответчика, является наследником первой очереди, то отсутствуют основания для определения долей; наследство в неизменном виде переходит истцу.

Таким образом, суд находит основания для удовлетворения иска в полом объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романенко Н. В. к Белой Н. М. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - удовлетворить.

Восстановить Романенко Н. В. пропущенный срок для принятия наследства после смерти его сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на день смерти по адресу: адрес.

Признать Романенко Н. В. принявшим наследственное имущество, открывшееся после смерти его сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на день смерти по адресу: адрес.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Краснодарского нотариального округа Березовской Т.В. и зарегистрированное в реестре №, наследнице Белой Н. М. имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из: квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Краснодарского нотариального округа Березовской Т.В. и зарегистрированное в реестре №, наследнице Белой Н. М. имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из: нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес,гаражный бокс № общей площадью 23,9 кв.м.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Краснодарского нотариального округа Березовской Т.В. и зарегистрированное в реестре №, наследнице Белой Н. М. имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из: прав на денежные средства, находящиеся на счетах № данные изъяты

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь