Отказ в признании квартиры общей долевой собственностью и взыскании 5 млн ₽ с сожителя

УИД 78RS0023-01-2024-000534-15

Дело № 2-3697/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной общедолевой собственностью, выделе доли в совместном имуществе, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась с иском к ФИО2 о признании адрес общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО2 по ? доли у каждого, выделения доли ФИО1, взыскании с ФИО2 денежной компенсации в размере 5049500 руб. в счет стоимости доли в общем имуществе, принадлежащей истцу.

В обоснование заявленных требований указала, что с весны 2009г. проживала совместно с ФИО2 одной семье, в разных городах, в арендованных квартирах. В период с 2010г. по ноябрь 2017г. проживали в арендованной квартире, по адресу: адрес. Между сторонами сложились семейные отношения, был общий бюджет, с совместно вели хозяйство. Ответчик был зарегистрирован в квартире родителей истца в адрес. 03.02.2012г. у истца и ответчика родился сын ФИО5 Стороны работали, тратили доходы на нужды семьи: аренду жилья, покупку продуктов, мебель, вещи для ребенка. В 2015г. на совместные деньги был приобретён автомобиль Пежо, который использовался для семейных нужд. 10.11.2017г. стороны решили приобрести совместное жилье, был заключён догов купли-продажи адрес, с использованием кредитных средств. Заемщиком являлся ФИО2, поскольку имел подтвержденный доход для получения кредита. Квартира подбиралась под нужды сына, учащегося специальной музыкальной школе. Первоначальный взнос, договор страхования, оплата нотариальных услуг, первый взнос в ноябре 2017г. были оплачены за счёт средств истца. Ежемесячные платежи осуществлялись со счета ответчика. В начале 2023г. стороны совместно приняли решение о продаже квартиры по адрес в СПб, для приобретения квартиры большей площадью. В мае 2023г. ответчик впал в запойное алкогольное состояние, причинил телесные поражения истцу и ее брату. Отношения между сторонами ухудшились, истец вынуждена была переехать с ребенком в съёмное жилье. Учитывая, что с 2009г. стороны состояли в фактических браных отношениях, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, несли совместные расходы, то квартира по адрес СПб является совместным имуществом. Стоимость квартиры оценена ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА», которая составила 10099000 руб., соответственно доля, подлежащая выделению истцу, составляет 5049500 руб.

В судебное заседание истец, участие не принимала, извещена надлежаще, направила представителя ФИО6

Представитель истца, адвокат ФИО6 заявленные требования поддержал, пояснил, что с 2009г. стороны проживали одной семьей, имели общий семейный бюджет, спорная квартира приобретена на совместные средства, поэтому является общим имуществом.

Ответчик в судебном заседании, участие не принимал, извещен надлежаще, направил представителя ФИО7

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании требования не признала, поддержала письменные отзывы, представленные в материалы дела (т.1 л.д.56-59). Пояснила, что срок исковой давности пропущен, истец знала о совершенной сделке в ноябре 2017г., тогда как с иском обратилась 22.01.2024г. В 2017г. истец могла требовать выделения той обязательной доли, однако будучи юристом, за таковыми требованиями не обращалась. Соглашений между сторонами не имелось. Внесение денежной суммы в размере 100000 руб. в 2021г. не может свидетельствовать о совместном приобретении имущества. Данная сумма была зачислена истцом без согласия ответчик, и подлежит возврату как неосновательное обогащение. Доказательств несения истцом расходов на оплату первоначального взноса также не подтверждается. Приобретаемые транспортные средства в спорный период приобретались истцом на свое имя, которые она реализовала и потратила расходы на собственные нужды. Доказательств того, что у истца в период предшествовавший сделке и после имелись денежные средства достаточные для погашения первоначального взноса, ипотеки, не имеется. Погашение кредитных обязательств осуществлялось за счет средств ответчика. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк» в судебном заседании, участие не принимал, извещен надлежаще, направил письменную позицию, в которой возражал против удовлетворения требований, поскольку в кредитном обязательстве возникнет долевая обязанность по погашению кредитный задолженности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела следует, что 10.11.2017г. между ФИО8 и ФИО9 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи адрес (т.1 л.д.11-12).

Согласно п.3 договора, расчетная стоимость объекта составила 4800000 руб. Оплата приводиться в следующем порядке: 720000 руб. выплачивается покупателем из собственных средств, 4080000 руб. кредитными денежными средствами, предоставленными ФИО2 ПАО Сбербанк.

10.11.2017г. между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк перечислил заемные денежные средства 4080000 руб. в счет оплаты покупки объекта недвижимости - адрес (т.1 л.д.13-14).

Согласно форме 9 СПб ГКУ «ЖА Фрунзенского рациона» в спорном помещении зарегистрированы: ФИО2 с 15.01.20189г., ФИО5 с 18.09.2018г., ФИО1 с 16.05.2022г. (т.1 л.д.15).

Из свидетельства о рождении ФИО5, 03.02.2012г.р., следует, что его родителям являются ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.24-25).

Согласно справкам формы 2НДФЛ направленных по запросу суда МИФНС № ЛО, о предоставлении сведений о доходах истца ФИО1, за период с 2016 по 2023гг., установлено, что за 2016г. доход истца составлял 898,98 руб., за 2021г. доход составил 0,00 руб. Сведения о доходах в другие периоды 2017-2022,2023гг. отсутствуют (т.1 л.д.41-44).

Согласно справкам формы 2НДФЛ направленных по запросу суда УФНС по адрес, о предоставлении сведений о доходах истца ФИО1, за период с 2017 по 2023гг., установлено, что за 2017г. доход истца составлял 859311,83 руб., за 2018г. доход составлял 886331,48 руб., за 2019г. доход составлял 931253,25 руб. и 197000 руб., за 2020г. доход составлял 1003252,23 руб. и 340243,44 руб., за 2021г. доход составлял 347356,64 руб. и 1212409,43 руб., за 2022г. доход составлял 435869,52 руб. и 1327871,14 руб. за 2023г. доход составлял 138778,82 руб. и 71161,74 руб. (т.1 л.д.89-103).

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт совместно проживания истца и ответчика, с ребенком, оспаривался факт совместного ведения хозяйства, совместных решений о приобретении, в том числе о продаже спорной квартиры, со ссылкой на то, что у истца отсутствовал постоянный доход, в том числе для приобретения жилья, истец тратила доходы на собственные нужды, в том числе на приобретение автомобилей.

В обоснование возражений ответчиком представлена выписка по счету, согласно которой с карты, принадлежащей ФИО2, производилось списание денежной суммы в счет погашения кредитных обязательств, а также выписка о несении расходов по погашению жилищно-коммунальных обязательств (т.1 л.д.61-67).

Из выписок из государственного реестра транспортных средств, вило, что с 22.07.2009г. ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Ситроен VIN№, а также автомобиль Пежо VIN№ с 23.11.2015г.

В обоснование заявленных требований о совместном проживании сторон, истец представила копии договоров найма жилых помещений за период с 2009г. по 20132гг., справку о регистрации ФИО2 в квартире родителей истца (л.д.68-77); выписку по счету Райффайзенбанк банк за 2022г. о перечислении ФИО2 денежных сумм (т.1 л.д.117-120); скриншоты переписки истца и ответчика за период 2017г.-2023г. (т.1 л.д.127-229).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены.

Доводы истца о том, что в спорный период, указанные из выписок ГИБДД транспортные средства, приобретались в совместную собственность, суд находит не подверженными, поскольку после продажи автомобилей, денежные средства истец обратила в свою собственность. В период пользования автомобилями, в том числе, что подтверждается показаниями свидетелей, а также, тем, что полисы ОСАГО содержат информацию о третьих лицах, допущенных к управлению, автомобилями управляли и иные лица, кроме ФИО2

Внесение денежной суммы 1000000 руб. 14.10.2021г. в счет уплаты по кредиту, при отсутствии соглашений сторон о совместном погашении кредитных обязательств, не может свидетельствовать об участии истца в совместном приобретении спорной квартиры.

Оценивая доказательство стороны истца, переписку сторон, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что с 2009г. по 2023г. стороны проживали совместно без оформления брака, однако данные доказательства не подтверждают факт несения совместных расходов, в том числе на приобретение спорного недвижимого имущества.

На имущественные отношения лиц, сожительствующих без оформления брака, распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности. Лица, состоящие в фактических брачных отношениях (сожители), не могут своим соглашением установить для себя режим общей совместной собственности, поскольку совместная собственность возникает только в силу закона.

С учетом приведенных норм действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть только в случае наличия договоренности о создании общей собственности и пропорционально размеру вложенных средств.

Доказательств того, что истец понесла расходы на оплату первоначального взноса 720000 руб., страховки, и других необходимых выплат, связных с приобретением ФИО2 жилого помещения, в материалы не представлено.

Из выписок ПАО Сбербанк видно, что все платежи вносились ФИО2, в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент приобретения спорного имущества 10.011.2017г. стороны в зарегистрированном браке не состояли, ведение совместного хозяйства само по себе достаточным основанием для возникновения режима общей собственности на имущество не является. Истцом не представлено доказательств наличия соглашения сторон о создании общей собственности на спорное имущество, как и доказательств конкретного размера личных денежных средств, внесенных в приобретение имущества, в том числе в виде исполнения кредитных (заемных) обязательств.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что с момента заключения сделки 10.11.2017г., истец, достоверно зная, что имущество приобретено в единоличную собственность ответчика, зная о заявлении, удостоверенном нотариусом об отсутствии брачных отношений у ФИО2, требований о выделе обязательной доли не обращалась, поэтому, истец пропустила установленный законом срок исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года