Сохранение перепланировки нежилого помещения в здании - объекте культурного наследия

УИД № 31 мая 2024 года

Дело № 2-291/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Васильченковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Абросимовой Н. Е., Атлетову Б. Н. об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние, об установлении судебной неустойки, по встречному иску Абросимовой Н. Е., Атлетова Б. Н. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Абросимовой Н.Е., Атлетову Б.Н., в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит обязать ответчиков привести планировку помещения адрес в прежнее состояние, а именно: в помещении 2 демонтировать перегородки, во вновь образованных помещениях демонтировать установленные унитазы; в помещении 1 демонтировать установленные перегородки; в помещении 5 демонтировать установленную перегородку; в помещении 4 демонтировать установленные перегородки в соответствии с планом согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Абросимовой Н.Е., Атлетова Б.Н. в пользу администрации Центрального района Санкт-Петербурга единовременно по 100 000 руб. с каждого за неисполнение решения суда в установленный срок, в случае дальнейшего неисполнения решения суда по 5 000 руб. с каждого в день за каждый день неисполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчикам на праве собственности по данные изъяты доле каждому принадлежит помещение № площадью 273,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес В отношении данного объекта установлено обременение как на вновь выявленный объект культурного наследия с обязательством по сохранению объекта на основании приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 20.02.2001 № 15. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» при участии ГЖИ установлено, что в указанном помещении выполнены следующие работы: планировочные решения помещения не соответствуют плану Росреестра, помещение 2 разделено перегородками на три части, из них в двух вновь образованных помещениях установлены унитазы, в перегородке установлены два дверных блока, помещение 1 разделено перегородками на три части, установлено два дверных блока, помещение 5 разделено на две части перегородкой с дверным блоком, помещение 4 разделено перегородками на две части, установлен дверной блок. По факту выявленной самовольной перепланировки и переустройства помещения истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести помещение в прежнее состояние либо предоставить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию. Также ответчикам предложено предоставить доступ в помещение. Вместе с тем, в указанный срок предписание ответчиками не исполнено, доступ в помещение не предоставлен.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Абросимовой Н.Е., Атлетовым Б.Н. заявлен встречный иск к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят сохранить помещение по адресу: адрес в переустроенном и перепланированном состоянии: помещение 2 разделено перегородками на три части, из них в двух вновь образованных помещениях установлены унитазы, в перегородке установлены два дверных блока; помещение 1 разделено перегородками на три части, установлено два дверных блока; помещение 5 разделено на две части перегородкой с дверным блоком; помещение 4 разделено перегородками на две части, установлен дверной блок. В обоснование указано, что в действительности какой-либо комиссионный осмотр спорного помещения не проводился. Согласно заключению специалиста Горбунова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению истцов по встречному иску, существующая перепланировка помещения соответствует нормативным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ухудшает сохранность и внешний вид здания, а также не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома.

Представитель истца администрации Центрального района Санкт-Петербурга Бушмарина С.В. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчики Абросимова Н.Е., Атлетов Б.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков адвокат Назаров М.Э. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска, встречный иск поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил отзыв на иск, согласно которому проектная документация на согласование вместе с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы в КГИОП не поступала, задание и разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия КГИОП не выдавалось.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из положений статьи 14, частей 2, 6, 9, 10 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения собственник помещения обращается в орган местного самоуправления в области жилищных отношений с соответствующими требованиями об их проведении. Завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии. При использовании помещения в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Для нежилого помещения законом особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению по аналогии закона положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Абросимова Н.Е., Атлетов Б.Н. являются собственниками по данные изъяты доле нежилого помещения № по адресу: адрес что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

В отношении данного объекта установлено обременение как на вновь выявленный объект культурного наследия с обязательством по сохранению объекта на основании приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или культурную ценность».

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» при участии ГЖИ установлено, что в указанном помещении выполнены следующие работы: планировочные решения помещения не соответствуют плану Росреестра, помещение 2 разделено перегородками на три части, из них в двух вновь образованных помещениях установлены унитазы, в перегородке установлены два дверных блока, помещение 1 разделено перегородками на три части, установлено два дверных блока, помещение 5 разделено на две части перегородкой с дверным блоком, помещение 4 разделено перегородками на две части, установлен дверной блок.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией района в адрес Абросимовой Н.Е., Атлетова Б.Н. направлены уведомления о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести указанное помещение в прежнее состояние либо предоставить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на произведенные работы.

В соответствии с актом обследования ГКУ ЖА от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при участии представителя ГЖИ, доступ в указанное помещение ответчиками не предоставлен.

Согласно информации, предоставленной межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга, по имеющимся данным с 2005 года базам данных проектная документация на перепланировку и (или) переустройство помещения не согласовывалась, акт приемочной комиссии о завершении перепланировки и (или) переустройства не оформлялся.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, которые указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов, квартир (комнат), помещений, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (п. п. 1.7.2, 1.7.3).

Функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения возложены на межведомственные комиссии в соответствии с п.п. 2.1.6 и 2.1.7 «Положения о районной межведомственной комиссии», утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.05.2005 № 112.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела факт осуществления ими вышеуказанной перепланировки (переустройства) помещения не оспаривался, при этом заявлено о том, что произведенная перепланировка (переустройство) соответствует нормативным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ухудшает сохранность и внешний вид здания, а также не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома.

Также стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выполненные перепланировка и переустройство помещения, находящегося по адресу: адрес, не соответствует градостроительным требованиям, в части оформления соответствующего разрешения на осуществление перепланировки/переустройства помещения. Не соответствует требованиям пожарной безопасности, в части загромождения эвакуационного прохода помещения 4. В части строительных норм и правил, требований технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических требований ранее выполненные работы по переустройству и перепланировке, указанные в акте, соответствуют установленным требованиям.

При выполнении работ по перепланировке и переустройству помещения по адресу: адрес несущие и/или ненесущие (в том числе ограждающие) конструкции здания, общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в том числе инженерные сети, не были затронуты.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы для проведения данного рода экспертизы.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не предоставлено, выводы судебного эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Таким образом, заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что выполненные в помещении ответчиков по адресуадрес перепланировка/переустройство, не повлекли нарушения прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушения в работе инженерных систем, ухудшение условий эксплуатации дома и (или) квартир в доме, условий проживания в доме всех или отдельных граждан.

При этом, доводы эксперта о не соответствии перепланировки требованиям пожарной безопасности, в части загромождения эвакуационного прохода помещения 4, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку загромождение помещения какими-либо предметами не относится к перепланировке и/или переустройству помещения, а является результатом ненадлежащей эксплуатации помещения.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормами жилищного законодательства прямо предусмотрена возможность судебной легализации результатов самовольной (то есть, в том числе проведенной в отсутствие решения управомоченного органа местного самоуправления) перепланировки помещений, расположенных в многоквартирном доме, и определен предмет доказывания по соответствующей категории споров.

Согласно преамбуле к Федеральному закону 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ) объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу ст. 6 Закона 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях Закона 73-ФЗ понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В силу п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекта культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Подпунктом 3 п. 3 ст. 47.2 данного Закона предусмотрено, что собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ установлено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Пунктом 2 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно п. 2 ст. 47.3 ФЗ № 73-ФЗ собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

На нарушение указанных норм федерального закона ни в исковом заявлении, ни в заключении судебной экспертизы не указано. Доказательств того, что произведенная ответчиками перепланировка (переустройство) сопровождалась вмешательством в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома не представлено.

Согласно ответу КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно Распоряжению КГИОП от 12.11.2013 № 10-563 «Об утверждении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом при заводе Ф.К. Саг-Галли», архитектурно-художественные элементы в помещении № по адресу: адрес, отсутствуют.

Из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, также следует, что вмешательства в предметы охраны, указанные Распоряжении КГИОП от 12.11.2013 № 10-563 «Об утверждении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом при заводе Ф.К. Саг-Галли», в ходе перепланировки и переустройства помещения ответчиков допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт самовольного переустройства и перепланировки спорного помещения собственниками - ответчиками; доказательств того, что произведенной перепланировкой затронут предмет охраны культурного наследия, не представлено; заключением судебной экспертизы установлено, что перепланировкой на затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, она на затрагивает права и интересы других лиц и не создает угрозу их безопасности.

Таким образом, по мнению суда, Абросимовой Н.Е. и Атлетовым Б.Н. представлена совокупность доказательств, позволяющих в силу п.4 ст. 29 ЖК РФ сохранить спорное помещение в перепланированном (переустроенном) виде, а именно: помещение 2 разделено перегородками на три части, из них в двух вновь образованных помещениях установлены унитазы, в перегородке установлены два дверных блока; помещение 1 разделено перегородками на три части, установлено два дверных блока; помещение 5 разделено на две части перегородкой с дверным блоком; помещение 4 разделено перегородками на две части, установлен дверной блок, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска администрации Центрального района Санкт-Петербурга суд отказывает, удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Абросимовой Н. Е., Атлетову Б. Н. об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние, об установлении судебной неустойки отказать.

Встречные исковые требования Абросимовой Н. Е., Атлетова Б. Н. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес сохранить в следующем перепланированном и переустроенном состоянии: помещение 2 разделено перегородками на три части, из них в двух вновь образованных помещениях установлены унитазы, в перегородке установлены два дверных блока; помещение 1 разделено перегородками на три части, установлено два дверных блока; помещение 5 разделено на две части перегородкой с дверным блоком; помещение 4 разделено перегородками на две части, установлен дверной блок.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.