Оспаривание решений собрания собственников о выборе охранной организации и изменении тарифов

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга

78RS0021-01-2023-001816-42 Дело № 2-299/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт - Петербург 11 декабря 2024 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» к Горбаню Сергею Станиславовичу, Журавлеву Анатолию Викторовичу, Колобову Александру Александровичу, Миру Имрану Хабибу, Соколовой Наталье Вадимовне, Сологубовой Любови Владимировне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений Комплекса «На Берегу», оформленных Протоколом №2/23 от 05.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дом Люкс», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Горбаню С.С., Журавлеву А.В., Колобову А.А., Миру И.Х., Соколовой Н. В., Сологубовой Л.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений Комплекса «На Берегу», оформленных Протоколом №2/23 от 05.06.2023, указав, что является управляющей организацией Комплекса «На Берегу» по адресу: адрес и собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер №, в период с 20.04.2023 по 26.05.2023 по инициативе ответчиков, являющихся собственниками помещений Комплекса «На Берегу», проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома, решения собрания оформлены Протоколом №2/23 от 05.06.2023, помимо организационных также были приняты решения, касающиеся выбора охранной организации, осуществляющей услугу по охране Комплекса «На Берегу» с согласованием формы договора с ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» и перечня услуг по охране Комплекса, обязания ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» заключить договор с охранной организацией, выбранной общим собранием, обязания ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» согласовывать в обязательном порядке с собственниками помещений все последующие изменения договора на оказание охранных услуг Комплекса «На Берегу», утверждены новые тарифы по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества Комплекса «На Берегу» в размере 52 руб. в 1 кв.м. помещения, подлежащие применению с 01.07.2023; истец в собрании участие не принимал, считает принятые решения незаконными и необоснованными, поскольку они противоречат п. 3.1.8 Договора о долевом участии в содержании и текущем ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг, утвержденного Протоколом № 3 от 27.11.2020, условия которого не изменялись и не утверждались общим собранием собственников помещений; принятые решения не являются экономически обоснованными и способны причинить убытки истцу; истец наделен полномочиями на заключение договоров необходимых для жизнеобеспечения, безопасности и технической эксплуатации Комплекса «На Берегу», отсутствует возможность согласования тех или иных договоров для жизнеобеспечения, безопасности и технической эксплуатации Комплекса с собственниками помещений, так как необходимо при заключении того или иного договора проводить общее собрание собственников помещений, что требует значительного времени, в то время как заключение договора может носить безотлагательный характер требующий незамедлительного принятия мер; изменение действующих тарифов путем снижения с 72,4 руб. с 1 кв.м. до 52 руб. с 1 кв.м. экономически не обосновано; протокол № 2/23 от 05.06.2023 фактически не подписан, нарушена письменная форма протокола, имеются сомнения в том имелся ли кворум для проведения собрания.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» - Федишина Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что выбор организаций, с которыми необходимо заключить договоры остается за управляющей организацией, собственники не могут выбрать иную организацию.

Ответчик Сологубова Л.В. и ее представитель Несветайлов Е.Г., также являющийся представителем ответчика Мира И.Х., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что права истца принятыми на собрании решениями не нарушены, собственники выбрали охранную организацию, которая 10 лет обслуживала их дом до того как ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» по своей инициативе заключило договор с иной охранной организацией, после чего собственниками инициировали общее собрание.

В ранее представленных письменных правовых позициях по делу ответчик Мир И.Х. против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что принятыми на собрании решениями права истца нарушены не были, убытки не причинены, исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчики зарегистрированы по месту жительства на территории не подсудной Сестроецкому районному суду города Санкт-Петербурга (л.д. 238). Ответчик Соколова Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что принятые решения не требуют предварительного согласования с управляющей организацией, не изменяют действующий Договор о предоставлении коммунальных услуг, довод истца о нарушении принятыми решениями п. 3.1.8 Договора о предоставлении коммунальных услуг не нашел своего подтверждения, доказательств несения убытков принятыми решениями истец не представил; исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчики зарегистрированы по месту жительства на территории не подсудной Сестроецкому районному суду города Санкт-Петербурга (л.д. 240-242). Ответчик Сологубова Л.В. указывала на нарушение истцом правил подсудности при обращении в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга (л.д. 61-64, л.д. 65-66).

Ответчики Горбань С.С., Журавлев А.В., Колобов А.А., Мир И.Х., Соколова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом путем направления судебных повесток посредством почтового отправления (идентификаторы отслеживания почтовых отправлений: №, №, №, №, №, №, №, №, №), от получения которых уклонились, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» - Федишиной Е.С., ответчика Сологубовой Л.В. и ее представителя Несветайлова Е.Г., являющегося также представителем ответчика Мира И.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» является собственником нежилого помещения контрольно-пропускного пункта с водомерным узлом, площадью 46,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: № (л.д. 9-12, л.д. 107-110).

ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» до настоящего времени осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, в соответствии с протоколом № 3 общего собрания собственников помещений Комплекса «На Берегу» от 27.11.2020 и утвержденным Договором о долевом участии в содержании и текущем ремонте общего имущества и предоставления коммунальных услуг от 27.11.2020 (л.д.15-16, 17-22), что сторонами не оспаривается.

Требования об уведомлении собственников помещений дома, расположенного по адресу: адрес, о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в период с 20.04.2023 по 26.05.2023, выполнено надлежащим образом (л.д.147-152).

Из протокола № 2/23 от 05.06.2023 «внеочередного общего собрания собственников помещений в Комплексе «На Берегу», расположенном по адресу: адрес», следует, что инициаторами общего собрания являлись Горбань С.С.- собственник помещения 31-Н, лит. А, Журавлев А.В.- собственник помещения 31-Н, лит. А, Колобов А.А.- собственник помещения 6-Н, лит. П, Мир И.Х.- собственник помещения 11-Н, лит. Л, Соколова Н.В.- собственник помещения 4-Н, лит. А, и Сологубова Л.В.- собственник помещения 9-Н, лит. Б; на дату проведения собрания установлено, что общее количество голосов собственников помещений (приведено на основании данных Управляющей компании «Дом Люкс» по Протоколу ОСС № 1/23 от 25.05.2023) составляет 20299,40 кв.м. - 100% голосов. Решения собственников получены от владеющих 14825,90 кв.м., что соответствует 73% от общего количества голосов, кворум имеется. Повестка дня включала в себя следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников; избрание членов счетной комиссии для подсчета голосов при подведении итогов общего собрания собственников; принятие решения о выборе ООО «ОО «Курорт Безопасность» (ОГРН №) в качестве охранной организации, осуществляющей услугу по охране Комплекса «На берегу», с согласованием формы договора с ООО «Управляющая компания «Дом Люкс», перечня услуг по охране Комплекса; принятие решения о выборе ООО «ОП «ЮНИ» (ОГРН №) в качестве охранной организации, осуществляющей услугу по охране Комплекса «На берегу», с согласованием формы договора с ООО «Управляющая компания «Дом Люкс», перечня услуг по охране Комплекса; принятие решения об обязании ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» заключить с охранной организацией, выбранной Общим собранием, договор на оказание охранных услуг Комплекса «На берегу» не позднее, чем 15.07.2023; принятие решения об обязании ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» согласовывать в обязательном порядке с собственниками помещений все последующие изменения договора на оказание охранных услуг Комплекса «На берегу»; утверждение новых тарифов по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества Комплекса «На берегу» в размере 52 руб. с 1 кв.м. помещения, подлежащих применению с 01.07.2023.

Также из протокола следует, что на собрании приняты решения о выборе ООО «ОП «ЮНИ» (ОГРН №) в качестве охранной организации, осуществляющей услугу по охране Комплекса «На берегу», с согласованием формы договора с ООО «Управляющая компания «Дом Люкс», перечня услуг по охране Комплекса («за» проголосовало 94,06%, «против» -4,31 %, «воздержался»- 1,63 %), при голосовании по вопросу выбора ООО «ОО «Курорт Безопасность» (ОГРН №) в качестве охранной организации («за» проголосовало 3,55%, «против» -94,81%, «воздержался»- 1,64 %); также принято решение обязать ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» заключить с охранной организацией, выбранной Общим собранием, договор на оказание охранных услуг Комплекса «На берегу» не позднее, чем 15.07.2023 («за» проголосовало 92,81%, «против» -2,69%, «воздержался»- 4,50 %); обязать ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» согласовывать в обязательном порядке с собственниками помещений все последующие изменения договора на оказание охранных услуг Комплекса «На берегу» («за» проголосовало 95,48%, «против» -2,69%, «воздержался»- 1,83 %); утверждены новые тарифы по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества Комплекса «На берегу» в размере 52 руб. с 1 кв.м. помещения, подлежащие применению с 01.07.2023 («за» проголосовало 57,31%, «против» -11,89%, «воздержался»- 30,80 %) (л.д. 13, л.д. 146).

Вопреки доводу ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» о нарушении письменной формы протокола, протокол № 2/23 от 05.06.2023 «внеочередного общего собрания собственников помещений в Комплексе «На Берегу», расположенном по адресу: адрес», составлен в соответствии с требованиями ст. 181.2 Гражданского кодека Российской Федерации, письменная форма соблюдена, подписи председателя, секретаря и членов счетной комиссии собрания имеются.

В соответствии с положением п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 181.3, ч. 1, 3,4 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.ч.1-1.2, 1.2, 2, 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу положения ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации выбор способа управления в виде управления управляющей организацией не лишает собственников помещений права на решение вопросов, в том числе по выбору охранной организации и изменению тарифов, на общем собрании собственников помещений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» не представлено доказательств нарушения его прав принятыми решениями общего собрания, как и доказательства несения убытков, вызванных изменением тарифов.

Доводы истца о несоответствии принятых решений положению п. 3.1.8 Договора о долевом участии в содержании и текущем ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг от 27.11.2020 (далее - Договор) не соответствуют действительности, поскольку п.3.1.8 Договора установлена обязанность Управляющей компании заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями о предоставлении коммунальных услуг в обслуживаемый Комплекс, а также другие договоры предусмотренные законодательством, необходимые для технической эксплуатации коммуникаций и оборудования, необходимых для пользования помещений собственниками по назначению, жизнеобеспечения Собственника помещения, а также для поддержания Комплекса, в котором находится принадлежащее Собственнику помещение, в надлежащем техническом и санитарном состоянии, что не исключает возможности согласования с собственниками помещений изменений в договор на оказание охранных услуг Комплекса «На берегу».

Принятые общим собранием собственников помещений решения соответствуют условиям действующего договора о долевом участии в содержании и текущем ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг и не изменяют его, а также соответствуют нормам действующего законодательства и не порождают убытков для истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» не подлежат удовлетворению, поскольку существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, как и оформления его результатов, допущено не было, волеизъявление истца при голосовании нарушено не было, представитель истца присутствовал на общем собрании, однако, отказался голосовать по вопросам повестки дня (л.д. 98), вместе с тем, голосование истица не могло повлиять на принятие решений с учетом распределения голосов и наличия в собственности истца помещения площадью 46,2 кв.м. (что соответствует 0,227 % голосов), а также отсутствия доказательств того, что принятые решения повлекли нарушение прав и законных интересов истца и причинили ему убытки.

Представленная ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» справка исх. № 147 от 23.10.2023 о наличии задолженности собственников помещений Комплексе «На Берегу» по состоянию на 23.10.2023 в размере 4834208,21 руб. правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Вместе с тем, ответчиками представлен обоснованный расчет по утверждению новых тарифов по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества Комплекса «На берегу», отраженный в Приложении № 1 к решению собственников, представляющий собой новую редакцию Приложения № 1 к договору о долевом участии в содержании и текущем ремонте общего имущества и предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которым тариф составляет 52 руб. с 1 кв.м. помещения и подлежит применению с 01.07.2023. Тариф включает в себя плату за услуги и работы по управлению объектом, эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем в размере 20 руб. с 1 кв.м., плату за услуги и работы по содержанию и уборке общественной территории, лестничных клеток и холлов в размере 7 руб. с 1 кв.м., плату за услуги и работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в размере 12 руб. с 1 кв.м., плату за услуги по охране объекта (расходы на охрану и содержание КПП) в размере 13 руб. с 1 кв.м. (л.д. 164).

Утвержденные тарифы составляют 191% от тарифов, установленных с 01.07.2023 Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2022 № 220-р (52 руб.*100%/(4,29 руб.+8,99 руб.+6,95 руб.+ 2,53 руб.+1,88 руб.+ 0,35 руб.+0,43 руб.+1,12 руб.+0,07 руб.+ 0,54 руб.+0,06 руб.+ 0,07 руб.)). Таким образом, утвержденные тарифы не нарушают прав истца и не могут привести к его убыткам, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы истца ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» о невозможности выбора иной охранной организации собственниками помещений ввиду того, что полномочия по заключению таких договоров предоставлены управляющей организации, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, по смыслу положения ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом и уполномочено по принятию решений, перечень которых открыт, в том числе по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений, таким образом, принятие решения о выборе охранной организации, в обязанности которой входит, в том числе охрана всех помещений в Комплексе, общего имущества собственников, является законным, прав истца не нарушает.

Доводы ответчиков Сологубовой Л.В., Мира И.Х. и Соколовой Н.В. о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления к производству суда основаны не неверном толковании норм права, так, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

То обстоятельство, что заявленные требования не связаны с оспариванием права собственности ответчиков на помещения в Комплексе «На берегу» либо с защитой права собственности на помещение, принадлежащее истцу, не исключает квалификации возбужденного спора как относящегося к категории, указанной в части 1 статьи 30 ГПК РФ, по смыслу которой исключительная подсудность установлена для споров о любых правах на перечисленные в ней объекты, в том числе о порядке осуществления этих прав.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Приведенный перечень не является исчерпывающим.

В отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников, и в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.

Вместе с тем, путем участия в общем собрании собственником помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, с учетом специфики принятых решений, в том числе касающихся выбора охранной организации, в обязанности которой входит, в том числе охрана всех помещений в Комплексе, в том числе общего имущества собственников, оспаривание решения (решений) общего собрания собственников помещений фактически направлено на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственнику помещения в отношении общего имущества в доме, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества, и в этом смысле такой спор является спором о правах на объект недвижимости (об осуществлении этих прав и об их защите), что обосновывает подачу искового заявления в суд по месту нахождения Комплекса «На Берегу».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» к Горбаню Сергею Станиславовичу, Журавлеву Анатолию Викторовичу, Колобову Александру Александровичу, Миру Имрану Хабибу, Соколовой Наталье Вадимовне, Сологубовой Любови Владимировне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений Комплекса «На Берегу», оформленных Протоколом №2/23 от 05.06.2023 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пошуркова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 10 февраля 2025 года.