Обязание восстановить систему отопления из-за самовольного переустройства в нежилом помещении

Гражданское дело №

Санкт-Петербург, 06 декабря 2023 года

78RS0019-01-2021-016582-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Бобровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № адрес» к АО «Тандер», ООО «Рассвет » об обязании провести работы по восстановлении системы отопления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № адрес» обратился в суд с исковым заявлением, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Тандер», ООО «Рассвет» признав переустройство незаконным, с возложением обязанности восстановить систему центрального отопления путем демонтировать дополнительные радиаторы в количестве 4 штук по одному со второго, третьего, четвертого и пятого стояков отопления, расположенных под третьей, четвертой и пятой парадными многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в результате демонтажа должно остаться по одному радиатору на втором, третьем, четвертом и пятом стояках отопления, демонтировать соединяющие дополнительны радиаторы углы, изгибы труб, расположенных по адресу: адрес, на ООО «расСвет», АО «Тандер» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать государственную пошлину в размере данные изъяты рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО «Рассвет» является собственником нежилых помещений по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Рассвет». Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом. Произведено обследование вышеуказанных нежилых помещений, установлено самовольное переустройство и перепланировка системы центрального отопления (установлены дополнительные радиаторы) на каждом стояке отопления. Данная перепланировка привела к снижению скорости циркуляции горячей воды в системе отопления, что приводит к неудовлетворительному состоянию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис № адрес», в судебное заседание явился, ранее заявленные уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Тандер», в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что не является надлежащим ответчиком, истец не наделен полномочиями предъявления исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Рассвет» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что не является ненадлежащим ответчиком, собственником помещения ООО стало после возбуждения настоящего спора, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, договор теплоснабжения заключен с АО «Тандер», система отопления находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Тандер».

Представитель третьего лица ГУП ТЭК, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации - переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, то есть без наличия решения о согласовании переустройства и перепланировки органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ООО «Жилкомсервис № адрес» в соответствии с Договором №, а также на основании Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта систем теплопотребления жилого дома, расположенного по адресу: адрес, следует, что установлен тип нагревательных приборов №.

Собственником нежилых помещений по адресу: адрес, на основании договора дарения доли земельного участка и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №№ недвижимого имущества и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к данному договору между ИП ФИО5 и АО «Тандер», объектами аренды являются вышеуказанные нежилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ГУП «ТЭК СПб» заключен договор №н теплоснабжения нежилого помещения МКД.

Согласно отзыва ГУП «ТЭК СПБ», у вышеуказанного многоквартирного дома схема присоединения системы отопления зависимая, элеваторная, система отопления здания общая для жилой части и нежилых помещений - однотрубная с нижней разводкой.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Тандер» и ГУП «ТЭК СПб», границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) от источника теплоснабжения является нежилое помещение по адресу: адрес, граница раздела - первые фланцы отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в ИТП здания по адресу: адрес, со стороны тепловых сетей ГУП «ТЭК СПб».

Из характеристики объекта теплопотребления, абонентом является АО «Тандер» по вышеуказанным нежилым помещениям, схемой присоединения системы отопления является зависимая, элеваторная.

Согласно договору купли-продажи нежилых помещений и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанных помещений явился ООО «Рассвет».

Из выписки из ЕГРН, право собственности на ООО «Рассвет» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО5 направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении системы центрального отопления в нежилых помещениях в проектное состояние (демонтировать дополнительные радиаторы), предоставив в УК информацию о выполнении работ.

Кроме того, согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СПб ГКУ «Жилищное агентство адрес Санкт-Петербурга», при визуальном обследовании помещений № доступ обеспечен частично(только торговый зал), техническая документация на помещение в части системы отопления отсутствует, по информации от представителей управляющей компании ЖКС № заменены радиаторы отопления, разводка труб отопления с диаметра данные изъяты мм на диаметр данные изъяты мм с дополнительной установкой углов и отводов, в настоящее время в торговом зале помещении установлено данные изъяты радиатора.

Из ответа ПИБ Северное департамента кадастровой деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году произведен обмер нежилых помещений № с изготовлением ведомости помещений и поэтажных планов, технические паспорта не изготавливались, сведениями о согласовании работ по переустройству/переоборудованию, перепланировке и реконструкции ПИБ не располагает, после ДД.ММ.ГГГГ обследование ПИБ не проводилось.

Представлен акт № осмотра подсчета количества радиаторов и стояков отопления, расположенных в нежилых помещениях № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со стороны адрес, установлено данные изъяты радиатора. Данный акт составлен при участии юриста и начальника участка ЖКС № адрес, главного инженера АО «Тандер», представителя ООО «Рассвет».

Согласно ответа адрес Санкт-Петербург № № от ДД.ММ.ГГГГ, в администрации отсутствует информация по вопросу перепланировке спорных нежилых помещений.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который пояснил, что работает начальником сантехнической службы ЖСК, в спорных нежилых помещениях установлены дополнительные радиаторы, проектная документация имеется, однако, по плану 1 радиатор - 1 стояк, обращались к собственнику, чтобы решить данную проблему, холод в квартире непосредственно зависит от радиаторов, температура в квартире ниже нормы, данные радиаторы являются общими, относятся к одному стояку, 2 уголка по 45 градусов на один стояк.

Оснований не доверять показаний указанного свидетеля у суда не имеется, его показания не противоречат иным доказательствам, кроме того он был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для разрешения заявленного спора ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос № указано, что по результатам проведенного анализа эксперты приходят к выводу, что существующая система отопления в нежилом помещении № по адресу: Санкт-Петербург, адрес, не соответствует строительным, сантехническим нормам и правилам. Указанная система не создает угрозу жизни и здоровью, пожарной безопасности граждан - проживающих в доме, а также для третьих лиц, однако, нарушает правила и законные интересы граждан, проживающих в доме, на надлежащее пользование поставленными коммунальными услугами (поступление теплоносителя в систему отопления). Сохранение существующей системы отопления в нежилом помещении № невозможно.

В ответе на вопрос № указано, что в результате исследования по вопросу № настоящего заключения выявлены следующие несоответствия:

-п. 6.1.7. СП 30.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», в части несоответствия существующей системы отопления в границах помещений № установленным проектом значения параметров и качественных характеристик (наличие участков с резким поворотами, изменение диаметров трубопроводов), что не обеспечивает гидравлическую и тепловую устойчивость системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома,

-п.п. 2.1, 2.3 СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер», в части отсутствия проверочного гидравлического расчета системы отопления в границах помещений №, подтверждающего обеспечение дальнейшей работоспособности системы теплоснабжения жилого дома с учетом выбранного типа, размеров и способа прокладки трубопроводов,

-п.п. 6.1.15, 6.3.1 СП 30.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», в части использования в составе системы отопления с элеваторным типом присоединения полимерных трубопроводов,

-п.п. 6.4.3, 6.4.5, 6.4.8 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», в части нарушения требований, предъявленных к монтажу отопительной системы (предельные расстояния от строительных конструкций до отопительных приборов и трубопроводов, крепление радиаторов).

Для устранения выявленных нарушений необходима замена полимерных трубопроводов отопления на стальные, устройство чугунных радиаторов данные изъяты с соблюдением требований нормативной документации, предъявляемых к проектированию и монтажу указанного типа труб и отопительных приборов, а также проведение проверочного гидравлического расчета, подтверждающего дальнейшее функционирование системы внутреннего теплоснабжения жилого дома с обеспечением требований нормативной документации.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, каких-либо противоречий в выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Доводы представителя ответчика о недопустимости указанного экспертного заключения суд признает несостоятельными. Само по себе не согласие с выводами судебной экспертизы, не может являться основанием для признания судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанное в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводов, суду не представлено.

Содержание заключения экспертов не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, на поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы.

Все представленные документы были оценены экспертами и на основе сведений, содержащихся в них, эксперты сделали свои выводы. Указанные выводы являются ясными понятными, сомнений не вызывают, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Более того, суд отмечает, что ответчиками не приведено мотивов, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, отсутствии у них необходимого для дачи ответов на поставленные вопросы образования и квалификации, а материалы дела таких данных не содержат, подписку об уголовной ответственности ими дана в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что АО «Тандер» является арендатором спорных нежилых помещений, собственником указанных нежилых помещений является ООО «Рассвет», потому в силу действующего законодательства надлежащим ответчиком является собственник нежилых помещений - ООО «Рассвет», в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований к АО «Тандер».

Вместе с тем, с учетом произведенной судебной экспертизы, выявившей нарушения требований, суд полагает, что исковые требования к ООО «Рассвет» подлежат удовлетворению в части, а именно в признании переустройство системы отопления в нежилом помещении № по адресу: адрес, незаконным, и обязании ООО «Рассвет» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену полимерных трубопроводов отопления на стальные, устройство чугунных радиаторов данные изъяты с соблюдением требований нормативной документации, предъявляемых к проектированию и монтажу указанного типа труб и отопительных приборов, а также провести проверочный гидравлический расчет, подтверждающий дальнейшее функционирование системы внутреннего теплоснабжения жилого дома с обеспечением требований нормативной документации

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчиками должно быть исполнено решение суда в части восстановления планировки нежилого помещения - с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из требований разумности, объема необходимых работ для исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к АО «Тандер» - отказать.

Признать переустройство системы отопления в нежилом помещении данные изъяты по адресу: адрес, незаконным.

Обязать ООО «расСвет» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу по адресу: адрес произвести замену полимерных трубопроводов отопления на стальные, устройство чугунных радиаторов данные изъяты с соблюдением требований нормативной документации, предъявляемых к проектированию и монтажу указанного типа труб и отопительных приборов, а также провести проверочный гидравлический расчет, подтверждающий дальнейшее функционирование системы внутреннего теплоснабжения жилого дома с обеспечением требований нормативной документации.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Малиновская