Признание незаконным отказа в согласовании замены радиаторов на теплый пол

Дело №2-268/2025 21 января 2025 года

78RS0017-01-2024-006805-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о признании незаконным отказа в согласовании проекта замены радиаторов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее по тексту - ООО «Жилкомсервис. 3 2 Петроградского района»), в котором просил суд признать недействительным отказ ответчика в согласовании проекта замены радиатора отопления на энергосберегающий прибор напольного отопления равной тепловой мощности в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: адрес

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 38/106 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в его пользовании находится комната площадью 37,50 кв.м. В связи с износом внутриквартирных приборов отопления истцом был заказан проект замены радиаторов отопления на современный энергосберегающий прибор, который был составлен специалистами ООО «ИмЛюкс». Полагая, что для замены внутриквартирных систем отопления требуется согласование этих работ с управляющей компанией, истец обратился в ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» с заявлением и проектным документами, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в согласовании проекта, указав, что проект имеет признаки переустройства, что требует согласования в межведомственной комиссии. Истец обратился в администрацию Петроградского района с заявлением и проектными документами, в письме от 18 сентября 2023 года администрация Петроградского района указала, что радиаторы отопления не отражаются в техническом паспорте помещения, связи с чем работы по установке дополнительных радиатором отопления не требуют согласования с районной межведомственной комиссией. В связи с чем, истец повторно обратился к ответчику с заявлением, и получил от 7 июня 2024 года об отказе в согласовании проекта, что противоречит ответу администрации Петроградского района. Истец полагает отказ ответчика недействительным, указывая на то, что демонтаж элементов отопительной системы, а также установка теплых полов не относится к переоборудованию или перепланировке.

В судебное заседание явился истец ФИО5 и его представитель ФИО5, доводы искового заявления и письменных пояснений поддержали, просили заявленные требования удовлетворить, истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что работы по замене радиаторов и устройству теплого пола им произведены.

В судебное заседание явилась представитель ответчика - ФИО5, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, пояснив, что истцом произведено переустройство системы отопления в нарушение предусмотренной законом процедуры согласования выполнения данных работ.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Петроградского района Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель третьего лица ГУП «ТЭК СПб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин не явки не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 38/106 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в указанной квартире истец занимает комнату площадью 37,50 кв.м., квартира является коммунальной, что участниками процесса не оспаривалось.

По заданию истца ООО «ИмЛюкс» в ноябре 2022 года был подготовлен проект замены водяного прибора отопления типа «радиатор отопления чугунный секционный» на энергосберегающий прибор водяного отопления змеевикового типа «водяной теплый пол» равно тепловой мощности.

Истец представил указанный проект в ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассмотрев представленный истцом рабочий проект модернизации приборов отопления сообщил, что данный проект не может быт ь принят к учету, поскольку проектные решения вносят изменения в общедомовое имущество, требуется проведение общего собрания собственников помещений на предмет внесения изменений в систему теплоснабжения жилого дома; проект имеет все признаки переустройства, требуется согласование в межведомственной комиссии; проект предусматривает устройству узла учета тепловой энергии, т.е. необходим для расчет полученной тепловой энергии, однако полностью не отвечает требованиям учета коммунальных ресурсов в коммунальной квартире, так как собственник комнаты в коммунальной квартире также является собственником мест общего пользования коммунальной квартиры (которая также отапливается).

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга в письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщила, что радиаторы отопления не отражаются в техническом паспорте помещения, таким образом работы по установке дополнительных радиаторов отопления не требуют согласования с районной Межведомственной комиссией. Замена радиаторов отопления должна быть согласована с управляющей организацией, так как батареи входят в состав общего домового имущества и вмешательство в замкнутую тепловую систему может отразиться на температурных режимах отдельных квартир.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно попросил ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» рассмотреть и при необходимости согласовать разработанную специалистами проектную документацию.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» истцу сообщило, что согласование проектов переустройства и переоборудования входит не входит в обязанности ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района».

Истец полагает данный отказ незаконным, ссылаясь на то, что демонтаж и монтаж отопительных приборов, а также установка теплых полов не относится к переоборудованию или перепланировке, поскольку переоборудование и перепланировка не включает в себя демонтаж и/или замену отопительных приборов, в том числе в виде теплых полов, замена отопительных приборов не является переустройством. Отопительные приборы в помещениях, принадлежащих собственникам после первого отключающего устройства, не являются общедомовым имуществом, в связи с чем какое либо согласие собственников многоквартирного дома на их замену не требуется. Также законодательством не требуется какого-либо согласия для демонтажа или замены отопительных приборов, в связи с чем не требуется согласования с межведомственной комиссией и управляющей организацией. Для демонтажа или замены отопительных приборов (радиаторов), в том числе в виде теплых полов не требуется разработка какого-либо проекта. Замена внутриквартирных инженерных систем переустройством не является и предварительного согласования не требует.

В исковом заявлении, в обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» необоснованно, в нарушение действующего законодательства отказалось дать согласие на проведение работ по демонтажу и замене радиаторов отопления в жилом помещении.

При этом, в ходе судебного разбирательства из письменных пояснений истца, а также объяснений участников процесса, и представленных в дело фотографий установлено, что работы по замене отопительных приборов на прибор напольного отопления с узлом учета тепловой энергии установлен истцом в 2022 году.

Таким образом, истец настаивая на то, что замена отопительного прибора не требует какого-либо согласования, в том числе со стороны управляющей компании, одновременно обращается в управляющую компанию с вопросом о согласовании проекта, и получив отказ в таком согласовании обращается в суд.

Как следует из материалов дела, проектом предусмотрен демонтаж одного чугунного радиатора и замена его на энергосберегающий прибор водяного отопления змеевикового типа «водяной теплый пол» равной тепловой мощности, а также устройство независимой системы напольного отопления «водяной теплый пол». Материал трубопроводов: в системе радиаторного отопления - металлополиметрные трубы; в системе напольного отопления - трубы из полиэтилена или аналогичных. Способ прокладки трубопроводов: для системы отопления здания, первичного контура системы отопления помещения и трубопровод теплообменного узла напольного отопления - открыто по стене; для греющих контуров напольного отопления - скрыто в конструкции пола под чистовым покрытием, не затрагивая несущих перекрытий пола. Тип нагревательных приборов: секционные радиаторы с боковым подключением; конструкция пола с трубами греющих контуров.

Таким образом, исходя из работ предусмотренных проектом, представленных в дело фотографий, истцом произведен демонтаж и одного отключение обогревающего элемента (радиатора отопления) в комнате, и произведено устройство теплых полов от системы центрального отопления, тем самым были внесены изменения во внутридомовую систему центрального отопления.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником только после получения соответствующего разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения в соответствии с п. 2.1.6.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 года № 112 «О создании межведомственных комиссий» относится к полномочиям районной межведомственной комиссии, созданной при администрации района.

С учетом изложенного, поскольку согласование проекта замены радиатора отопления на энергосберегающий прибор напольного отопления к компетенции управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» не относится, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5, паспорт серии № к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ИНН 7813417393 о признании незаконным отказа в согласовании проекта замены радиаторов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.