Признание недействительными свидетельств о наследстве и истребование долей в уставном капитале ООО (24,77%)

Дело № 2-2169\2025

78RS0017-01-2023-004549-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 марта 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Рудко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буздановой Г.А. к Лобас О.В, и Лобас И.М., нотариусу Башкировой Е.В. и МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу об оспаривании действий нотариуса, решения МИФНС, истребовании имущества из чужого незаконного владения, распределении наследственного имущества, признании права собственности и по встречному иску Лобас О.В. к Буздановой Г.А. и Муханову Я.А. об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности

У С Т А Н О В И Л:

Бузданова Г.А. к Лобас О.В. и Лобас И.М., нотариусу Башкировой Е.В. и МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу об оспаривании действий нотариуса, решения МИФНС, истребовании имущества из чужого незаконного владения, распределении наследственного имущества, признании права собственности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

03.12.2021 скончался Бузданов А.В. №).

Бузданова Г.А. являлась матерью Бузданова А.В. №

Лобас О.В. являлась супругой Бузданов А.В. с 30.12.1998 №

06.03.2021 Бузданов А.В. оставил завещание, согласно которому все свое имущество он завещал Лобас О.В. и Лобас И.М., в равных долях по 1\2 доле каждой (л№).

14.12.2021 Лобас И.М. обратилась к нотариусу Башкировой Е.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию, указав в составе наследственного имущества доли в уставном капитале ООО «Грибоедова 55» и ООО «Клиника на Грибоедова» №3).

14.12.2021 Лобас О.С. обратилась к нотариусу Башкировой Е.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию, выдаче свидетельств на правах собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу и свидетельств о праве на наследство по завещанию, указав в составе наследственного имущества доли в уставном капитале ООО «Грибоедова 55» и ООО «Клиника на Грибоедова» (л№

17.01.2022 Бузданова Г.А. обратилась к нотариусу Башкировой Е.В. с заявлением о выделении обязательной доли в наследственном имуществе скончавшегося сына Бузданова А.В., указав в составе наследственного имущества доли в уставном капитале ООО «Грибоедова 55» и ООО «Клиника на Грибоедова» (№

ООО «Грибоедова 55» образовано 24.04.2007 №

Согласно договору купли-продажи № от 07.12.2009 Бузданов А.В. продал Муханову Я.А. 25% долей в уставном капитале ООО «Грибоедова 55» (№

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Грибоедова 55» от 28.04.2010, Муханов Я.А. продал, в том числе, Буздановой Г.А. 25% доли в уставном капитале ООО «Грибоедова 55» №).

В соответствии с договором дарения доли уставного капитала от 15.10.2012 Бузданова Г.А. подарила Бузданову А.В. 25% доли уставного капитала ООО «Грибоедова 55» (№

17.02.2022 Лобас О.В. получила свидетельство о праве на долю в обще имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 12,385% в уставном капитале ООО «Грибоедова 55» №

04.09.2023 Буздановой Г.А. было выдано свидетельство на наследство по закону на 3,09625% долей в уставном капитале ООО «Грибоедова 55» (№

04.09.2023 Лобас И.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 4,644375% долей в уставном капитале ООО «Грибоедова 55» (№

04.09.2023 Лобас О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 4,644375% долей в уставном капитале ООО «Грибоедова 55» (№

Сведения о правах Лобас О.В. и И.М., Буздановой Г.А. содержался в ЕГРЮЛ.

ООО «Клиника на Грибоедова» образовано 27.05.2008 №

Согласно договору купли-продажи № от 07.12.2009 Бузданов А.В. продал Муханову Я.А. 25% долей в уставном капитале ООО «Клиника на Грибоедова» (№

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Клиника на Грибоедова» от 28.04.2010, Муханов Я.А. продал, в том числе, Буздановой Г.А. 25% доли в уставном капитале ООО «Грибоедова 55» №

В соответствии с договором дарения доли уставного капитала от 15.10.2012 Бузданова Г.А. подарила Бузданову А.В. 25% доли уставного капитала ООО «Клиника на Грибоедова» (№

17.02.2022 Лобас О.В. получила свидетельство о праве на долю в обще имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 12,385% в уставном капитале ООО «Клиника на Грибоедова» (№

04.09.2023 Буздановой Г.А. было выдано свидетельство на наследство по закону на 3,09625% долей в уставном капитале ООО «Клиника на Грибоедова» №

04.09.2023 Лобас И.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 4,644375% долей в уставном капитале ООО «Клиника на Грибоедова» (№

04.09.2023 Лобас О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 4,644375% долей в уставном капитале ООО «Клиника на Грибоедова» №

Сведения о правах Лобас О.В. и И.М., Буздановой Г.А. содержался в ЕГРЮЛ.

Бузданова Г.А. полагает, что Лобас О.В. не имеет супружеской доли в уставных капиталах Обществ, так как Бузданов А.В. таковые получил в дар от нее, а потому, выданные нотариусом свидетельства о правах на имущество являются незаконными.

Бузданова Г.А. после уточнения исковых требований просит признать незаконными свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Бузданова А.В., состоящее из 24,77% долей в уставных капиталах ООО «Клиника на Грибоедова» и ООО «Грибоедова 55», выданные нотариусом Башкировой Е.В. наследникам Лобас О.В. и И.М., Буздановой Г.А.; признать недействительными решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации 18.09.2023 №А и внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2237802483280; признать недействительными решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации 18.09.2023 №А и внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2237802482047; истребовать из чужого незаконного владения Лобас О.В. доли в уставных капиталах ООО «Клиника на Грибоедова» и ООО «Грибоедова 55», в размере по 12,385%, в каждом, и включить таковые в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Бузданова А.В.; распределить принадлежащие Бузданову А.В. доли в уставных капиталах ООО «Клинина на Грибоедова» и ООО «Грибоедова 55», в размере по 24,77%, в каждом, следующем образом: признать за Буздановой Г.А. право собственности по 6,1925% долей в уставных капиталах ООО «Клиника на Грибоедова» и ООО «Грибоедова 55»; признать за Лобас О.В. и Лобас И.М. право собственности на по 9,38875% долей, за каждой, в каждом из Обществ.

Лобас О.В. с таким положением вещей не согласилась и обратилась со встречным иском к Буздановой Г.А. и Муханову Я.А. об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

Лобас О.В. указывала, что при отчуждении долей в Обществах в 2009 году супруг Бузданов А.В. ее разрешения не испрашивал, а она не давала. Оснований полагать, что доли выбыли из общего имущества супругов у нее не имелось, Бузданов А.В. об этом ее в известность не ставил, так как единолично занимался вопросами бизнеса. Лобас О.В. полагает, что последовательные сделки формально привели к тому, что доли в уставных капиталах Обществ выбыли из общего имущества супругов, стали личным имуществом Бузданова А.В.

Лобас О.В. просит признать недействительными сделки по купле-продажи от 07.12.2009 между Буздановым А.В. и Мухановым Я.А. в отношении долей в уставных капиталах ООО «Клиника на Грибоедова» и ООО «Грибоедова 55»; применить последствия недействительности сделок, в виде применения к спорным долям Обществ режима совместной собственности супругов.

Бузданова Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя Балакину В.С., которая требования основного иска поддержала в полном объеме, полагала, что встречный иск безоснователен, заявила о пропуске Лобас О.В. срока исковой давности.

Бузданова Г.А. представила возражения на встречный иск, которые приобщены к материалам дела № Заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска так же приобщено к материалам дела.

Лобас О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя адвоката Нагиева Э.Э., который требования встречного иска поддержал, полагал, что иск Буздановой Г.А. удовлетворению не подлежит.

Лобас И.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя адвоката Гоголева И.И., который иск Буздановой Г.А. не признал, полагал, что встречные требования Лобас О.В. подлежат удовлетворению.

МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещена, в соответствии с ч2.1 ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила.

Ответчик по основному иску МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу представил возражения на иск, полагал, что таковой удовлетворению не подлежит. Указывая, что оснований в отказе регистрации изменений в составе участников Обществ, на основании свидетельств нотариуса не имелось. Возражения приобщены к материалам дела (№4).

Нотариус Бакирова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, своего представителя не направила.

Ответчик по встречному иску Муханов Я.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Третьи лица, незаявлящие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Грибоедова 55» и ООО «Клинина на Грибоедова» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не направили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истцов, ответчиков, третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Разрешая встречные требования, суд делает следующие выводы.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Последняя норма изложена в редакции ФЗ РФ от 29.12.2015 № 391-ФЗ.

В момент совершения оспариваемых сделок в 2009 году ч.3 ст.35 СК РФ действовала в следующей редакции: для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу положений абз.3 п.6 ст.21 ФЗ РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции закона, действовавшего на день совершения оспариваемой сделки (то есть в редакции ФЗ РФ от 29.12.2004 № 192-ФЗ) (далее, Закона) к приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абз.2 п.2 ст.8 и абз.2 п.2 ст.9 данного Федерального закона. Участник общества, уступивший свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до уступки указанной доли (части доли), солидарно с ее приобретателем.

В силу п.2 ст.164 ГК РФ, законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Абз.1 п.6 ст.21 Закона устанавливал, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна совершаться в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Представленные Уставы ООО «Клиника на Грибоедова» и ООО «Грибоедова 55» не содержат указанного выше условия.

Не требовал обязательной регистрации сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества и ГК РФ в соответствующей ст.93.

Согласно положениям ст.12 Закона, государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст.13 настоящего Федерального закона, подлежали лишь изменения в учредительные документы общества, касающиеся сведений о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества. Между тем в приведенном выше ч.3 ст.35 СК РФ, исходя из норм ГК РФ о сделках, совершаемых с движимым имуществом, имеются в виду именно сделки, подлежащие государственной регистрации, а не какая-либо иная регистрация.

При изложенных обстоятельствах, следует полагать, что нотариальное соглашение для совершения сделок купли-продажи в 2009 году Бузданов А.В. не имел обязанности получить согласие от супруги Лобас О.В.. суд полагает, спорные доли отсутствовали в собственности Бузданова А.В. с 07.12.2009 по 15.10.2012, то есть почти три года. Сведения о составе участников Обществ, среди которых отсутствовал Бузданов А.В. содержались в ЕГРЮЛ, сведения которого общедоступны. Положения ст.210 ГК РФ обязывают собственника имущества нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Тот факт, что в указанный выше период Лобас О.В. не заявляла о своих нарушенных правах на общее имущество супругов, косвенно свидетельствует о том, что об отсутствии такового ей было хорошо известно, соответственно сделки были совершены с ее соглашения. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Обратное Лобас О.В. следовало доказывать надлежащими доказательствами, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, требования Лобас О.В. об оспаривании сделок удовлетворению не подлежат по материальным основаниям.

Буздановой Г.А. относительно требований встречного иска заявлено о пропуске Лобас О.В. срока исковой давности.

Разрешая данной ходатайство, суд полагает о следующем.

В силу ст.9 СК РФ, на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами ст.ст.198 - 200 и 202 - 205 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.198 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Необходимое заявление об Буздановой Г.А. поступило.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по встречному требованию составляет один год, на что прямо указано в ч.3 ст.35 соответствующей редакции СК РФ.

Суд полагает, что Лобас О.В. не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих, что до обращения с иском в суд Буздановой Г.А. она не знала достоверно о правовом режима долей в уставных капиталах Обществ. Выше суд устанавливал, что доли почти три года не находились в собственности супруга истца Бузданова А.В., что прежде всего означает отсутствие дохода от данного имущества. Сведения о составе участников Обществ общедоступны в ЕГРЮЛ, а потому препятствий проверить состав общего имущества супругов у Лобас О.В. не имелось. Более того, Лобас О.В. должна была добросовестно заботиться об имуществе, что ею не осуществлялось в течение рассматриваемого периода времени. Лобас О.В. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями только в 2024 году, что есть срок исковой давности многократно пропущен. Ходатайств об его восстановлении заявлено не было.

Соответственно, требования Лобас О.В. об оспаривании сделок не подлежит удовлетворения и по процессуальному основанию, в виду пропуска срока исковой давности, в виду чего соответствующее заявление Буздановой Г.А. подлежит удовлетворению.

Требования Лобас О.В. о применении последствий недействительности сделок - применении к спорным долям Обществ режима общего имущества супругов, как производные от основных, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Буздановой Г.А., суд исходит из следующего.

Спорные доли Обществ являются личным имуществом Бузданова А.В., так как получены им в дар от Буздановой Г.А..

В силу п.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, является очевидным, что вывод нотариуса о наличии у Лобас О.В. супружеской доли в отношении долей Обществ, является неверным.

Лобас О.В. и И.М., в соответствии с главой 62 ГК РФ являются наследниками по завещанию Бузданова А.В. в равных долях, что в споре по настоящему гражданскому делу не находится.

Не находится в споре, что Бузданова Г.А. имеет право на обязательную долю в наследстве Бузданова А.В..

В соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п.1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Бузданова Г.А. полагает, что Лобас О.В. незаконно владеет 12,385% в уставных капиталах Обществ, как признанные по настоящее время супружеской долей пережившего супруга. С указанным суд соглашается.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 10 И ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, вцелом Буздановой Г.А. избран верный способ защиты своих прав. В силу их специфики часть ее имущества в настоящее время находится в незаконном владении Лобас О.В., облаченном в супружескую доли пережившего супруга. Истребуя в наследственную массу 12,385% в уставных капиталах, она просит признать незаконными все выданные нотариусом свидетельства о правах наследников, в том числе те, в отношении которых спор отсутствует. В указанной части суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. А 12,385% (ныне супружеская доля) в уставных капиталах Обществ подлежат после истребования включению в наследственную массу и разделу между наследниками по завещанию, с учетом обязательной доли Буздановой Г.А..

В силу изложенного, недействительными подлежат признанию только два свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, выданные 17.02.2022 нотариусов Башкировой Е.В. Лобас О.В. в отношении доли в 12,386% в уставном капитале ООО «Грибоедова 55» (ИНН 7838380498), бланк адрес4, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №; в отношении доли в 12,386% в уставном капитале ООО «Клиника на Грибоедова» (ИНН 7838408873), бланк адрес3, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №.

Как, следствие, следует признать недействительными частично решения МИФНС № Санкт-Петербурга о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ за №А и внесении записи в ЕГРН № в отношении ООО «Клиника на Грибоедова» (ИНН 7838408873), и за №А и внесении записи в ЕГРН № в отношении ООО «Грибоедова 55» (ИНН 7838380498), в части права собственности Лобас О.В. на доли в 12,385% в уставных капиталах указанных выше Обществ.

Истребованные доли 12,387% в уставных капиталах ООО «Грибоедова 55» и ООО «Клиника на Грибоедова» (ИНН 7838408873) в каждом подлежат распределению Буздановой Г.А. по 3,09625% в каждом обществе; Лобас О.В. по 4,644375% в каждом обществе; Лобас И.М. по 4,644375% в каждом обществе, с признанием за ними право собственности на указанные выше доли.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Лобас О.В. и И.М. в пользу Буздановой Г.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере по 3650 рублей, с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буздановой Галины Аврамовны (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Лобас О.В. (паспорт серии №) 12,385% долей в уставном капитале ООО «Грибоедова 55» (ИНН 7838380498) и 12,385% долей в уставном капитале ООО «Клиника на Грибоедова» (ИНН 7838408873) и включить их в наследственную массу Бузданова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, выданные 17.02.2022 нотариусов Башкировой Е.В. Лобас О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в адрес

в отношении доли в 12,386% в уставном капитале ООО «Грибоедова 55» (ИНН 7838380498), бланк адрес4, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №-№

в отношении доли в 12,386% в уставном капитале ООО «Клиника на Грибоедова» (ИНН 7838408873), бланк адрес3, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №

Признать недействительными частично решения МИФНС № Санкт-Петербурга о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ за №А и внесении записи в ЕГРН № в отношении ООО «Клиника на Грибоедова» (ИНН 7838408873), и за №А и внесении записи в ЕГРН № в отношении ООО «Грибоедова 55» (ИНН 7838380498), в части права собственности Лобас О.В. на доли в 12,385% в уставных капиталах указанных выше ООО «Клиника на Грибоедова» (ИНН 7838408873) и ООО «Грибоедова 55» (ИНН 7838380498).

Распределить истребованные доли 12,387% в уставных капиталах ООО «Грибоедова 55» (ИНН 7838380498) и ООО «Клиника на Грибоедова» (ИНН 7838408873)

Буздановой Г.А. по 3,09625% в каждом обществе;

Лобас О.В. по 4,644375% в каждом обществе;

Лобас И.М. по 4,644375% в каждом обществе,

признав за ними право собственности на указанные выше доли.

Взыскать с Лобас О.В. и Лобас И.М. и в пользу Буздановой Г.А. расходы по уплате государственной пошлины, в размере по 3650 рублей, с каждой.

Встречные исковые требования Лобас О.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2025 года.

Судья: М.В.Калинина