Отказ во взыскании 125 ₽ с управляющей компании за двойную оплату домофона

Дело №2-221/2024

УИД 78RS0006-01-2023-001067-77 05 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» об признании действий незаконными, обязании произвести перерасчёт, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайличенко Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее - ООО «Сити Сервис», Общество) об обязании произвести перерасчёт.

В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик.

С ноября 2021 года в квитанции появилась графа «техническое обслуживание домофонов», ежемесячная плата за данную услугу составляет 25 рублей. Поставщиком данной услуги является Общество с ограниченной ответственностью «Хельман» (далее - ООО «Хельман»), с которым истец никаких договоров не заключала, не поручала кому-либо подписывать договоры от своего имени, собраний в доме по данному поводу не проводилось.

Более того, данный домофон устанавливало Общество с ограниченной ответственностью «Цифрал Сервис» (далее - ООО «Цифрал Сервис») и по настоящий день именно названное Общество обслуживает данный домофон. Указанный факт подтверждается ответами из ООО «Цифрал Сервис» и квитанциями об оплате за техническое обслуживание домофона от данного Общества.

В ноябре 2021 года истец позвонила ответчику и объяснила ситуацию. Сотрудник ответчика принял данную информацию, и в декабре 2021 года, январе 2022 года и феврале 2022 года за данную услугу истцу не начисляли указанную оплату. Однако в марте 2022 года в квитанции вновь появилась данная графа.

Истец повторно обратилась к ответчику, но никаких действий от последнего не последовало. За обслуживание домофона в квитанции ответчика происходило начисление с марта по июнь включительно.

3 августа 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием исключить дополнительную услугу «техническое обслуживание домофонов» и произвести возврат излишне оплаченной суммы. 9 августа 2022 года претензия получена ответчиком, однако ответ на неё до настоящего времени в адрес истца не поступил.

Услуга «техническое обслуживание домофонов» включена в квитанцию ООО «Цифрал Сервис», из чего следует, что ответчик оплату за техническое обслуживание домофонов взимает повторно незаконно в составе своей квитанции.

Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Информации о проведении собрания не было, бюллетени для голосования заранее не раздавались собственникам жилых помещений, информацию о том, что включается в данную услугу, не предоставляли.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Михайличенко Т.В. просила признать действия ООО «Сити Сервис» по начислению и взиманию платы с истца за техническое обслуживание домофонов с ноября 2021 года и по настоящее время незаконным, обязать ООО «Сити Сервис» произвести перерасчёт и исключить из квитанций на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг дополнительную услугу «техническое обслуживание домофонов», взыскать с ООО «Сити Сервис» излишне уплаченные денежные средства за период с ноября 2021 года по июнь 2022 гола в размере 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель истца Карпова М.А. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика Гричуков И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Цифрал-Сервис» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо ООО «Хельман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Михайличенко Т.В. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес

Управление МКД по указанному адресу осуществляет ООО «Сити Сервис».

Обращаясь с настоящим иском, Михайличенко Т.В. просила признать действия ООО «Сити Сервис» по начислению и взиманию платы с неё за техническое обслуживание домофонов с ноября 2021 года и по настоящее время незаконным, обязать ответчика произвести в отношении истца перерасчёт и исключить из квитанций на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг дополнительную услугу «техническое обслуживание домофонов», взыскав с Общества излишне уплаченные денежные средства за период с ноября 2021 года по июнь 2022 гола в размере 125 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что в указанный период времени в состав начислений платы по ЖКУ включена услуга «техническое обслуживание домофонов», тогда как в данный период времени обслуживание домофонов производилось ООО «Цифрал Сервис», указанное Общество производило начисление платы за «техническое обслуживание домофонов», а ответчик осуществлял начисление платы за оказание данной услуги в нарушение требований жилищного законодательства, что является нарушением законных прав и интересов истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок перерасчёта размера платы за коммунальные услуги установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»

Однако в рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электронное и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Михайличенко Т.В. требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 44 и частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в собрании.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленным протоколом от 26 мая 2020 года №1/ТР, ответчик наделён полномочиями по заключению от имени собственников договоров на обслуживание домофонов в указанном многоквартирном доме.

Данное решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу недействительным не признано.

На основании указанного решения между ответчиком и ООО «Хельман» 17 июня 2020 года заключён договор на обслуживание домофонного оборудования, согласно пункту 2.1 которого, стоимость работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы в соответствии с протоколом стоимости технического обслуживания (Приложение №1 к договору) установлено в размере 50 рублей в месяц с одного лицевого счёта.

Поскольку в силу прямого указания в пункте 7 Правил №491 домофонное оборудование является частью общедомового имущества и должно обслуживаться управляющей организацией, учитывая вышеуказанное, не признанное недействительным, решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 мая 2020 года, действия ООО «Сити Сервис» по начислению истцу платы за «техническое обслуживание домофонов» не могут быть признаны незаконными и необоснованными, следовательно, основания для удовлетворения данной части иска отсутствуют, равно как основания для удовлетворения производных требований об обязании ответчика произвести перерасчёт, возврате излишне уплаченных средств.

Представленный в материалы дела договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и проведению ремонтных работ №305/Д от 21 июня 2005 года, заключённый с ООО «Цифрал-Сервис» на оказание услуги по техническому обслуживанию и проведению ремонтных работ комплекса оборудования, входящего в аудиодомофонную систему контроля и управления доступом «СКУД», установленного в жилом доме по адресу: адрес при наличии не оспоренного вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от 26 мая 2020 года, по результатам которого, в том числе собственниками принято решение о наделении ответчика от своего имени заключать/расторгать договоры об использовании общего имущества, в том числе для установки и эксплуатации, кабельных и инженерных сетей, телекоммуникационного, домофонного, радиотелефонного, кондиционерного и иного оборудования, не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований последней о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьёй 15 частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Михайличенко Татьяне Викторовне к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» об обязании произвести перерасчёт отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2024