Отказ в истребовании помещения 4-Н (55,7 кв. м) из незаконного владения и признании права долевой собственности

78RS0002-01-2023-007134-33

Дело № 2-3926/24 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации,

08 июля 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи С. Ю. Глазачевой,

при помощнике А. В. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Стаценко О. С., Донскова Д. И. к Маслову Юрию, Рудману В. Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Стаценко О.С., Донсков Д.И. обратились к ответчикам с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства (л.д. 174, том 2) просили признать право общей долевой собственности на доли в праве собственности на общее имущество в нежилом здании по адресу адрес

Истцы указывали, что по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2021 истец Стаценко О. С. купила у Рудмана Е. В. и Маслова Ю. принадлежавшее им на праве общей долевой собственности нежилое помещение 39-Н, кадастровый №, общей площадью 12,3 кв. м, расположенное в нежилом здании, по адресу: адрес

по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2022 истец Стаценко О. С. купила у Рудмана Е. В., Маслова Ю. принадлежавшее им на праве общей долевой собственности нежилое помещение 12-Н. кадастровый №, общей площадью 15.7 кв. м, по тому же адресу;

по договору купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2021 истец Донсков Д. И. купил у Рудмана В. Я. и Маслова Ю. нежилое помещение 9-Н, кадастровый №. Общей площадью 14.4 кв. м, по тому же адресу;

в общей долевой собственности ответчиков (по 1/2 доле у каждого) находятся помещения 4-Н, кадастровый №, общей площадью 55,7 кв. м, и 5-Н, кадастровый №. Общей площадью 61 кв. м;

между тем, в помещении 4-Н находится общее имущество собственников помещений, а именно:

ввод и вывод магистрали отопления, индивидуальный тепловой узел, лежаки и стояки системы отопления, разводка системы холодного водоснабжения, разводка системы горячего водоснабжения, состоящая из четырех водонагревательных электрических бойлеров, с электрооборудованием, насосами, магистралями и запорной арматурой, обеспечивающая горячее водоснабжение помещений, со второго по пятый этажей, стояки и лежаки общедомовой системы канализации и водоотведения, общедомовая система дренажа, обеспечивающая сохранность фундамента;

управление и техническое обслуживание в отношении общего имущества собственников помещений нежилого здания, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1/БС31-2021 от 22.11.2021, об утверждении и заключении договора управления и технического обслуживания общего имущества нежилого здания, осуществляет ООО «Модерн Сервис»;

в соответствии с названным договором, помещение 4-Н относится к элементам общего имущества и помещениям общего пользования;

истец Стаценко О. С., как собственник помещения 39-Н, заключила с ООО «Модерн Сервис» договор № 35/БС31-2022 от 19.01.2022 на управление и техническое обслуживание общего имущества нежилого здания;

согласно указанному договору, помещение 4-Н относится к элементам общего имущества и помещениям общего пользования;

данное обстоятельство подтверждается также планом нежилых помещений в нежилом здании, по адресу: адрес от 05.07.2021, выполненным кадастровым инженером;

решением общего собрания собственников помещений от 16.10.2022 избран способ управления - управление ТСН;

18.11.2022 зарегистрировано созданное собственниками ТСН «Дом Дипнера»;

между тем, доступ в помещение 4-Н у собственников отсутствует, что лишает их возможности обслуживать общедомовое имущество.

Ссылаясь на указанное, истцы в первоначальном иске просили:

истребовать из чужого незаконного владения ответчиков нежилое помещение 4-Н, кадастровый №, общей площадью 55.7 кв. м, в пользу истцов, как общедомовое имущество;

прекратить право собственности ответчиков на упомянутое помещение;

признать за истцом Стаценко О. С. 12/1000 долей в праве общей долевой собственности на упомянутое помещение;

признать за истцом Донсковым Д. И. 16/1000 долей в праве общей долевой собственности на упомянутое помещение.

В отзыве на иск ответчик Маслов Ю. против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая следующее:

право собственности ответчиков на спорное помещение 4-Н возникло раньше, чем были образованы принадлежащие истцам нежилые помещения;

оборудование, находящееся в помещении, и относящееся к общедомовым инженерным коммуникациям, находится в надлежащем состоянии;

ответчик готов обеспечивать доступ в помещение представителям ресурсоснабжающих организаций, а также - ТСН;

у истцов право истребовать помещение из владения его собственника отсутствует;

спорное помещение 4-Н сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости для использования в целях, не связанных с обслуживанием нежилого здания, используется ответчиком Масловым Ю. в качестве складского помещения; использование помещения в качестве общедомового имущества не осуществляется, наличие в помещении инженерного оборудования само по себе не является основанием для передачи помещения в долевую собственность истцов;

наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций само по себе не имеет значения для определения правового режима помещения, так как эти коммуникации не порождают права общей долевой собственности на помещение, выделенное для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома.

В судебном заседании истец Донсков Д. И., представитель истца Стаценко О. С. исковые требования поддержали, представитель ответчика Маслова Ю. возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 той же статьи, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 244 ГК РФ гласит, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 той же статьи, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 3 той же статьи, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

П. 4 той же статьи предусматривает, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

П. 1 ст. 259.1 ГК РФ гласит, что собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В соответствии с п. 1 ст. 259.2 ГК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 той же статьи, доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь;

собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь;

сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны.

В силу п. 1 ст. 287.5 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1); предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать, в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

Ст. 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применительно к рассматриваемому случаю, по сведениям ЕГРН, за ответчиком Масловым Ю. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 55.7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: адрес, зарегистрирована 10.08.2021, и 1/2 - 13.10.2023.

При этом, вопреки утверждению истцов, достоверные доказательства того обстоятельства, что использование спорного помещения предполагалось для удовлетворения общих потребностей собственников при создании или образовании нежилого здания, либо было приобретено, создано или образовано для этой же цели, отсутствуют.

Представленные истцами в подтверждение указанного обстоятельства заключения специалистов не могут быть приняты во внимание, поскольку специалисты явно выходят за пределы своей компетенции, давая оценку правовым вопросам, находящимся в исключительной компетенции суда.

Наличие в спорном нежилом помещении инженерных коммуникаций само по себе не порождает право общей долевой собственности на помещения, выделенные для самостоятельного использования, не связанное с обслуживанием нежилого здания.

Наличие в спорном нежилом помещении коммуникаций и оборудования не исключает его использования как самостоятельного, не связанного со вспомогательным назначением и обслуживанием нежилого здания.

Возможность использования данного нежилого помещения только в качестве общего имущества собственников нежилого здания не доказана.

Коммуникации, стояки, сантехнические и отопительные приборы, находящиеся в спорном нежилом помещении, сами по себе не свидетельствуют о возможности отнесения этого помещения к общему имуществу собственников нежилого здания.

В свою очередь, заявленные истцами основания при которых по мнению истцов возможно изъятие у ответчика Маслова Ю. (собственника) помещения в пользу истцов (не собственников) с законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Стаценко О. С., Донскову Д. И. в удовлетворении иска к Маслову Юрию, Рудману В. Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 20.11.2024.