Отказ в восстановлении срока для принятия наследства на долю в квартире

УИД 61RS0008-01-2024-007479-91 № 2-506/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Линченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д. И. к Морозовой Т. П., третье лицо: нотариус Меленчук Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с родителями Морозовым И.С. и Морозовой М.А. на основании договора социального найма и ордера проживал в адрес, расположенной по адресу: адрес. В ДД.ММ.ГГГГ после приватизации квартира продана родителями. В приватизации истец не участвовал в виду болезни. После приватизации и продажи квартиры родителями истца ДД.ММ.ГГГГ была приобретена адрес, расположенная по адресу: адрес, оформленная в долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности между Морозовым И.С. и Морозовой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери Морозовой М.А. открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. После смерти матери отец переехал в дом ответчика, где проживал с ней совместно до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в указанный период продолжал проживать в спорной квартире. Таким образом, истец и его отец фактически приняли наследственное имущество, принадлежащее Морозовой М.А.

Истец в устной форме обращался к нотариусу, поскольку имел право на вступление в наследство после смерти матери на 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Однако, истец не вступил в наследство, так как с отцом были доверительные отношения, и было обещано, что спорная квартира после его смерти перейдет истцу. В связи с чем, было принято решение, что в наследство имущества матери, вступит только отец.

ДД.ММ.ГГГГ отец вступил в брак с ответчиком, при этом утверждал, что квартира после смерти отца перейдет по наследству истцу.

В 2008 году истец в связи с необходимостью временно зарегистрировался по иному месту жительства. Однако, несмотря на это, истец регулярно навещал отца, непосредственно до его смерти.

После смерти отца, истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на спорную квартиру. Однако, нотариусом адрес Меленчук Е.Е. дан ответ, о том, что наследственное имущество, находящееся по адресу: адрес не принадлежит его отцу, а на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между отцом истца и ответчиком, квартира приобретенная в браке, находящаяся по адресу: адрес, переходит в личную собственность ответчика. Сведений о квартире, находящейся по адресу: адрес, находящейся в собственности отца истца, приобретенной после приватизации и продажи квартиры по адресу: адрес, до вступления в брак с ответчиком, в брачном договоре ничего не указано. О наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что данный договор является недействительным. Также считает незаконные действия и недобросовестным поведение ответчика и отца истца, так как его обоснованное и законное право на вступление в наследство после смерти матери, нарушено. Таким образом, истец, введенный в заблуждение истцом, совместно с ответчиком, в законные срок вступления в наследство после смерти матери (до ДД.ММ.ГГГГ), не вступил.

Истец просит восстановить срок для принятия им наследства после смерти матери Морозовой М.А.. умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за Морозовым Д.И. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец Морозов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, как почтовой повесткой, направленной по адресу места регистрации, указанному в исковом заявлении, так и в телефонном режиме, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

Ответчик Морозова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя - адвоката Терезникова А.Ю., действующего на основании ордера и доверенности, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо: нотариус Меленчук Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляла.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, п. 1 ст. 1154 ГК РФ. В случае пропуска этого срока по уважительным причинам, срок может быть восстановлен судом.

На основании ч. 2 ст. 1156 ГК РФ, право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родителями истца - Морозовой М.А. и Морозовым И.С. была приобретена адрес, расположенная по адресу: адрес, оформленная в долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности между Морозовым И.С. и Морозовой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери Морозовой М.А. открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно наследственному делу №, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Морозовой М.А. обратился супруг - Морозов И.С., иных заявлений нотариусу, в том числе нотариусу Меленчук Е.И., от наследников не поступало.

Как указывает сам истец, ему достоверно было известно о том, что он имеет право вступить в наследство на 1/4 долю адрес, расположенную по адресу: адрес.

Однако, данным правом он не воспользовался, и лишь спустя 23 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Таким образом, в судебном заседании, достоверно установлено, что истец Морозов Д.И., после смерти Морозовой М.А. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства не обратился, ссылаясь на то, что отец при жизни обещал, что спорная квартира достанется истцу, вследствие чего он не предпринимал никаких действий.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, в силу ст. 1154 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., в силу ст. 205 ГК РФ, если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, как вытекает из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Учитывая то обстоятельство, что наследодатель - Морозова М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, суд находит причину пропуска истцом срока для принятия наследства по закону не уважительной, поскольку утверждение истца о том, что он был уверен, что квартира после смерти отца перейдет к нему по закону само по себе не может быть расценено судом в качестве уважительной причины.

Таким образом, установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника, характере взаимоотношений с другими наследниками и длительности периода пропуска срока для принятия наследства.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что истец, зная об открытии наследства до истечения шестимесячного срока для его принятия, не воспользовался формальным способом принятия наследства, для которого, кроме подачи заявления в любом удобном истцу месте, ничего не требуется.

При таких обстоятельствах пропущенный заявителем срок для принятия наследства по закону не подлежит восстановлению, как и не подлежит признание за истцом 1/4 доли в праве общей долевой собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не усматривает оснований для восстановления Морозову Д.Н. срока принятия наследства, суд также полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о признании за истцом 1/4 доли в праве общей долевой собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Д. И. к Морозовой Т. П., третье лицо: нотариус Меленчук Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 26.02.2025.