Признание недействительным решения собрания собственников из-за нарушения порядка уведомления

УИД: 61RS0008-01-2024-006904-70

Дело № 2-321/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при помощнике судьи Бурцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кригер Л.П., Гуриной В.Г., Бочаловой Р.Л. к ООО «Южная Вентиляционная Компания», третье лицо: Государственная жилищная инспекция Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кригер Л.П., Гурина В.Г. и Бочалова Р.Л. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир: Кригер Л.П. - №, Гурина В.Г. - № и Бочалова Р.Л. - №, расположенных по адресу: адрес Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: адрес с 24.06.2020 осуществляется ООО «Южная Вентиляционная Компания».

В мае 2024 года по инициативе ответчика в очно-заочной форме было проведено собрание собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, а именно: очная часть собрания - 17.05.2024, заочная часть в период с 17.05.2024 с 20 час. 00 мин. по 30.05.2024 до 17 час. 00 мин., по результатам которого был составлен Протокол № 1 от 30.05.2024.

Согласно Протоколу № 1 от 30.05.2024 на повестке было рассмотрено ряд вопросов, в том числе: проведение государственной проверки приборов УУТЭ за счет средств собственников в течение 2 месяцев с установлением платы 13,96 руб. с 1 м.кв. (третий вопрос), где проголосовали «за» 71,12%, против 21,59%, воздержались 7,29%, с принятием решения о проведении государственной проверки приборов УУТЭ за счет средств собственников в течение 2 месяцев с установлением платы 13,96 руб. с 1 кв.м.; проведение выборочного капитального ремонта кровли за счет средств собственников в течение 3 месяцев, с установлением платы 21,49 руб. с 1 кв.м. (четвертый вопрос), где проголосовали «за» 71,12%, против 21,59%, воздержались 7,29%, с принятием решения о проведении проведение выборочного капитального ремонта кровли за счет средств собственников в течение 3 месяцев, с установлением платы 21,49 руб. с 1 кв.м.

Также из Протокола № 1 от 30.05.2024 следует, что всем собственникам многоквартирного дома принадлежит 2363, 7 кв.м. (2363, 7 голосов), что составляет 100%. В голосовании по третьему и четвертому вопросам принял участие 1933 голоса, из которых 1374, 8 проголосовали «за», 417,3 проголосовали «против», 140,9 «воздержались» и 430, 7 голосов не принимали участие в голосовании.

Истец Кригер Л.П., а также из 80% опрошенных собственников, 50,5 % в данных собраниях участия не принимали, поскольку не знали об их проведении и вынесенных на повестку дня вопросах. Результаты голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Истцы полагают, что при проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня. Многие собственники квартир не слышали о проведенном собрании и бюллетени для голосования не получали.

Кроме того, истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче Прокола №1 от 30.05.2024, однако документ представлен не был.

На основании изложенного, истцы просят признать незаконными решения собрания собственников помещений в многоквартирном адрес, оформленные Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, находящемся по адресу: адрес.

Истцы Кригер Л.П. и Гурина В.Г., а также их представитель по устному ходатайству - Токарева Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Истец Бочалова Р.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Южная Вентиляционная Компания» в лице директора Шейфер Е.П. и представитель Власова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направила, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Тарасова В.И., Куцовой С.В. и Сашенковой Л.П., присутствовавших на собрании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст.44-48,161,162Жилищного Кодекса РФ, ст.181.1-181.5Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.44 ЖК РФк компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе вопросы: о выборе способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонтеобщегоимущества в многоквартирном доме; принятиерешенияо наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонтеобщегоимущества в многоквартирном доме; принятиерешенияо наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенцииобщегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенцииобщегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФобщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов отобщегочисла голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такогособранияне позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщениеопроведенииобщегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решениемобщегособраниясобственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.4 ст.45 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,3,4,6 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов отобщегочисла голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп.1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов отобщегочисла голосов собственников помещений в многоквартирном доме.Решенияобщегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФв случае, если при проведении общего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшемрешенияобщегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщенииопроведенииобщегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме,решениякоторых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФв решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3)решенияпо каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу ч.ч.1,3 ст.48 ЖК РФправом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Положениями ч.5 ст.48 ЖК РФопределено, что голосование по вопросам повестки дняобщегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанныерешенияпризнаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанногорешениянедействительнымв целом.

Согласно п.5 ст.181.2 ГК РФв протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1)дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2)сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3)результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4)сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5)сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФрешениесобраниянедействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решениесобранияоспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФрешениесобранияможет быть признано судомнедействительнымпри нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведениясобрания, влияющее на волеизъявление участниковсобрания; 2) у лица, выступавшего от имени участникасобрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участниковсобранияпри его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решениесобранияничтожно в случае, если оно принято при отсутствиинеобходимогокворума.

Судом установлено, что управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: адрес с 24.06.2020 осуществляется ООО «Южная Вентиляционная Компания».

Согласно представленным инициатором общих собраний собственников помещений МКД в Госжилинспекцию Ростовской области материалов, сообщение о проводимом собрании оформлено надлежащим образом, и было размещено на доске объявлений в подъезде данного МКД. Кроме того, информация была размещена в общедомовом чате.

Доводы истцов о том, что они и иные жильцы МКД не получали сообщений о проведении собрания, а также бюллетеней голосования, судом отклоняются, поскольку согласно акта от 07.05.2024 на доске объявлений МКД было размещено объявление о проведении собрания, более того Гуриной В.Г. в судебном заседании была предъявлена переписка в WhatsApp, в которой находилась информация о проведении собрания, в данном чате находится Кригер Л.П., которая писала сообщение относительно проводимого собрания. Факт присутствия Кригер Л.П. на собрании подтвердили также свидетели Тарасов В.И. и Куцова С.В. При этом к доводу Кригер Л.П. о том, что за нее в общем чате могла писать ее мать, суд относится критически, поскольку это ничем объективно не подтверждено.

Судом установлено, что в период с 17.05.2024 по 30.05.2024 по инициативе ответчика в очно-заочной форме было проведено собрание собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, а именно: очная часть собрания - 17.05.2024, заочная часть в период с 17.05.2024 с 20 час. 00 мин. по 30.05.2024 до 17 час. 00 мин., по результатам которого был составлен Протокол № 1 от 30.05.2024.

Голосование по вопросам повестки дня проводилось собственниками путем внесения собственника жилого помещения МКД в реестр внеочередного общего собрания, каждому вручалось решение собственника (бюллетень голосования), в котором были указаны вопросы, рассматриваемые на внеочередном собрании собственников МКД. После того, как каждый собственник жилого помещения МКД ознакомился с поставленными вопросами, ставил отметку о своем решении. При этом некоторые жильцы получали решения и заполняли их позже, что не является нарушением порядка проведения собрания в очно-заочной форме.

Таким образом, из представленных документов можно сделать вывод о том, что ответчик не имел возможности ввести в заблуждение собственников жилых помещений МКД. Более того, допрошенные свидетели - Тарасов В.И. и Куцова С.В. указали, что им были предоставлены все необходимые документы, в том числе сметы, с которыми могли ознакомиться все желающие. Свидетель Сашенкова Л.П. также не привела никаких достоверных данных, свидетельствующих о введении в заблуждение участников собрания, ее доводы сводились к несогласию с необходимостью оплаты ремонта за счет средств жильцов. Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе несогласие с необходимостью оплаты ремонта не является основанием для признания решения недействительным.

По результатам заполненных собственниками помещений МКД бюллетеней голосования собственниками был приняты ряд решений, в том числе: проведение государственной проверки приборов УУТЭ за счет средств собственников в течение 2 месяцев с установлением платы 13,96 руб. с 1 м.кв. (третий вопрос), где проголосовали «за» 71,12%, против 21,59%, воздержались 7,29%, с принятием решения о проведении государственной проверки приборов УУТЭ за счет средств собственников в течение 2 месяцев с установлением платы 13,96 руб. с 1 кв.м.; проведение выборочного капитального ремонта кровли за счет средств собственников в течение 3 месяцев, с установлением платы 21,49 руб. с 1 кв.м. (четвертый вопрос), где проголосовали «за» 71,12%, против 21,59%, воздержались 7,29%, с принятием решения о проведении проведение выборочного капитального ремонта кровли за счет средств собственников в течение 3 месяцев, с установлением платы 21,49 руб. с 1 кв.м.

Согласно Протоколу №1 от 30.05.2024 общегособраниясобственников помещений в МКД, расположенном по адресу: адрес, проведенного в очно-заочной форме, количество голосов собственников помещений (их представителей), принявших участие в голосовании в очной и заочной частяхобщегособраниясобственников по вопросам повестки дня соответствует 1 933 кв.м, что составляет 81,79% общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, согласно бюллетень голосования.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФрешениесобрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решениесобраниянаправлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФрешениесобранияможет быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятиемрешения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положением со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решениесобранияничтожно в случае, если оно: 1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2)принято при отсутствии необходимого кворума; 3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенциисобрания; 4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положения ст.181.1 ГК РФи ч.5 ст.46 ЖК РФ, устанавливающие общие положения о правовых последствиях решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, в частностиобщегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ и третьих лиц.Основной задачей проведенияобщегособраниясобственников помещений многоквартирного дома является принятие решений по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Заявляяопризнаниинедействительными решений общего собрания собственников помещений МКД № 86/1 по адресу: адрес, оформленных Протоколом №1 от 30.05.2024, по мотиву введения ответчиком в заблуждение собственников жилых помещений, истцы в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили суду достоверных, относимых, допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Собственники помещений, якобы не принявшие участие в голосовании и введенные ответчиком в заблуждении в судебное заседание не явились, соответствующего заявления в адрес суда не направили, факт указанных доводов истцов не подтвердили.

Довод о том, что ответчик скрыл от собственников дома факт наличия в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону иска Гуриной В.Г., Кригер Л.П. и Питоновой О.В. об обязании провести ремонт кровли не может являться безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным. Более того, при подаче иска об обязании провести ремонт кровли истцы могли составить коллективный иск с иными жильцами дома, а также довести до них данный факт на общем собрании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведенииобщегособраниясобственников помещений МКД №86/1, расположенного по адресу: адрес в период с 17.05.2024 по 30.05.2024, оформленного Протоколом №1 от 30.05.2024, приняли участие собственники помещений площадью 1 933 кв.м, что составляет 81,79 % общей площади помещений данного МКД (1933/2363,7).

Основополагающим принципом для признания законности проведенногообщегособраниясобственников помещений в МКД является доля достаточного в соответствии с законом для принятия того или иного вопроса собственников помещений МКД.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходит из того, что оспариваемыерешенияобщих собраний собственников МКД № 86/1, по адресу: адрес приняты при наличии необходимого кворума, что истцами не опровергнуто, вследствие чего принятые в ходе собранийрешенияявляются правомочными.

Таким образом, суд полагает, что порядок подготовки, созыва и проведения общих собраний собственников проходили в установленном законом порядке.Следует отметить, что основания для применения ст.181.5Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решениесобранияничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.Между тем, истцами не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать такой вывод.

Применительно к нормам ст.181.4 ЖК РФоспоримое решение общего собранияне может быть признано судомнедействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решениесобранияне влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании совокупности представленных сторонами доказательств, вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, чторешенияпо вопросам повестки дня общих собраний собственников помещений в адрес, по адресу: адрес, оформленные Протоколом № 1 от 30.05.2024, были приняты необходимым числом голосов, каких-либо существенных нарушений при проведении данных общих собраний, повлиявших на волеизъявления большинства собственников помещений МКД, выявлено не было, вследствие чего заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кригер Л.П., Гуриной В.Г., Бочаловой Р.Л. к ООО «Южная Вентиляционная Компания», третье лицо: Государственная жилищная инспекция Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2025 года.