Обязание собственников демонтировать самовольно установленную дверь в общем имуществе МКД

Дело №2-252(2025)

59RS0005-01-2024-005892-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола секретарем Кулетовой Э.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Кузнецова А.Н., ответчика Подкользина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» к Ермакову Александру Евгеньевичу, Подкользину Владимиру Михайловичу, Пимоновой (Хасаншиной) Татьяне Рияновне, Виноградовой Анне Валентиновне, Жуйковой Татьяне Ивановне, Жуйкову Сергею Валерьевичу о возложении обязанности демонтировать дверь (перегородку),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» обратилось в суд с иском к Ермакову Александру Евгеньевичу, Подкользину Владимиру Михайловичу, Пимоновой (Хасаншиной) Татьяне Рияновне, Виноградовой Анне Валентиновне, Жуйковой Татьяне Ивановне, Жуйкову Сергею Валерьевичу о возложении обязанности демонтировать дверь (перегородку), указав в заявлении, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» осуществляет управление многоквартирным домом № по адрес города Перми.

28.05.2020 проводилась проверка Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, которая установила, что на 5-ом этаже в подъезде № многоквартирного адрес города Перми, возле лифтовой кабины установлена дверь (перегородка) с запирающим устройством.

В адрес собственников помещений 5-го этажа подъезда № многоквартирного адрес города Перми были направлены предписания с требованием привести в нормативное состояние (демонтировать дверь (перегородку) в проеме между лифтом и стеной) в срок до 07.08.2024.

Ответчики добровольно не исполнили предписание и не демонтировали установленную дверь.

Дверь (перегородка) запирающими устройствами возле лифтовой шахты установлена самовольно без соответствующего разрешения, в добровольном порядке демонтирована не была; установка двери нарушает требования пожарной безопасности, занимает часть общей площади лестничной площадки, относящейся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома, что является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы других лиц.

Более того, не имеет юридического значения, кто её установил, исходя из приведенных положений закона, само по себе выявление факта самовольной установки двери (перегородки) может повлечь лишь обязанность всех собственников по её демонтажу, но не дает оснований для вывода о нарушении прав одного из собственников со стороны других собственников квартир, поэтому обязанность по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние в такой ситуации несут все собственники.

На основании изложенного, управляющая компания просит обязать Ермакова Александра Евгеньевича, Подкользина Владимира Михайловича, Хасаншину Татьяну Рияновну, Виноградову Анну Валентиновну, Жуйкову Татьяну Ивановну за свой счет в течение 14 (четырнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную дверь (перегородку) запирающими устройствами возле лифтовой кабины на 5-ом этаже в подъезде № многоквартирного адрес города Перми. Взыскать с Ермакова Александра Евгеньевича, Подкользина Владимира Михайловича, Хасаншиной Татьяны Рияновны, Виноградовой Анны Валентиновны, Жуйковой Татьяны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» расходы по госпошлине по 1 200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп. с каждого.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Подкользин В.М. в судебном заседании исковые требования по отношению к себе не признал, согласен с тем, что дверь (перегородка) должна быть демонтирована, пояснил, что на этаже эту перегородку не устанавливал, напротив, по его обращению ИГЖН проводила проверку, Также представил письменные возражения по иску.

Представитель Администрации г.Перми, представитель ИГЖН Пермского края в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Ермаков А.Е., Пимонова (Хасаншина) Т.Р., Виноградова А.В., Жуйкова Т.И., Жуйков С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведения об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчиков, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав их извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика Подкользина В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1, 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;….

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;…

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;……

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Согласно п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В судебном заседании установлено, что управлением многоквартирным домом по адресу адрес с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Служба управления недвижимостью».

Квартиры адрес находятся в муниципальной собственности. Нанимателями являются Ермаков А.Е. (адрес), Подкользин В.М. (адрес).

Собственником адрес является Пимонова Татьяна Рияновна, собственником адрес указанном доме является Виноградова Анна Валентиновна, собственником адрес указанном доме является Жуйков Сергей Валерьевич.

По обращению в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края 15.04.2024г. Подкользина В.М., инспекцией на основании решения от 28.05.2024 в отношении ООО «УК «Служба управления недвижимостью» проведено контрольное мероприятие.

Как указывает в письменном пояснении представитель ИГЖН Пермского края, в ходе контрольного мероприятия (акт от 17.06.2024) выявлены нарушения лицензионных требований в части использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном адрес г.Перми, в том числе в подъезде № многоквартирного дома со второго по пятый этаж возле лифтовой кабины установлены двери с замками.

По результатам контрольного мероприятия ООО «УК «Служба управления недвижимостью» 17.06.2024г. выдано предписание об устранении нарушений (л.д.107-112).

Согласно Плана 5 этажа (л.д.130) у лифтовой кабины между лифтом и стеной никаких помещений с запирающим устройством не предусмотрено.

ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» 10.07.2024г. направила Ермакову А.Е. (адрес), Подкользину В.М. (адрес), Хасаншиной Т.Р. (адрес), Виноградовой А.В. (адрес), Жуйковой Т.И. (адрес) предписания о демонтаже двери (решетки) с запирающим устройством на 5 этаже в подъезде № в проеме между лифтом и стеной в срок до 07.08.2024г. (л.д.10-14).

Поскольку предписания добровольно выполнены не были, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что двери с запирающим устройством на 5 этаже возле лифта между лифтом и стеной не убраны. Наличие двери подтверждается актом ООО «УК «Служба управления недвижимостью» от 19.02.2025г. и фотоматериалом.

Также судом установлено, что в многоквартирном доме по адрес по инициативе собственника адрес проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, что следует из протокола № от 28.12.2024г.

Согласно указанного протокола в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 9497,45 кв.м., что составило 94,2% от общего числе всех собственником помещений. Повестка дня собрания включала, в том числе вопрос № об установке дверей(перегородок) в подъездах между лифтовой шахтой и стеной. По вопросу № собственники приняли решение: разрешить установку дверей (перегородок) в подъездах между лифтовой шахтой и стеной, «за» проголосовало - 9299,55 кв.м. - 92,24%, воздержалось 197,9 кв.м. -1,96%.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018) сформулирована правовая позиция, что в многоквартирном доме уменьшение размера общего имущества невозможно в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме.

Как указано ранее, 28.12.2024 по инициативе Тетеновой Ю.О. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адрес. В собрании приняли участие собственники 94,2%. Решение принято, разрешена установка дверей (перегородок) в подъездах между лифтовой шахтой и стеной, «за» проголосовало 92,24% собственников.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ и разъяснения данные высшей судебной инстанцией об их применении, с учетом представленных доказательств о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адрес, из которого следует, что 100%-ное согласие всех собственников получено не было, т.к. имеются данные о принимавших участие в голосовании собственниках и воздержавшихся от принятия положительного решения в части дать разрешение на установку дверей (перегородок) в подъездах между лифтовой шахтой и стеной, суд считает, что обязательное условие для проведения перепланировки помещений общего пользования в многоквартирном - это получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не выполнено. При таких обстоятельствах, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2024 не может являться основанием для совершения отдельными собственниками действий по перепланировке мест общего пользования, а именно: обустройству дверей (перегородок) на этажах дома между шахтой лифта и стеной.

Более того, ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В данном случае установление двери (перегородки) с формированием в общем имуществе собственников многоквартирного дома какого-то отдельного помещения с запирающим устройством и использование данного имущества конкретными собственниками, по сути, является выделением имущества в натуре.

В ходе рассмотрения дела наниматель Подкользин В.М. (адрес) возражал против требований истца, указав, что он дверь (перегородку) не устанавливал, напротив, он обращался в управляющую компанию, в ИГЖН для решения вопроса о демонтаже данной двери.

Также судом установлено, что Жукова Т.И. не является собственником адрес.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, что дверь (перегородка) у шахты лифта установлена на 5-м этаже собственниками/нанимателями квартир №, расположенных на этаже, доказательств обратного собственниками/нанимателями указанных квартир суду не представлено, возражений не заявлено, никто из собственников/нанимателей указанных квартир суду не заявил о принадлежности ему данной двери с запирающим устройством, то следует возложить обязанность на Ермакова Александра Евгеньевича, Пимонову (Хасаншину) Татьяну Рияновну, Виноградову Анну Валентиновну, Жуйкова Сергея Валерьевича за свой счет в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную дверь (перегородку) с запирающим устройством возле лифтовой кабины на 5-ом этаже в подъезде № многоквартирного адрес г.Перми.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» в удовлетворении исковых требований к Подкользину Владимиру Михайловичу, Жуйковой Татьяне Ивановне следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6000 рублей, то в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» с Ермакова Александра Евгеньевича, Пимоновой (Хасаншиной) Татьяны Рияновны, Виноградовой Анны Валентиновны, Жуйкова Сергея Валерьевича следует госпошлину в размере по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Возложить обязанность на Ермакова Александра Евгеньевича, Пимонову (Хасаншину) Татьяну Рияновну, Виноградову Анну Валентиновну, Жуйкова Сергея Валерьевича за свой счет в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную дверь (перегородку) с запирающим устройством возле лифтовой кабины на 5-ом этаже в подъезде № многоквартирного адрес г.Перми.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (ИНН №) с Ермакова Александра Евгеньевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Пимоновой (Хасаншиной) Татьяны Рияновны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Виноградовой Анны Валентиновны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Жуйкова Сергея Валерьевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в размере по 1500 рублей с каждого.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» в удовлетворении исковых требований к Подкользину Владимиру Михайловичу, Жуйковой Татьяне Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: