Взыскание судебной неустойки с арендатора за незаконное использование земельного участка после расторжения договора

Дело № 2-395/2025

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

при секретаре Сибгатуллиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента земельных отношений администрации г. Перми к Мамедову М.М.о. о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, возвратить земельный участок, взыскании неустойки,

установил:

департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Мамедову М.М.о. о возложении обязанности в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с адрес в первоначальное состояние и возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи. В случае не исполнения в установленный срок решения суда взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день не исполнения судебного акта, начиная со дня вступления соответствующего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2013 между сторонами заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ответчику предоставлен земельный участок адрес для целей не связанных со строительством, для размещения шиномонтажа на срок с 03 июля 2013 года по 2 июня 2018 года. При осмотре земельного участка установлено, что земельный участок ограждений не имеет, на нем расположено строение с вывесками «Автосервис, шиномонтаж, 24 часа». Выявлено использование дополнительного земельного участка к основному путем размещения строения на земельном участке государственная собственность, на который не разграничена. Истцом в адрес ответчика 5 марта 2024 года, направлено требование об устранении нарушений, которое до настоящего времени не исполнено. 28 февраля 2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора аренды. 7 июня 2024 действие договора аренды земельного участка прекращено. Таким образом, ответчик использует земельный участок без законных оснований, чем нарушает права истца как собственника.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми, в судебное заседание представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предъявленные требования поддерживает.

Ответчик Мамедов М.М.о в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.77).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что 22 июля 2013 между департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и Мамедовым М.М.о заключен договор аренды земельного участка № адрес для целей не связанных со строительством, для размещения временного объекта - шиномонтажа на срок с 03 июля 2013 года по 2 июня 2018 года (л.д.35-41).

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2, с видом разрешенного использования: под размещение временного объекта - шиномонтажа (л.д.14-15).

Поскольку по истечении указанного в договоре аренды пятилетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении, и ответчик продолжил использование участка без возражения со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Актом выездного обследования в рамках осуществления муниципального земельного контроля № от 13 февраля 2024 года выявлено самовольное занятие частичной установки сооружения «Шиномонтаж» примерной площадью 20 кв.м на земельном участке государственная собственность на который не разграничена (л.д.29-31).

14 февраля 2024 года в адрес Мамедова М.М.о направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено использовать земельный участок адрес в соответствии с установленной границей, провести необходимые мероприятия по регистрации прав на самовольно захваченный земельный участок (л.д.33-34).

15 февраля 2024 года Мамедов М.М.о обратился к арендодателю с заявлением о продлении или заключении договора аренды участка с возможностью увеличения площади земельного участка на 15-20 кв.м (л.д.12).

Письмом от 28 февраля 2024 года Мамедов М.М.о уведомлен об отказе от договора аренды от 22 июля 2013 N 027-13К, поскольку земельный участок используется с нарушением условий договора, предложено вернуть земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором арендатор его получил не позднее трех дней после прекращения действия договора. Договор будет считаться прекращенным по истечении трехмесячного срока с момента получения указанного уведомления (л.д.8-10).

Названное уведомление направлено в адрес Мамедова М.М.о 7 марта 2024 года, получено 28 марта 2024 года (л.д.7).

Из материалов рассматриваемого дела следует и установлено судом, что факт прекращения договора аренды не оспаривался ответчиком.

Актом проведения мероприятий по контролю от 28 августа 2024 года установлено, что Мамедов М.М.о продолжает использовать спорный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов (л.д.16).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения договора аренды земельного участка от 22 июля 2013 N 027-13К, путем одностороннего отказа арендодателя от договора аренды в установленном законом порядке, отсутствие оснований для использования ответчиком земельного участка, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, следовательно, на ответчика необходимо возложить обязанность по освобождению спорного земельного участка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем, вид и характер обязательств, подлежащих исполнению в натуре, суд полагает возможным установить срок исполнения возложенной обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования указанных правовых норм, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки основаны на законе.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, учитывая общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая, что установлен срок для исполнения решения суда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день, начиная с 31 дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск департамента земельных отношений администрации города Перми к Мамедову М.М.о. о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, возвратить земельный участок, взыскании неустойки удовлетворить.

На Мамедова М.М.о. возложить обязанность привести земельный участок адрес в первоначальное состояние и передать указанный земельный участок департаменту земельных отношений администрации г. Перми по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мамедова М.М.о. в пользу департамента земельных отношений администрации г. Перми судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта от 18 февраля 2025 года начиная с 31 дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Варакшина

Мотивированное решение составлено 5 марта 2025 года.