Раздел наследственного имущества с зачетом требований на 154 666 ₽ между наследниками

Дело № 2-748/2025

55RS0006-01-2025-000247-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Каптевича Андрея Анатольевича к Каптевич Галине Владимировне о разделе наследственного имущества

установил:

Каптевич А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, с учетом уточнений, что .... умер ФИО7 На основании свидетельства о праве на наследство истец и ответчик являются его наследниками. После его смерти открылось наследство в виде:

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: адрес участок №. Собственность долевая, 2/3 принадлежит истцу (60 000 руб.), 1/3 ответчику (30 000 руб.). Ориентировочная рыночная стоимость составляет 90 000 руб.;

помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: гаражный бокс, расположенного по адресу: адрес бокс №. Собственность долевая, 2/3 принадлежит истцу (182 666,67 руб.), 1/3 ответчику (91 333,33 руб.) Ориентировочная рыночная стоимость 274 000 руб.;

72/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 441 кв. м., расположенного адрес: адрес, вид разрешенного использования - для размещения индивидуальных гаражей. Собственность долевая, 2/3 принадлежит истцу (25 333,33 руб.), 1/3 принадлежит ответчику (12 666,67 руб.). Стоимость автомобиля 38 000 руб.;

автомобиля марки ИЖ2126-030 (ИЖ2126030), идентификационный номер (VIN) №. Паспорт транспортного средства адрес, выдан РЭП с. Казанское Тюменской области ..... Свидетельство о регистрации ТС адрес, выданное РЭП ГИБДД адрес .... Собственность долевая, 2/3 принадлежит истцу (41 333,33 руб.), 1/3 ответчику (20 666,67 руб.). Стоимость автомобиля 62 000 руб.

В .... года истец находясь в адрес при встрече с ответчиком согласовали разделить наследство, находящееся в общей долевой собственности, однако, ответчик отказалась оформить раздел наследственного имущества документально. Сумма компенсации ответчику от стоимости 1/3 наследственного имущества составляет 154 666,77 руб. (30 000 руб.+91 333,33 руб.+12 666,67 руб.+20 666,67 руб.). При этом, решением Советского районного суда адрес от .... с ответчика в пользу истца в порядке регресса взыскано 153 023,53 рубля, в счет погашения кредитных обязательств наследодателя перед АО Газпромбанк. Обязательства ответчика перед истцом в полном объеме не исполнены, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ...., со ссылкой на положения ст. 410 ГК РФ истец полагает, что имеются основания для прекращения обязательства зачетом.

Просил разделить наследственное имущество, прекратить право собственности ответчика на доли, принадлежащие ей в наследственном имуществе, признать за истцом право собственности на них, произвести зачет денежных средств взыскиваемых с ответчика в пользу истца по исполнительному производству №-ИП от ...., взыскать с истца разницу между суммой компенсации за 1/3 доли в наследственном имуществе в размере 154 666,77 руб. и суммой неисполненного обязательства по исполнительному производству. Возложить на ответчика обязанность передать истцу ключ зажигания, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства адрес на автомобиль марки ИЖ-2126030, идентификационный номер (VIN) №, а также ключи от двери гаражного бокса 6, по адресу: адрес

Истец Каптевич А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Роженина Н.С.

Представитель истца Роженин Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя, с учетом их уточнений поддержал, дополнительно пояснил, что по состоянию на .... ответчик выплатила истцу по исполнительному производству №-ИП от .... денежные средства в размере 41 492,21 руб., в связи с чем, с учетом зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 43 135 рублей 35 копеек.

Ответчик Каптевич Г.В., ее представитель Ляшко С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Истец просила разделить наследственное имущество, передав ей в единоличную собственность гаражный бокс и земельный участок под ним, в собственность истца передать автомобиль и земельный участок в СТ «Ландыш», не согласилась с взаимозачетом денежных средств, не оспаривая наличие не исполненных денежных обязательств перед истцом, не исполнение которых объяснила отсутствием постоянного дохода. Согласилась с объемом наследственной массы и стоимостью каждого их объектов.

Представители третьих лиц СПИ ОСП по САО УФССП России по адрес, СН «Ландыш», ГСК «Север-34» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

Согласно п. 1 ст. 146 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из норм ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3, умершего ...., наследниками принявшими наследство после смерти наследодателя являются истец - сын Каптевич А.А., ответчик - супруга Каптевич Г.В. Сын наследодателя ФИО9 отказался от наследства в пользу сына наследодателя Каптевича А.А.

Наследственная масса составила: денежные средства, находящиеся на счетах в АО Газпромбанк; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес адрес, участок №; гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес 72/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером адрес, расположенный по адресу адрес: адрес, вид разрешенного использования - для размещения индивидуальных гаражей; автомобиль марки ИЖ2126-030 (ИЖ2126030), идентификационный номер (VIN) №.

Нотариусом наследникам принявшим наследство после смерти наследодателя выданы свидетельства о праве на наследство по закону истцу - .... на 2/3 доли в наследственном имуществе, ответчику - .... на 1/3 доли в наследственном имуществе.

В настоящее время между наследниками возник спор о разделе наследственного имущества в виде земельного участка в СТ «Ландыш», гаражного бокса в ГСК «Север-34» и земельного участка под ним, а также транспортного средства.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В данной части стороны предоставили суду отчеты об определении рыночной стоимости спорного имущества.

Так, истцом предоставлен отчет ООО «ГЮЦН «Эталон» в соответствии с которым на дату оценки .... рыночная стоимость спорных земельного участка адрес» составляет 90 000 рублей, гаражного бокса в адрес и земельного участка под ним 360 000 рублей (320 000 рублей и 40 000 рублей соответственно), транспортного средства 66 000 рублей.

Ответчиком предоставлен отчет ООО «Центр Экспертизы и оценки Альтернатива», в соответствии с которым на дату оценки .... рыночная стоимость спорных гаражного бокса в адрес и земельного участка под ним составляет 274 000 рублей и 38 000 рублей соответственно, транспортного средства 62 000 рублей. Сведений об оценке земельного участка в адрес ответчик не предоставила, согласилась с оценкой указанной в отчете ООО «ГЮЦН «Эталон», предоставленного истцом.

Истец согласился с оценкой наследственного имущества, указанного в отчете ООО «Центр Экспертизы и оценки Альтернатива», предоставленного ответчиком.

Учитывая конкретные установленные обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд полагает обоснованным принять рыночную стоимость спорного наследственного имущества определенную отчетом оценщика ООО «Центр Экспертизы и оценки Альтернатива» о стоимости спорных гаражного бокса адрес и земельного участка под ним в 274 000 рублей и 38 000 рублей соответственно, транспортного средства в 62 000 рублей, а о стоимости земельного участка в адрес в 90 000 рублей, определенную в соответствии с отчетом оценщика ООО «ГЮЦН «Эталон».

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость спорного наследственного имущества составляет 464 000 рублей, из которых 1/3 доли - 154 666,77 руб., а 2/3 доли - 309 333,33 руб.

Истцом заявлено о взаимозачете однородных требований, с применением положений ст. 410 ГК РФ.

Разрешая требования о разделе наследственного имущества, суд указывает следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Советского районного суда адрес № от .... с Каптевич Г.В. в пользу Каптевича А.А. взысканы в порядке регресса 104 762 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 261 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., всего 153 023,53 руб.

Указанные денежные обязательства ответчика перед истцом возникли, в связи с погашением истцом долговых обязательств наследодателя по кредитному договору, заключенному им с АО «Газпромбанк» и которые были включены в наследственную массу после его смерти, поскольку решением Советского районного суда адрес с Каптевича А.А. и Каптевич Г.В. была взыскана указанная кредитная задолженность в солидарном порядке. В отношении солидарных должников ОСП по САО адрес ГУФССП России по адрес были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП. Несмотря на солидарную ответственность все денежные средства были взысканы только с Каптевича А.А.

В настоящее время на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда № от .... в ОСП по САО адрес УФФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП от .....

Обязательства ответчика перед истцом в полном объеме не исполнены, по состоянию на .... ответчик выплатила истцу по исполнительному производству №-ИП от .... денежные средства в размере 41 492,21 руб., размер не исполненных обязательств составляет 111 531,32 руб.

Истец, со ссылкой на положения ст. 410 ГК РФ, полагает, что имеются основания для прекращения обязательства зачетом, с применении положений ст. 252 ГК РФ в части передачи ему в собственность долей Каптевич Г.В. в общем имуществе и при отсутствии ее согласия с выплатой соответствующей денежной компенсации, при которой она как собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Ответчик Каптевич Г.В. возражала против применения взаимозачета и выплаты ей денежной компенсации.

Суд в данной части указывает следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречность требований предполагает, что лица - участники являются сторонами обязательств, требования из которых взаимно погашаются.

Обязательства признаются однородными, если они предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте.

Требования истца о зачете взыскиваемых с него и в пользу него денежных средств не противоречат вышеприведенной норме.

Кроме того, ст. 411 ГК РФ определен перечень недопустимости зачета по требованиям: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Требования, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, не входят в вышеуказанный перечень, в связи с чем, не могут быть расценены судом как недопустимые к зачету.

Далее, суд отмечает, что с учетом действия закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Единственным исключением из этого правила является принудительная выплата компенсации, допускаемая по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности условий, перечисленных в п.п. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, а именно доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчик настаивала на передаче в собственность истца транспортного средства и земельного участка, расположенного в СТ «Ландыш», при этом пояснила, что не имеет права управления транспортным средством, земельный участок, в СТ «Ландыш» она не обрабатывает, пользоваться им не желает.

С учётом пояснений ответной стороны, суд полагает предать указанное имущество истцу.

В части раздела наследственного имущества в виде гаражного бокса и земельного участка, на котором тот расположен, суд полагает требования истца о передаче ему в собственность доли принадлежащей ответчику с выплатой последней денежной компенсации, в отсутствие на то ее согласия обоснованными.

Так спорное имущество, в соответствии положениями ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью, т.е. его раздел в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения его назначения, в обороте оно выступает как единый объект вещных прав.

Разрешая вопрос о том, имеет ли ответчик, как участник долевой собственности, существенный интерес в использовании указанного общего имущества, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .... N 6/8 (в ред. от ....) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом доводов ответчика в данной части о том, что она такой интерес имеет, поскольку в гаражном боксе находится погреб, в котором она хранит овощи, суд не находит их убедительными, во-первых потому, что основное предназначение указанного имущества это хранение транспортного средства, которое у ответчика отсутствует, а истца напротив имеется, во-вторых суд учитывает позицию ответчика в той части, что она не претендует на земельный участок, расположенный в СТ «Ландыш», поскольку не возделывает его, не бывает там, интереса к этому не имеет и как следствие не получает урожай овощей, которые требовалось бы хранить в погребе, иного суду не представлено.

При наличии встречных и однородных требований у сторон, которые могут быть прекращены полностью или частично зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ, а обстоятельств, препятствующих проведению зачета согласно ст. 411 ГК РФ, судом не установлено суд признает долю ответчика в спорном имуществе незначительной.

Таким образом, при одновременном наличии совокупности условий, перечисленных в п.п. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, а именно доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, учитывая также, что наследственное имущество, включенное в состав наследственной массы, не ограничивается спорным наследственным имуществом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Каптевич А.А. в части раздела спорного наследственного имущества по предложенному им варианту в полном объеме, прекратив зачетом встречные однородные требования (обязательства) истца перед ответчиком в размере 154 666,77 руб. и обязательства ответчика перед истцом в размере 111 531,32 руб., взыскав с ответчика в пользу истца разницу в размере 43 135 рублей 35 копеек. Прекратить право собственности Каптевич Г.В. на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, участок №; на 1/3 доли в праве собственности на гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес на 1/3 доли в 72/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу адрес: адрес, вид разрешенного использования - для размещения индивидуальных гаражей; на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки ИЖ2126-030 (ИЖ2126030), идентификационный номер (VIN) №. Признать за Каптевич А.А. право собственности на указанное имущество.

При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и признано ответчиком, что у истца отсутствуют ключи от спорных транспортного средства и гаражного бокса, а также документы на спорный автомобиль, суд приходит к выводу о наличии у истца препятствий в пользовании имуществом, собственником которого он является, и чем нарушаются его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Поэтому, в силу ст. 304 ГК РФ суд полагает необходимым возложить на Каптевич Г.В. обязанность предать Каптевич А.А. ключ зажигания, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства адрес на автомобиль марки ИЖ-2126030, идентификационный номер (VIN) №, а также ключи от двери гаражного бокса адрес

Относительно требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 11 000 рублей, суд указывает, что в силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в удовлетворении требований ответчика Каптевич Г.В. о взыскании с Каптевич А.А. судебных расходов, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право собственности Каптевич Галины Владимировны на 1\3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м., по адресу: адрес СТ «Ландыш», участок №, стоимостью 30 000 рублей;

на 1\3 долю в праве собственности на помещение с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: гаражный бокс, площадью 17,8 кв. м., по адресу: адрес стоимостью 91 333 рубля 33 копейки;

на 1/3 доли в праве собственности на 72/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 441 кв.м, по адресу: адрес, вид разрешенного использования - для размещения индивидуальных гаражей, стоимостью 12 666 рублей 67 копеек

1\3 доли в праве собственности на автомобиль марки ИЖ-2126030, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства адрес, выдан РЭП адрес ...., свидетельство о регистрации ТС адрес, выданное РЭП ГИБДД адрес ...., стоимостью 20 666 рублей 67 копеек, на общую сумму 154 666,67 рублей.

Признать право собственности за Каптевич Андреем Анатольевичем на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м., по адресу; адрес адрес участок №, стоимостью 30 000 рублей;

на 1\3 долю в праве собственности на помещение с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: гаражный бокс, площадью 17,8 кв. м, по адресу: адрес стоимостью 91 333 рубля 33 копейки;

на 1/3 доли в праве собственности на 72/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 441 кв.м, по адресу: адрес, вид разрешенного использования - для размещения индивидуальных гаражей, стоимостью 12 666 рублей 67 копеек,

на 1\3 доли в праве собственности на автомобиль марки ИЖ-2126030, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства адрес, выдан РЭП адрес ...., свидетельство о регистрации ТС адрес, выданное РЭП ГИБДД адрес ...., стоимостью 20 666 рублей 67 копеек, на общую сумму 154 666 рублей 67 копеек.

Произвести зачет подлежащих взысканию с Каптевич Галины Владимировны в пользу Каптевича Андрея Анатольевича в порядке регресса денежных средств, взыскиваемых на основании исполнительного производства №-ИП от .... в размере 111 531 рубль 32 копейки.

Взыскать с Каптевича Андрея Анатольевича в пользу Каптевич Галины Владимировны, с учетом зачета взаимных требований, денежную компенсацию в размере 43 135 рублей 35 копеек.

Обязать Каптевич Галину Владимировну предать Каптевич Андрею Анатольевичу ключ зажигания, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства адрес на автомобиль марки ИЖ-2126030, идентификационный номер (VIN) №, а также ключи от двери гаражного бокса адрес

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Каптевич Галины Владимировны о взыскании с Каптевич Андрея Анатольевича судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко