Возмещение ущерба после ДТП из-за ненадлежащего ограждения ремонтных работ (165 тыс. ₽)

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года адрес

Центральный районный суд адрес в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца Капитанова Д.С., представителя ответчика МКУ «ДЭУ №» Мухиной С.Д., представителя ответчика ООО «Перлит-Строй» Малышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смысловой М. А. к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии адрес, обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй», МП «МЕТРО МиР» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Смыслова М.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просила взыскать с ответчиков денежные средств в счет причинения ущерба в размере 448 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 732 рублей.

В обоснование заявленных требований Смыслова М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: в пути следования произошел наезд на препятствие в виде опоры временного дорожного знака, вследствие чего принадлежащий истцу автомобиль БМВ 116i, государственный регистрационный номер адрес, получил механические повреждения. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 448 200 рублей. Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, Смыслова М.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Истец Смыслова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Капитанов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения. В частности, указал, что ремонтные работы обществом с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» были выполнены некачественно, в связи с чем Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии адрес не принял данные работы. Более того, соответствующие дорожные знаки были установлены обществом с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» в нарушение действующих норм.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» Мухина С.Д. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» Малышева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика МП «МЕТРО МиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица: МКУ адрес «Управление дорожного строительства», Горбик Д.А., общество с ограниченной ответственностью «СибСмэп», акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль 54», ООО «РСУ №» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Смыслова М.А. является собственником автомобиля БМВ 116i, государственный регистрационный номер адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 минут в районе адрес водитель Смыслова М.А. (примечание: истец по делу и собственник транспортного средства), управляя автомобилем БМВ 116i допустила наезд на опору знака, в результате чего произошло падение данной опоры с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Горбика Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений Смысловой М.А., содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что в день происшествия она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по адрес со сторону адрес в сторону адрес, в левом крайнем ряду, в условиях ясной погоды, с разрешенной скоростью 60 км/ч. У адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: был совершен наезд на препятствие в связи с резким торможением впереди движущегося автомобиля. При перестроении Смыслова М.А. допустила наезд га препятствие в виде опоры дорожного знака ремонтных работ.

Водитель Горбик Д.А. в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по адрес вокзала в сторону адрес среднем ряду. У адрес, автомобиль БМВ, двигаясь в левом ряду совершил наезд на знак строительных дорожных работ. От удара крепления, стойка и сам знак «прилетели» в автомобиль Горбика Д.А. Тойота Камри.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, с которой согласились водители- участники дорожно-транспортного происшествия, перед колодцем, на расстоянии 1,5 м, был расположен дорожный знак.

В результате указанного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю истца Смысловой М.А., были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

«ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст) устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 знаки, кроме установленных на перекрестках, остановочных пунктах маршрутных транспортных средств, в местах устройства искусственных неровностей и производства дорожных работ, а также кроме знака 6.4, установленного совместно с табличками 8.6.1 - 8.6.9 и 8.17, располагают вне населенных пунктов на расстоянии не менее 50 м, в населенных пунктах - не менее 15 м друг от друга, с учетом обеспечения видимости.

Пунктом 5.2.7 ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что при проведении краткосрочных работ по ГОСТ 32757 на дорогах с ограничением скоростного режима 40 км/ч и менее допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии от 10 до 15 м от места проведения работ, при этом допускается использовать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, расстояние от дорожного знака до колодца не соответствовало установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава адрес к вопросам местного значения адрес относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии адрес, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах адрес и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах адрес, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии адрес относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии адрес возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия на территории адрес.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия на спорном участке дорожного полотна производились ремонтные работы.

Судом установлено, что между МКУ «УДС» и ООО «Перлит-Строй» был заключен муниципальный контракт № (ИКЗ 2135406346070540№) на выполнение мероприятий по ремонту автодороги общего пользования по адресх адрес (№).

Согласно пункту 2.1.8 Договора подряда, подрядчик обязан до начала производства работ разработать и согласовать с владельцем автомобильных дорог схемы организации движение и ограждения мест производства работ в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019 и предоставить из Заказчику.

Непосредственно до начала производства работ установить за свой счет временные дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, а также обеспечить за свой счет наличие временной дорожной разметки оранжевого цвета постоянно в течение всего периода производства работ. Производить работы на объекте с учетом согласованной схемы организации дорожного движения и ограждений мест производства работ.

В соответствии с пунктами 2.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автодороге. Несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП. Подрядчик обязуется компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам (т. 1 л.д. 126).

Как следует из материалов дела, в том числе, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений водителей, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, подрядчиком действительно была разработана схема движения на ремонтируемом участке дороги, однако, в нарушение требований законодательства расстояние между предупреждающим знаком и колодцем не соответствовало установленным значениям.

Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем доводы о наличии субподрядчика (в частности ООО «СибСмэп» - т. 1 л.д. 197-203) по указанному договору, по мнению суда, не относятся к юридически значимым обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу «ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что место проведения ремонтных работ не соответствовало требованиям законодательства, следовательно, действия ООО «Перлит-Строй» состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Более того, суд учитывает, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ООО «Перлит-Строй» фактически не завершило ремонтные работы, поскольку в соответствии с актом обследования дождеприемных и смотровых колодцев II этапа ремонта автодороги адрес на участке от адрес до адрес установлено, что люк № (примечание: стороны не оспаривали, что дорожный знак, на опору которого произошел наезд, был установлен непосредственно до люка №) - не соответствует проекту, необходимо заменить люк в соответствии с проектом (№).

С учетом изложенного, суд также отклоняет довод представителя ООО «Перлит-Строй» о том, что ответственность должна быть возложена на МП «МЕТРО МиР».

Так согласно пункту 4.9 Правил благоустройства адрес, утвержденных решением Совета депутатов адрес от ДД.ММ.ГГГГ N 469, в случае повреждения на территории адрес люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций и администрацию района.

В соответствии с пунктом 2.2 приказа Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии адрес от ДД.ММ.ГГГГ №-од, МКУ «ДЭУ №» обеспечивает своевременное выявление открытых дефектных водоприемных устройств (колодцев и решеток), осуществляет передачу заявок на их ремонт в диспетчерскую МП «МЕТРО МиР» (ранее МУ «УЗСПТС»), а также принимает меры по их ограждению и обеспечению безопасности дорожного движения до полного устранения недостатков.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что наезд автомобиля истца, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, произошло не на люк, а на опору дорожного знака (указанное обстоятельство подтверждается как объяснениями Смысловой М.А., схемой дорожно-транспортного происшествия, так и записью с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца), а кроме того, данный участок дороги и непосредственно люк № входили в зону проведения и ремонтных работ, и по состоянию на дату происшествия данный люк № не был принят у ООО «Перлит-Строй». Напротив, подрядчику были предъявлены претензии относительно данного люка, зафиксировано несоответствие люка утвержденному проекту (№).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Перлит-Строй».

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика (ООО «Перлит-Строй») оспаривала наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим ограждением места проведения ремонта и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, полагала, что наезд произошел ввиду нарушения Смысловой М.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом необходимости установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству ООО «Перлит-Строй», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №

В соответствии с экспертным заключением №-АТЭ эксперты пришли к следующим выводам.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №, Смыслова М.А. должна была руководствоваться требованиями пунктом 1.3 с учетом Приложения 1 (дорожного знака 3.24) и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, при движении автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №, Смысловой М.А. со скоростью 81 км/ч, с технической точки зрения по выбору скорости не соответствовали требованиям пунктов 1.3 с учетом Приложения 1 (дорожного знака 3.24) и пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №, Смысловой М.А. требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В данных дорожных условиях водитель автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №, Смыслова М.А. не имела технической возможности предотвратить наезд на опору дорожного знака путем применения экстренного торможения в момент наступления его видимости.

С учетом перечня повреждений, определенных экспертами как соотносимые с заявленным дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер А 700 ОМ 154, без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (округленно) 206 700 рублей, а с учетом износа - округленно 141 700 рублей. При этом эксперты пришли к выводу об экономической целесообразности проведения ремонта поврежденного транспортного средства и, как следствие, отсутствия необходимости расчета годных остатков №).

При этом суд обращает внимание на то, что с учетом исследованной экспертами записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Смысловой М.А., не подтвердились пояснения Смысловой М.А. в административном материале относительно скорости движения ее автомобиля (со слов водителя 60 км/ч).

Так при сопоставлении дорожной обстановки на видео и карт интернет-ресурса (yandex.ru/maps) установленная экспертным путем скорость движения автомобиля БМВ составила 81 км/ч (№).

Более того, на 15 секунде видеозаписи в кадры попадают временные дорожные знаки 1.25 «ремонт дороги» и 3.24 «ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) - (изображение 14) - (№).

На 20 секунде тайминг «00:00:20, 609», у впереди идущего автомобиля загораются стоп-сигналы.

На 22 секунде тайминг «00:00:22, 666», автомобиль БМВ смещается вправо и открывается обзор препятствия. Стойка с дорожными знаками расположена частично на полосе движения автомобиля БМВ (изображение 16).

На 23 секунде тайминг «00:00:23, 688» автомобиль БМВ смещается влево и происходит наезд на стойку дорожного знака (изображение 17) - (№

Исходя из видеозаписи можно заключить, что в зоне дорожно-транспортного происшествия имеется ограничение скорости 40 км/ч, с момента обнаружения опасности до наезда проходит около 0,75 секунды.

При это эксперт указывает, что с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля Смыслова М.А. должна была руководствоваться требованиями пунктом 1.3 с учетом Приложения 1 (дорожного знака 3.24), 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

Более того, согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Как было установлено экспертами, заявленная Смысловой М.А. скорость движения (60 км/ч) фактически не соответствовала реальной скорости автомобиля незадолго до дорожно-транспортного происшествия и составляла 81 км/ч (примечание: более того, с учетом наличия временного ограничения на данном участке скорости движения - 40 км/ч).

Не доверять экспертным исследованиям и сделанным на их основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данные заключения были составлены экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

Следовательно, оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Доводы представителя ООО «Перлит-Строй» о признании результатов судебной экспертизы недопустимым доказательством, а также письменные возражения по результатам судебной экспертизы суд отклоняет как несостоятельные, поскольку экспертное заключение является полным, ясным, не опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами. Указанные доводы стороны ответчика, по сути, связаны с субъективным несогласием ООО «Перлит-Строй» с результатами судебной экспертизы. При этом каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы стороной данного ответчика не заявлялось, денежных средств в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы также внесено не было.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что действия Смысловой М.А. также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводы, что лицами, виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, являются: ООО «Перлит-Строй», допустившее отклонение от требований ГОСТ при установке дорожного знака, на опору которого произошел наезд, а также - Смысловой М.А., допустившей движение транспортного средства со скоростью, превышающей установленный запрет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что степень вины ООО «Перлит-Строй» составляет 80%, а степень вины Смысловой М.А. - 20%.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом распределенной судом степени вины, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Перлит-Строй» в пользу собственника транспортного средства подлежат взысканию денежные средства в счет устранения ущерба в размере 165 360 рублей (стоимость ремонта без учета износа по результатам судебной экспертизы 206 700 рублей * 80/ 100).

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение, результаты независимой оценки.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «Перлит-Строй» в пользу Смысловой М.А. указанные денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, расходы, понесенные Смысловой М.А. по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Перлит-Строй» в пропорциональном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Смысловой М. А. к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии адрес, обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй», МП «МЕТРО МиР» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ИНН 540320469457) в пользу Смысловой М. А. (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 165 360 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 507 рублей 20 копеек, а всего 174 867 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смысловой М. А. отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в адрес суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.