Признание регистрации права на домовладение и земельный участок отсутствующей из-за нарушения преимущественного права покупки

Дело № 2-292/2025 (2-4861/2024)

54RS0005-01-2024-005456-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гладких А.К.,

при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

с участием истца, представителя третьего лица Дремова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремова Владимира Филипповича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Градцкой Ангелине Владимировне о признании регистрации права в ЕГРН на земельный участок и домовладение отсутствующей,

у с т а н о в и л:

Дремов В.Ф., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Градцкой Ангелине Владимировне, в котором просит признать регистрацию права на земельный участок и регистрацию права на домовладение в ЕГРН - отсутствующими.

В обоснование требований указано, что истцом получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, с текстом которого истец не согласен, так как считает, что текстом письма нарушены его права собственности как наследника имущества по завещанию после смерти родителей истца. Управление Росреестра по Новосибирской области безосновательно зарегистрировало в ЕГРН право собственности третьих лиц на долевое имущество - данные изъяты долю дома и данные изъяты долю земельного участка по адресу: адрес без документов от нотариуса об уведомлении истца о переходе права собственности на данные изъяты долю в указанном имуществе и без письменного отказа или согласия истца от ? доли в данном имуществе. В этой связи, регистрация права третьих лиц является незаконной, следовательно, право Градцкой А.В. следует признать отсутствующим. Кроме того, Управление Росреестра по Новосибирской области зарегистрировало право собственности на данные изъяты дома и данные изъяты земельного участка без его межевания, при этом продажа земельного участка без межевания невозможна, что также является основанием для признания права собственности Градцкой А.В. отсутствующим.

Истец Дремов В.Ф. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что регистрирующий орган не имел право вносить реестровую запись без согласия всех собственников имущества, обратил внимание, что не писал отказ от спорной доли, пакет документов был подан в регистрирующий орган не в полном объеме, никаких уведомительных писем о продажи доли он не получал. Полагает, что имеются достаточные основания для признания права собственности Градцкой А.В. отсутствующим.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание, а также ответчик Градцкая А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

Представителем ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ранее был представлен письменный отзыв на иск, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора, Дремов О.Ф. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дремову В.Ф. и Градцкой А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью данные изъяты, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: адрес, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Доли в праве собственности на земельный участок, согласно выписке из ЕГРН, определены следующим образом: данные изъяты доля у Дремова В.Ф., доля зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №; данные изъяты доля у Градцкой А.В., доля зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №.

На указанном земельном участке находится индивидуальный жилой дом, площадью данные изъяты кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес. Доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, согласно выписке из ЕГРН, определены следующим образом: данные изъяты доля у Дремова В.Ф., доля зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №; данные изъяты доля у Градцкой А.В., доля зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Близнюком В.С., действующим от имени Дремова О.Ф., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (продавец), и Градцкой А.В (покупатель) был заключен договор купли-продажи данные изъяты доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Согласно п. 2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи, стороны претензий друг к другу в этой связи не имеют.

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Градцкая А.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, за которое назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Градцкой А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года (л.д. 95-112).

Из данного приговора следует, что Градкая А.В. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, ее умышленные действия были направлены на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверия, что и было ее выполнено в момент, когда на ее имя было зарегистрировано право собственности на принадлежащее Дремову О.Ф. имущество: данные изъяты долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: адрес, кадастровый №; а также данные изъяты долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес, кадастровый №. В результате умышленных действий Градцкой А.В. потерпевшему Дремову О.Ф. был причинен материальный ущерб в размере 805 950 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск заявлен не был. (л.д. 95-112)

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в иске Дремова В.Ф. к Дремову О.Ф. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дремов Ф. П. завещал все свое имущество Дремову О. Ф., недействительным, отказано (л.д. 122-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Дремова В.Ф. - Леконта В.Л. без удовлетворения (л.д. 125-126).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Дремова Владимира Филипповича к Дремову О. Ф., Градцкой Ангелине Владимировне, Близнюку В. С. о признании сделки недействительной, отказано в полном объеме (л.д. 127-129).

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено по процессуальному основанию - ненадлежащее извещение Дремова О.Ф. о времени и месте рассмотрения дела. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дремову В.Ф. также отказано. Апелляционная жалоба Дремова В.Ф. оставлена без удовлетворения (л.д. 130-132).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Дремова Владимира Филипповича к Градцкой Ангелине Владимировне о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме (л.д. 161-162). Мотивируя свои выводы об отказе в иске, суд указал, что право собственности на недвижимое имущество должно переходить на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а не на основании договора об уступке. Предусмотренных законом оснований для признания права собственности за истцом на ? долю в праве собственности на жилой дом и данные изъяты долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: адрес на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Дремовым О.Ф. (цедент) и Дремовым В.Ф. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий уступает право требования имущества в размере ? доли дома и ? доли земельного участка, находящихся в общей долевой собственности по адресу: адрес, не имеется. Приговором суда компенсация морального вреда с Градцкой А.В. не взыскивалась в пользу потерпевшего Дремова О.Ф., поэтому право требования, неразрывно связанное с личностью кредитора, - потерпевшего по уголовному делу Дремова О.Ф., не может являться предметом уступки прав требований. Кроме того, из самого договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Дремову В.Ф. уступлено право требования компенсации морального вреда. (л.д. 161-162)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дремова В.Ф. без удовлетворения (л.д. 163-167). Судом апелляционной инстанции отмечено, что законом в качестве основания прекращения права собственности на объект недвижимости договор цессии не предусмотрен, следовательно, наличие договора цессии при наличии неоспоренной сделки об отчуждении имущества в пользу Градцкой А.В. не прекращает право последней на данные объекты. Приговор суда также не является самостоятельным основанием для прекращения у Градцкой А.В. права собственности на объекты недвижимости, как и не влечет возникновение права собственности ни у Дремова О.Ф., ни у Дремова В.Ф. при наличии заключенного и не признанного не соответствующим требованиям закона договора купли-продажи. Дремов В.Ф. потерпевшим по уголовному делу не признавался.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Градцкой Ангелины Владимировны к Дремову Владимиру Филипповичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Вселена Градцкая Ангелина Владимировна и ее несовершеннолетний сын Градцкий Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Дремов Владимир Филиппович обязан не чинить Градцкой Ангелине Владимировне препятствия в пользовании жилым домом по адресу: адрес путем вселения в указанный дом лиц, не являющихся собственниками жилого дома, без согласия Градцкой Ангелины Владимировны (л.д. 168-169).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалоб оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дремова В.Ф., представителя Дремова В.Ф. - Пастухова А.А. - без удовлетворения (л.д. 170-171).

Из ответа заместителя Управления Росреестра по Новосибирской области Ивчатовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области были рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращения Дремова В.Ф. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Прокуратуры Новосибирской области; вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Прокуратуры Кировского района; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Прокуратуры Новосибирской области) по вопросу проведения государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес по результатам рассмотрения сообщено следующее. В пункте 2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора куп продажи. Стороны претензий друг к другу в этой связи не имеют». Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ). При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации прав, предусмотренные действовавшим на момент осуществления регистрационных действий Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация прав проведена в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. В 2013 году Дремов В.Ф. обращался в Кировский районный суд Новосибирска с исковыми заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по основаниям неоплаты (дело №), и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи (дело №). В удовлетворении в заявленных требований было отказано, решения обжаловались Новосибирском областном суде и были оставлены в силе. (л.д. 17)

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Управления Росреестра по Новосибирской области Ивчатовой Н.С. дан ответ начальнику отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области рассмотрено поручение в связи с обращением Ивановой И. А. в интересах Дремова В. Ф. о незаконной государственной регистрации сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, по результатам рассмотрения сообщено следующее. Договор купли-продажи вышеназванного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен Близнюком В. С., действующим от имени Дремова О. Ф. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, (продавец) с Градской А. В. (покупатель). Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № выдана Близнюку В.С. Градской А. В. в порядке передоверия в рамках полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, которой Дремов О. Ф. уполномочил Градскую А. В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему данные изъяты доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Таким образом, Градская А. В. не являлась представителем Дремова О.Ф. при совершении сделки купли-продажи и действовала только от своего имени. Статьей 187 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право передоверия лицом, которому выдана доверенность, своих полномочий другим лицам. В п. 2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота. Таким образом, при наличии подписанного сторонами договора «заявления» о совершении полного расчета и отсутствии взаимных претензий, Управление не вправе истребовать дополнительные доказательства этого факта. Факт непередачи денежных средств представителем своему доверителю не свидетельствует о фальсификации самого договора, а дает представляемому право требовать возмещения убытков с представителя. Действующее законодательство не содержит запрета на гражданский оборот долей в праве общей долевой собственности на недвижимое существо. Порядок и условия распоряжения долей в праве общей долевой собственности установлены положениями главы 16 ГК РФ. Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ст. 24 также содержит специальные нормы, регулирующие оборот долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Дремов В. Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковыми заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по вышеназванным основаниям (дело №), и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи (дело №). В удовлетворении всех заявленных требований было отказано, решения обжаловались в Новосибирском областном суде и были оставлены в силе.

Из ответа заместителя Управления Росреестра по Новосибирской области Ивчатовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение Дремова В.Ф. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившее из Прокуратуры г. Новосибирска о несогласии с ответом на ранее поданные обращения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу проведения государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей толевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, по результатам рассмотрения сообщено следующее. В поданных ранее обращениях указано на то, что Управлению следовало истребовать от сторон договора купли-продажи и приобщить к материалам регистрационного дела подлинник расписки о получении продавцом оплаты стоимости имущества. В направленном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ было Дремову В.Ф. разъяснено следующее. В пункте 2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли- продажи. Стороны претензий друг к другу в этой связи не имеют». Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота 5 ст. 10 ГК РФ). При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации прав, предусмотренные действовавшим на момент осуществления регистрационных действий Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация прав проведена в соответствии требованиями действующего на тот момент законодательства. Истребование документов, подтверждающих факт оплаты по договору при осуществлении государственной регистрации прав, не предусматривалось законодательством, действовавшим в момент осуществления регистрационных действий и не предусмотрено законодательством действующим на данный момент. В 2013 году Дремов В.Ф. обращался в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковыми заявлениями о признании недействительным говора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по основаниям его неоплаты (дело №), и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи (дело №). В удовлетворении всех заявленных требований было отказано, решения обжаловались в Новосибирском областном суде и были оставлены в силе. Предоставленный на обращения Дремова В.Ф. ответ дан в объеме, соответствующем компетенции Управления. (л.д. 50-51)

Из ответа Управления Росреестра по Новосибирской области представленного начальником отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № Ивчатовой Н.С. Прокуратуре Новосибирской области (л.д. 52-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Дремова В.Ф. по доверенности Близнюк В.С. и Градцкой А.В. представлены документы для осуществления государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, права общей долевой собственности на данные изъяты долю на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес. В качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Дремовым О.Ф. в лице представителя Близнюка В.С. (продавец) и Градцкой А.В. (покупатель), по условия которого расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Стороны претензий друг к другу не имеют. Исходя из условий договора, государственный регистратор прав не вправе был сомневаться в том, что покупателем расчет по данному договору не был произведен. Отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации прав. Заявителями для осуществления регистрационных действий также представлено уведомительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дремов О.Ф. уведомил Дремова В.Ф. о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: адрес. Уведомление о намерении продать долю датировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости решение о государственной регистрации прав принято государственным регистратором прав ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сделка, совершенная с нарушением права преимущественной покупки, не может быть признана недействительной, поскольку последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. Дремов В.Ф. в 2013 году обращался в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к Дремову О.Ф., Градцкой А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве (дело №), однако в удовлетворении требований было отказано.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Управления Росреестра по Новосибирской области Ивчатовой Н.С. также был дан ответ следователю Железнодорожного межрайонного следственного отдела Губаревой Е.М., что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области рассмотрен запрос в рамках уголовно-процессуальной проверки № по заявлению Дремова В.Ф., по результатам рассмотрения сообщено следующее. Обеспечить явку государственного регистратора прав Управления Ефременко (Куюковой) И. С., осуществившей государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности, права общей долевой собственности на 1/2 долю на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: адрес, не представляется возможным в связи с её увольнением с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ. В запросе допущена ошибка в указании фамилии государственного регистратора прав - Ефремова. Относительно предоставления копии документов, содержащихся в реестровых делах пояснено. Любые сведения из Единого государственного реестра недвижимости, в том числе копии документов, содержащиеся в реестровых делах предоставляет филиал ППК «Роскадастр» по Новосибирской области (ст. 3.1, ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации)). С 01.01.2023 (за исключением отдельных положений) вступил в силу Федеральный закон от 19.12.2022 №546-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Закон о регистрации дополнен часть 8.4 статьи 3.1 Закона о регистрации, которой определены полномочия по ведению и хранению реестровых дел публично-правовой компанией «Роскадастр» (до реорганизации ФГБ «ФПК Росреестр»). Все реестровые дела, которые находились на хранении в Управлении, переданы в филиал ППК «Роскадастр» по Новосибирской области. Поскольку Управление не наделено полномочиями по ведению и хранению реестровых дел, с целью сокращения сроков, запросы о выдаче любых сведений из ЕГРН (копии регистрационных дел, сведения о правах отдельных лиц на объекты недвижимости, сведения о правообладателях объекта недвижимости, сведения о правоустанавливающих документах, ознакомление с реестровыми, кадастровыми делами и иными документами) следует направлять в филиал ППК «Роскадастр» по Новосибирской области по адресу: адрес. В связи с указанными Вами обстоятельствами Управлением неоднократно давались ответы на обращения, в том числе перенаправленные из Прокуратуры Новосибирской области, также давались пояснения Прокуратуре Новосибирской области (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Управлением была организована явка специалиста в отделение №1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску далее - отделение) относительно осуществления государственной регистрации в рамках проводимой отделением проверки по заявлению Дремова В.Ф. (л.д. 56-57).

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В поданном в суд исковом заявлении Дремовым В.Ф., с учетом уточнений, ставится вопрос о признании отсутствующим права собственности Градцкой А.В. на долю в спорном недвижимом имуществе (индивидуальном жилом доме и земельном участке). По убеждению истца, достаточным основанием для этого является само по себе то обстоятельство, что регистрирующий орган произвел регистрацию права собственности Градцкой А.В. без истребования от третьих лиц документов, подтверждающих исполнение преимущественного права покупки на него, в то время как истец, являющийся долевым сособственником данного имущества, о совершаемой сделки уведомлен надлежащим образом не был, что привело к нарушению права преимущественной покупки истца на спорное имущество.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 названного закона). Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, истец не доказал в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможности защиты своего нарушенного права иными средствами. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки не может быть признана недействительной, поскольку в этом случае лицо, право которого нарушено, может защищаться с помощью специального способа защиты, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В этой связи, продажа доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет недействительности сделки, а лишь дает право участнику долевой собственности требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя на условиях совершенной сделки. То есть, надлежащим способом защиты права истца в данном случае являлось обращение в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя. Указанный надлежащий способ защиты права истец реализовал, подав иск о переводе на него прав и обязанностей покупателя, однако решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в иске Дремова В.Ф. к Дремову О.Ф., Градцкой А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: адрес было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя свои выводы об отказе в иске, суд указал, что истцом не было представлено доказательств наличия у него необходимых денежных средств как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент вынесения решения. (л.д. 66).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Предъявляя настоящий иск, истец по сути намеревается пересмотреть ранее принятый судебный акт в отношении спорного недвижимого имущества, что недопустимо. Доводам истца о нарушении преимущественного права покупки давалась оценка в судебном постановлении, которое было вынесено ранее и содержание которого приведено выше.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в реестре должна нарушать права истца, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Истцом данных оснований в иске не приведено, доказательств в подтверждение этих обязательных условий для удовлетворения требований о признании права отсутствующим, не представлено, то есть избран ненадлежащий способ защиты прав.

Отказ Дремову В.Ф. в иске о переводе на него прав и обязанностей покупателя на спорную долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, не влечет возникновение у него права на предъявление требований путем избранного в настоящем деле способа защиты, не являющегося надлежащим, удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав ответчика Градцкой А.В.

Кроме того, следует отметить, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Регистрирующий орган не является ответчиком по таким искам, следовательно, Управление Росреестра по Новосибирской области надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.

Также следует отметить, что государственная регистрация права собственности покупателя по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности (п. 1 ст. 24 Закона № 122-ФЗ). В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов оснований для приостановления и последующего отказа в проведении государственной прав регистрирующим органом выявлено не было. Для осуществления регистрационных действий, в том числе, было представлено уведомительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дремов О.Ф. уведомляет Дремова В.Ф. о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: адрес. В материалах дела имеется копия данного уведомительного письма Дремову В.Ф. (л.д. 160).

Заявляя требование о признании права Градцкой А.В. отсутствующим, Дремов В.Ф. также ссылается на то, что не было проведено межевание земельного участка. Вместе с тем данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания права Градцкой А.В. на спорное имущество отсутствующим и не препятствовало регистрации права собственности Градцкой А.В. на долю в спорном объекте недвижимости, принимая во внимание, что в данном случае земельный участок был учтён в кадастре: поставлен на кадастровый учет в 2009 году. Следовательно, проведение какого-либо дополнительного межевания для распоряжения этим участком не требовалось.

Следует также отметить, что истец не заявлял требований об обжаловании действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Факт ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, установлен не был.

Таким образом, проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями, суд, учитывая, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Дремова Владимира Филипповича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Градцкой Ангелине Владимировне о признании регистрации права в ЕГРН на земельный участок и домовладение отсутствующей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А. К. Гладких

Решение вынесено в окончательной форме 14.03.2025.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-292/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2024-005456-92).

По состоянию на 14.03.2025 решение не вступило в законную силу.