Взыскание 120 442 ₽ с подрядчика за просрочку установки окон и дверей по договору подряда

Дело № 2-288/2025

54RS0003-01-2024-001698-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре Шемендюк А.В.

с участием истца Евдокименко К.А.,

представителя истца Божко И.А.,

представителя ответчика Некрасовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокименко К. А. (xx.xx.xxxx года рождения, паспорт __) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод легких строительных панелей» (ИНН__, ОГРН __) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Первоначально, в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что между истцом и ответчиком xx.xx.xxxx г. заключен договор подряда __ (далее договор).

Согласно п.1.1 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта, расположенного на земельном участке по адресу: ...

В соответствии с п.2.1 договора, общая стоимость работ составила 3 750 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора, работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение 100 рабочих дней не позднее xx.xx.xxxx г.

Свои обязательства по оплате услуг истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В процессе производства работ по остеклению жилого помещения ответчику неоднократно выказывались пожелания о цвете оконных профилей, что подтверждается перепиской с подрядчиком, на которые подрядчик отвечал, что пожелания истца будут учтены, однако в дальнейшем подрядчик установил указанные профили другого цвета без согласования с заказчиком, мотивируя это тем, что в условиях договора определенный цвет указан не был, а данные профили уже были изготовлены.

Кроме того, после установки окон были выявлены дефекты.

До настоящего времени работы по строительству объекта недвижимости не окончены.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день задержки.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору __ от xx.xx.xxxx г. на 04.03.2024 г. составляет 3 750 000 руб. * 3% * 185 дней= 20 812 500 руб.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством сумма неустойки не может превышать общую стоимость заказа, то истец просит суд взыскать неустойку в размере 3 750 000 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о завершении строительных работ в кратчайшие сроки, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Сложившаяся ситуация причиняет истцу глубокие нравственные страдания и приносит серьезный моральный вред, который истец оценивает в сумме 50 000 руб.

Кроме того, истец обратился за юридической помощью к ИП Кудашкину В. И., с которым заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 38 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Завод легких строительных панелей» в свою пользу неустойку за нарушение срока сдачи объекта по договору подряда от xx.xx.xxxx __ в размере 3 750 000 руб., денежные средства, составляющие сметную стоимость остекления в размере 224650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 38000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23073 руб. 25 коп., штраф, в размере 50% за неисполнение требований потребителя.

Впоследствии истцом заявлен отказ от требований в части взыскания денежных средств за остекление в размере 224650 рублей, определением суда от xx.xx.xxxx года производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Евдокименко К.А. и его представитель Божко И.А. остальные требования иска поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что возврат денежных средств в сумме 750000 рублей истец не получал, а просто расписался в пустом бланке расходного кассового ордера на случай уменьшения цены договора после окончательного расчета и возврата ему денежных средств. Вопреки требованиям пунктов 7.2. и 7.6. Договора, итоговый акт приема-передачи Истцу не направлялся, так же не привлекались эксперты для оценки результатов работы. В силу п. 1.1. Договора предметом договора является именно выполнение комплекса работ по строительству объекта согласно эскизному проекту (Приложение __). Использование дома без входной группы было фактически невозможно. Переписка в мессенджере свидетельствует о том, что ответчик категорически и целенаправленно злоупотреблял правами и нарушал обязательства. Кроме того, при получении от физического лица наличных денежных средств, ответчик должен был выдать кассовый чек.

Представитель ответчика ООО «Завод Легких Строительных Панелей» Некрасова Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым в силу в п. 2.1 Договора, Общая стоимость Договора согласована Сторонами и на момент подписания составляла 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб., что соответствует сметным расчетам (Приложение 4). В соответствии с 3.1.1 Договора, сумма 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек подлежала оплате в день подписания договора. Согласно п. 4.1 Договора __ от xx.xx.xxxx работы должны быть выполнены в течение 100 рабочих дней с xx.xx.xxxx года (не позднее 31 августа 2023 года) при условии выполнения Заказчиком следующих обязательств: утверждения Заказчиком Технического задания, внесения оплаты по договору в соответствии с п. 3.1.1 настоящего Договора, подписания акта о передаче земельного участка под строительство, выполнения обязательств Сторон согласно Договору подряда __. Если заказчиком не выполнены обязательства, указанные в настоящем пункте, срок начала выполнения работ начинает исчисляться с рабочего дня, следующего за днем выполнения Заказчиком последнего из указанных в настоящем пункте обязательств. Дата начала выполнения работ связана с датой начала подготовки материала, оборудования и самого земельного участка для производства Работ. Вместе с тем, истец не указал, что денежные средства в размере 750000 рублей, внесённые в качестве оплаты по договору, возвращены по просьбе его просьбе в этот же день. Строительство объекта в полном объеме завершено xx.xx.xxxx года. Спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет. Однако, сумма в размере 750 000 рублей, в настоящее время Истцом так и не оплачена, ввиду чего ответчик полагает, что срок окончания работ пролонгирован по причине неисполнения обязательств Истцом. Если суд придет к выводу о том, что срок на выполнение обязательств по строительству жилого дома наступил, независимо от внесения первоначальной суммы, ответчик обращает внимание, что земельный участок под строительство (согласно переписке, представленной Истцом) передан только xx.xx.xxxx года. Соответственно, срок окончания обязательств по строительству дома наступает не ранее xx.xx.xxxx года. Однако к указанному сроку дом был достроен, в доме отсутствовали окна и дверь в связи с тем, что истец неоднократно менял требования к материалу и цвету дверей и окон, что подтверждается перепиской, представленной Истцом и Ответчиком. При таких обстоятельствах, Ответчик полагает, что суду необходимо учесть поведение Истца, которое привело к значительному увеличению сроков по доставке и изготовлению дверей и окон. В этом случае неустойка должна начисляться на стоимость невыполненного этапа работ по установке окон и дверей, и ее сумма составит 12163,60 рублей. По мнению ответчика подлежат применению положения п. 4.4. Договора, согласно которым, в случае невыполнения Заказчиком обязательств по срокам или иным обязательствам, Подрядчик имеет право на соответствующее увеличение сроков выполнения работ на все время невыполнения Заказчиком своих обязательств, если большие сроки не будут согласованы сторонами дополнительно. Подрядчик также вправе приостановить выполнение Работ до ликвидации задержек в сроках финансирования и/или до выполнения Заказчиком иных обязательств по Договору. При таких обстоятельствах, с учетом наличия задолженности в размере 750 000 рублей, у подрядчика остается право на увеличение сроков выполнения работ. При таких обстоятельствах Ответчик просит в иске отказать. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки с Ответчика, просит применить применению положения ст. ст. 333 и 404 ГК РФ и учесть, что действия Истца по невнесению денежных средств, по изменениям качества материалов и цвета изготавливаемых материалов явно содействовали увеличению размера убытков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании п.1, 3 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx г. между истцом Евдокименко К.А. и ответчиком ООО «Завод легких строительных панелей» заключен договор подряда __ в соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с условиями договора выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ согласно экскизному проекту (Приложение __) по строительству объекта - индивидуального жилого дома фундамент: железобетонные сваи 150x150мм, материал стен, перекрытий - CИП-панели (структурно-изоляционные панели, спрессованные из трех слоев: два наружных - ориентированно-стружечные плиты, между которыми размещен лист пенополистирола: стены, несущие стены - СИП панель 174/168мм, внутренние, не несущие стены - СИП панель 124/118мм, перекрытия: пол, перекрытие, СИП панель 224/218мм, этажность 2 этажа, дом строился по типовым нормам и соответствует основным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, пригоден для круглогодичного проживания, наличие санузла (ванная, туалет), скважины с автоматической подачей воды, канализационного септика, отопления от электрического и твердотопливного котлов предусмотрено эскизным проектом (Приложение 1), расположенного на земельном участке по адресу: ... (Том __ л.д. 174-182).

В силу п.1.4 договора Перечень (объем работ), выполняемых по договору, определен в техническом задании (Приложение __ к Договору).

Из п.2.1 договора, следует, что общая стоимость работ составляет 3750000 руб. и соответствует сметному расчету (Приложение № 4 к договору). Согласно п.3.1.1. договора заказчик осуществляет оплату в размере 750000 руб. в день подписания договора, а 3000000 руб. уплачивает за счет кредитных средств (п. 3.1.2 договора).

В доказательство оплаты денежных средств по договору представлены платежное поручение от xx.xx.xxxx г. __ на сумму 3000000 руб. (л.д. 22), а также квитанция к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 28).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что работы должны быть выполнены в течение 100 рабочих дней с xx.xx.xxxx года (не позднее 31 августа 2023 года) при условии выполнения Заказчиком следующих обязательств: утверждения Заказчиком Технического задания, внесения оплаты по договору в соответствии с п. 3.1.1 настоящего Договора, подписания акта о передаче земельного участка под строительство, выполнения обязательств Сторон согласно Договору подряда __ от xx.xx.xxxx года. Если заказчиком не выполнены обязательства, указанные в настоящем пункте, срок начала выполнения работ начинает исчисляться с рабочего дня, следующего за днем выполнения Заказчиком последнего из указанных в настоящем пункте обязательств. Дата начала выполнения работ связана с датой начала подготовки материала, оборудования и самого земельного участка для производства работ.

В силу п. 6.1.6 Договора Заказчик также обязан указать в акте о передаче земельного участка под строительство место посадки Объекта путем составления схемы, на которой указывается привязка объекта к местности.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора приемка выполненных работ по факту их выполнения в полном объеме осуществляется итоговым актом сдачи приёма выполненных работ в полном объеме.

При этом сторонами предусмотрена сдача-приёмка промежуточных видов работ, которая оформляется промежуточными актами сдачи-приемки работ, а именно, сторонами актируются следующие виды работ: доставка материалов для выполнения производственных работ, устройство фундамента объекта, устройство пола 1-го этажа объекта, устройство стен 1-го этажа объекта, устройство перекрытия 1-го этажа объекта, устройство стен 2-го этажа объекта, устройство перекрытия 2-го этажа объекта, устройство стропильной системы объекта; устройство покрытия кровли объекта; монтаж окон и входной двери (п.7.2 договора).

Материалами дела подтверждено, что между истцом и сотрудниками ответчика ход исполнения договора обсуждался посредством переписки и обмена голосовыми сообщениями в мессенджере WhatsApp, содержание представленной переписки и аудиозаписей сторонами не оспаривалось, ввиду чего она принята судом в качестве доказательства по делу.

Из содержания Договора следует, что условиями для начала выполнения подрядчиком работ по договору являлись, в том числе утверждение технического задания (которое содержится Приложении __ к договору и утверждено еще xx.xx.xxxx года до даты подписания договора), внесение оплаты по договору в соответствии с п.3.1.1. договора, то есть оплаты в размере 750000 рублей в день подписания договора.

В подтверждение исполнения обязанности внесения оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx г. о внесении 750000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлен расходный кассовый ордер __ от xx.xx.xxxx г., из содержания которого усматривается, что в адрес Евдокименко К.А. подрядчиком ООО «Завод Легких Строительных Панелей» возвращены денежные средства в размере 750000 рублей, внесенные в ПКО __ от xx.xx.xxxx г. (Том __ л.д. 57, 118).

Поскольку истец первоначально оспаривал свою подпись на расходном кассовом ордере, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из поступившего заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx года ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России следует, что подпись от имени Евдокименко К.А. в расходном кассовом ордере __ от xx.xx.xxxx г., расположенная в строке «Подпись» выполнена Евдокименко К. А.. Рукописная запись «Семьсот пятьдесят тысяч руб.» в расходном кассовом ордере __ от xx.xx.xxxx г. выполнена не Евдокименко К.А., а другим лицом (Том __ л.д. 121-130). Впоследствии истец изменил свою позицию, объяснив это тем, что забыл о подписании пустого бланка кассового ордера (без суммы), целью подписания которого являлся возможный возврат денежных средств по договору в случае снижения фактических затрат на строительство.

Учитывая эти обстоятельства, суд, исходя из буквального толкования договора, тем не менее, полагает предусмотренное п.4.1. договора условие «по внесению оплаты по договору в соответствии с п.3.1.1.» для начала течения срока выполнения работ по договору подряда исполненным истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx г. При этом, по мнению суда, в данном случае условие для начала работы считается исполненным с момента внесения суммы в размере 750000 рублей.

Последующий возврат денежных средств в сумме 750000 рублей стал обоюдным волеизъявлением сторон, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер __ от xx.xx.xxxx г., в верхней части которого содержится машинописная пропись возвращаемой суммы 750000 рублей, нанесение которой, позднее проставления Евдокименко К.А. своей подписи, вопреки доводам стороны истца, не доказано. Однако, ответчик, обладая предусмотренным пунктом 4.4. Договора правом приостановления работ, а также отказом от начала выполнения работы в связи с неоплатой по договору, таким правом не воспользовался. На протяжении всего периода выполнения обязательств по договору ни прораб Скрипак А.В., ни генеральный директор ООО «Завод Легких Строительных Панелей» Соловьев К.А. не ссылались на отсутствие оплаты, сотрудники ответчика не требовали с истца указанную недостающую сумму, на вопросы истца о сроках окончания работ, не объясняли их продление наличием задолженности по договору.

Третьим условием для начала выполнения подрядчиком работ по договору являлась передача земельного участка от заказчика исполнителю, с учетом требований п. 6.1.6 Договора, содержащая схему с «пятном застройки». В подтверждение выполнения этого условия к договору приложен акт __ приема-передачи земельного участка (Приложение __) к договору (л.д.18), в котором указана в качестве приложения «Схема с указанием заказчиком привязки объекта к местности на земельном участке Заказчика». Однако указанный документ, по мнению суда, не доказывает передачу земельного участка в определенную дату ввиду отсутствия последней в документе. Кроме того, к акту не приложена схема привязки объекта к местности. Представитель ответчика оспаривала передачу земельного участка xx.xx.xxxx года, то есть одновременно с заключением договора, поэтому суд приходит к выводу, что для начала исчисления срока строительных работ по договору с xx.xx.xxxx года условие о передаче земельного участка исполнено не было.

При этом из представленной сторонами переписки в мессенджере WhatsApp от xx.xx.xxxx года (между Соловьевым Т.К. и Евдокименко К.А.) следует, что понимание по срокам строительства будет, если будет готова площадка для забивания свай. Истец сам указывает в переписке, что планирует разровнять площадку в выходные дни после даты xx.xx.xxxx года (Том __ л.д. 194).

Кроме того, из аудиозаписи разговора между Евдокименко К.А. и прорабом Скрипаком А.В. от xx.xx.xxxx года, следует, что на дату разговора место посадки дома еще не было определено, что подтверждает отсутствие факта приема-передачи земельного участка со схемой застройки на xx.xx.xxxx года. (Том __ л.д.213, флэш-носитель).

Затем в переписке от xx.xx.xxxx года между Евдокименко К.А. и Соловьевым Т.К., истец сообщил, что площадку разровняли и приложил фото участка, которым подтверждена готовность участка к началу строительства (Том __ л.д. 194).

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что последнее из перечисленных в п 4.1. Договора условий для начала строительства, а именно передача участка под строительство от Евдокименко К.А. к ООО «Завод Легких Строительных Панелей», фактически выполнено xx.xx.xxxx года следует исчислять срок выполнения ответчиком обязательств по строительству теплого контура жилого дома, составляющий 100 рабочих дней. Кроме того, на эту дату в адрес ответчика уже поступила вторая часть оплаты по договору в размере 3000000 рублей, и ответчик не отказался приступать к работам по мотивам отсутствия полной оплаты.

В соответствии со ст. 111 Трудового кодекса РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Согласно представленному стороной ответчика трудовому договору от xx.xx.xxxx года между «Завод Легких Строительных Панелей» и прорабом Скрипаком А.В., курирующим исполнение договора с истцом, у ответчика действует общепринятый режим труда и отдыха, установлена пятидневная рабочая неделя (пункт 4.1 трудового договора).

Поскольку иных сведений ни договор подряда, ни иные представленные в материалы дела доказательства не содержат, суд при расчете срока исполнения обязательств по договору исходит из пятидневной рабочей недели, и приходит к выводу, что последний день срока выполнения работ по договору подряда __ от xx.xx.xxxx года, начавшегося xx.xx.xxxx года и составляющего 100 рабочих дней, приходится на xx.xx.xxxx года.

Сам истец неоднократно в судебном заседании пояснял, что комплектация дома не конкретизирована, поскольку подписание договора __ от xx.xx.xxxx года происходило в спешке, в связи с необходимостью предоставления документов в банк для получения кредитных денежных средств. Однако, по мнению суда, заключив договор __ от xx.xx.xxxx года на тех условиях, которые в нем содержатся, в том числе в части установленного п. 4.1. Договора правила начала исчисления сроков строительства, истец несет риск последствий регулирования правоотношений сторон в соответствии с изложенными в договоре условиями, с которыми он согласился и, соответственно, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, должен был сопоставлять предусмотренный договором срок выполнения работы с фактическими обстоятельствами начала его исчисления, в том числе с фактом передачи подготовленного под строительство земельного участка.

В пункте 7.2 Договора подряда __ от xx.xx.xxxx года стороны предусмотрели поэтапную передачу выполненных по договору работ, а именно доставку материалов для выполнения производственных работ, устройство фундамента объекта, устройство пола 1-го этажа объекта, устройство стен 1-го этажа объекта, устройство перекрытия 1-го этажа объекта, устройство стен 2-го этажа объекта, устройство перекрытия 2-го этажа объекта, устройство стропильной системы объекта; устройство покрытия кровли объекта; монтаж окон и входной двери.

Из представленных представителем ответчика копий актов приемки-передачи выполненных работ по договору подряда __ от xx.xx.xxxx года следует, что сторонами актирована приемка работ по устройству пола первого этажа xx.xx.xxxx года, по устройству с стен первого этажа xx.xx.xxxx года, по устройству перекрытия 1-го этажа xx.xx.xxxx года, по устройству стен второго этажа xx.xx.xxxx года (Том __ л.д. 58-59 оборот).

Акты о приемке-передаче работ по устройству перекрытия 2-го этажа, по устройству стропильной системы, по устройству покрытия кровли сторонами подписаны, однако дата приемки работ в них не указана (Том __ л.д. 60-62).

Акт приема передачи окон и входной двери в материалах дела отсутствует и сторонами не составлялся.

Вместе с тем, как пояснил истец в судебном заседании xx.xx.xxxx года были выполнены все этапы работ, за исключением этапа установки окон и дверей, что не оспаривается и стороной ответчика.

Суд полагает данное обстоятельство доказанным, поскольку пояснения истца об объеме выполненных по договору подряда __ от xx.xx.xxxx года работ на xx.xx.xxxx года согласуются с иными материалами дела.

Так, согласно представленному ответчиком договору субподряда от xx.xx.xxxx года, заключенному между ООО «Завод Легких Строительных Панелей» и Захаровым Д.А., и актам приемки-передачи работ по нему, комплекс строительно-монтажных работ дома на объекте по адресу: ... выполнены xx.xx.xxxx года без замечаний, о чем составлен между сторонами соответствующий акт (Том __ л.д.166-172).

Выполнение работ в указанные сроки также согласуется с фото- и видео фиксацией хода работ, представленной истцом в бумажном виде, а также на флэш-носителе (Том __ л.д.200-205, л.д. 213).

По утверждению представителя ответчика окончательно работы, в том числе по установке окон и входной двери, были выполнены xx.xx.xxxx года, однако данное обстоятельство опровергается представленным истцом на флэш-носителе видеоматериалом, на котором зафиксирован факт установки входной двери xx.xx.xxxx года, что соответствует пояснениям истца об окончании работ xx.xx.xxxx года (Том __ л.д.213 флэш-носитель).

Таким образом, суд приходит к выводу, что последний этап работ по установке окон и входной двери завершен xx.xx.xxxx года, то есть за пределами предусмотренного договором срока, с просрочкой на 15 календарных дней.

Поскольку изначально сторонами ни в договоре, ни в техническом задании, ни в эскизном проекте (Приложение __ к договору подряда __ от xx.xx.xxxx года) не были согласованы размеры, подробные характеристики входной двери, суд отвергает, как необоснованные, доводы ответчика о том, что нарушение срока установки окон и входной двери связано с действиями истца, изменившего требования к характеристикам входной двери. Так, из аудиозаписи разговора от xx.xx.xxxx года между прорабом Скрипаком А.В. и Евдокименко К.А. следует, что стандартная входная дверь отсутствует по причине остановки производства на заводе, а не в связи с измененными истцом требованиями к ее характеристикам (Том __ л.д. 213 флэш-носитель). Поскольку не смотря на неоднократные предложения истца о заключении к договору подряда дополнительного соглашения с подробным описанием материала, используемого для строительства дома, и сроков окончания строительства с учетом фактических обстоятельств, ответчиком дополнительное соглашение заключено не было, то суд полагает, что уважительные причины и основания для продления ответчику срока исполнения обязательств по договору подряда отсутствуют.

Учитывая содержание пункта 3.3. договора подряда __ от xx.xx.xxxx года, предусматривающего возможность изменения сроков и размеров платежей путем заключения дополнительных соглашений к договору, суд также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что в связи с возвратом истцу денежных средств в виде оплаты по договору в размере 750000 рублей у ответчика в силу п.4.4 договора возникло право на увеличение сроков выполнения работ в одностороннем порядке, поскольку не смотря на возврат денежных средств, ответчик приступил к выполнению работ, не уведомлял Евдокименко К.А. о том, что сроки строительства продлены в связи с неполной оплатой по договору, требований о доплате не предъявлял. На протяжении всего срока выполнения работ по договору действия ответчика свидетельствовали об отсутствии претензий к истцу о наличии задолженности по договору. Какие-либо дополнительные соглашения по платежам в соответствии с п.3.3. договора между сторонами не заключались, не смотря на возврат части денежных средств. При этом представленный ответчиком ответ на претензию, содержащий доводы об отсутствии оплаты в размере 750000 рублей, согласно описи вложения направлен xx.xx.xxxx года, то есть уже после завершения строительства и направления Евдокименко А.К. иска в суд (Том __ л.д.207-209), а потому не может служить основанием для продления срока выполнения обязательств, которые к тому моменту были выполнены. По мнению суда, при наличии подтверждённого факта внесения истцом денежных средств по договору в размере 750000 рублей, в отсутствие уведомлений со стороны ответчика в адрес истца о продлении срока выполнения работ по договору в связи отсутствием оплаты, предусмотренный п. 4.1 срок выполнения обязательств подрядчиком остается неизменным. Суд также принимает во внимание неоднократные ссылки сторон на разницу фактической стоимости строительства и указанной в договоре стоимости работ, «показанной» сторонами для банка с целью получения кредитных денежных средств (Том __ л.д. 24, 28). При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии у истца задолженности по договору перед ответчиком не влияют на рассмотрение требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока завершения строительства и не препятствуют ответчику, полагающему свои права нарушенными, защищать их иным способом.

Как установлено в п.9.1 договора подряда __ от xx.xx.xxxx в случае нарушения конечного срока сдачи выполненных работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день задержки (Том __ л.д.15).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела на основании пояснений сторон и материалов дела достоверно установлено, что из этапов работ, предусмотренных договором, ответчиком в пределах установленного п. 4.4. договора срока, с учетом начала работ с xx.xx.xxxx года выполнены все этапы, кроме установки окон и дверей. Применительно к данным сметного расчета о стоимостях этапов работ (Приложение __ к Договору подряда), стоимость комплекта окон с монтажом составила 224650 рублей, стоимость входной двери с терморазрывом составила 43000 рублей. Не смотря на установку двух дверей, стороны не изменяли сметную стоимость, ввиду чего суд считает выполненные работы находящимися в пределах общей стоимости договора.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению за период с xx.xx.xxxx г. (следующий день после истечения срока окончания выполнения работ по договору по xx.xx.xxxx г. (день, в который зафиксировано завершение последнего этапа работы), что составляет 15 дней, в размере, установленном п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 3 % цены невыполненной в срок работы (оказанной услуги). При этом суд не учитывает предусмотренную договором неустойку 0,1%, поскольку в силу п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" она не может быть меньше установленной законом - 3% за каждый день просрочки исполнения договора.

В силу разъяснений пп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Применительно к изложенному и учитывая, что фактически сметным расчетом цена (стоимость) выполнения этапов работ определена, сметный расчет не изменялся, между сторонами не подписывались дополнительные соглашения к договору, суд считает верным, с учетом разъяснений, изложенных в пп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" производить расчет неустойки исходя из стоимости этапа работы, по которому допущена просрочка, которую ни истец, ни ответчик не оспаривали.

Таким образом, неустойка составит 267650 руб. х 15 дней х 3% в день = 120442 руб.50 коп., при этом сумма неустойки не превышает цену отдельного вида выполнения работы (267650 руб.).

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 __ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и/свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 __ "О применении судами некоторых положений "Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости, а также специфики правоотношений сторон, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения неустойки в размере 120442 руб.50 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

При этом суд считает необоснованными доводы истца о начислении неустойки на общую цену договора, поскольку условиями договора предусмотрена поэтапная сдача работ и стоимость каждого этапа работы возможно установить исходя из сметного расчета по договору, что в силу прямого указания закона является основанием для начисления неустойки, исходя из стоимости отдельного этапа работы. Ссылка истца на ст. 479 Гражданского кодекса РФ относительно комплектности товара основана на ошибочном применении норм материального права, поскольку нормы закона о купле-продажи товара не подлежат применению к правоотношениям об оказании услуг по договору подряда, регулируемым специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что между сторонами не был подписан итоговый акт приема-передачи объекта, также не является основанием для начисления неустойки на общую цену договора подряда __ от 21.04.2023 года, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения работ в полном объеме 14.11.2023 года. Какие-либо претензии со стороны истца по качеству и объему выполненных работ впоследствии не предъявлялись. Так, в разговоре от 24.11.2023 года между Евдокименко К.А. и генеральным директором ответчика Соловьевым К.А., истец указал, что готов подписать все акты, поскольку доволен результатом выполненной работы. Более того, согласно выписке из ЕГРН дом завершен строительством в 2023 году, 12.02.2024 года составлен технический план здания, объект поставлен на кадастровый учет, ему присвоен почтовый адрес, 04.03.2024 года на него зарегистрировано право собственности истца (Том __ л.д.143-162).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Евдокименко К.А. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 10000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к изложенному, с ответчика ООО «Завод Легких Строительных Панелей» в пользу Евдокименко К.А. подлежит взысканию штраф в размере 65211 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

xx.xx.xxxx г. между Евдокименко К.А. (заказчик) и ИП Кудашкиным В. И. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 23), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: консультация, подробный разбор ситуации заказчика, выработка правовой позиции, согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса заказчика, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки проекта (ов) документа (ов), помощь в подготовке проектов документов, юридическое сопровождение путем подготовки искового заявления в суд к ООО Завод «ЛСП» по вопросу взыскания неустойки по договору __ от xx.xx.xxxx. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет: 38 000 руб. Оплата производится в момент подписания договора. Услуги по договору от xx.xx.xxxx г. оплачены Евдокименко К.А. в общем размере 38 000 руб., что подтверждается квитанцией от xx.xx.xxxx г. (л.д. 24)

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено истцом в судебном заседании в предмет договора об оказании юридических услуг входила только подготовка искового заявления.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

__ данные изъяты

С учетом характера спора о защите прав потребителей, соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объёмом защищенного права, учитывая характер и сложность спора, объём оказанных исполнителем услуг по подготовке искового заявления, в том числе его объем и содержание, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 10000 рублей.

Помимо прочего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 738 рублей 30 копеек.

Кроме того, определением от xx.xx.xxxx года суд по ходатайству Евдокименко К.А. принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Завод Легких Строительных Панелей» денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках на общую сумму 3974650 рублей (л.д. 33-34).

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку обеспечительные меры были приняты на сумму 3974650 рублей, а после вступления решения суда в законную силу взысканная сумма подлежащая выплате истцу значительно снизится и составит 206392 рубля 10 копеек и арест денежных средств сверх взысканных сумм будет нецелесообразен, то суд приходит к выводу о необходимости замены мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от xx.xx.xxxx, с наложения ареста на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Завод легких строительных панелей» денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках в пределах суммы в размере 3974650 рублей, на наложение ареста на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках в пределах суммы в размере 206392 рубля 10 копеек, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Завод легких строительных панелей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Евдокименко К. А. (xx.xx.xxxx года рождения, года рождения, паспорт __) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод легких строительных панелей» в пользу Евдокименко К. А. (xx.xx.xxxx, года рождения, паспорт __) неустойку по договору подряда от xx.xx.xxxx __ в размере 120442 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 65211 рубль 30 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 рублей 30 копеек, а всего 206392 рубля 10 копеек (двести шесть тысяч триста девяносто два рубля 10 копеек).

Заменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от xx.xx.xxxx, с наложения ареста на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Завод легких строительных панелей» денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках в пределах суммы в размере 3974650 рублей, на наложение ареста на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках в пределах суммы в размере 206392 рубля 10 копеек, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Завод легких строительных панелей».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2025г.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-288/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска