Отказ в удовлетворении иска о восстановлении стены забора как части самовольной постройки

Дело № 2-97/2025 (2-3204/2024) КОПИЯ

Поступило:04.03.2024

54RS0001-01-2024-002125-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» января 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Башариной Д.В.,

с участием истца Григорьева Е.В.,

с участием представителя ответчика Скитер О.В.,

с участием представителя ответчика Мироновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Евгения Валерьевича к Чиркову Дмитрию Викторовичу об обязании совершения действий по восстановлению разрушенной поверхности стены забора,

у с т а н о в и л:

Григорьев Е.В. обратился в суд с иском к Чиркову Д.В., в котором просит суд (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ) обязать Чиркова Д.В. собственника жилого дома по адресу: ..., произвести косметические работы по восстановлению разрушенной поверхности стены забора (оштукатуривание цементно-песчаным раствором).

В обоснование иска указал, что истцу принадлежит на праве собственности 38/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 483 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., а также жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Соседний земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., а также жилой дом принадлежит ФИО1.

Решением Дзержинского районного суда ... от 21.08.2023 года по делу ... были рассмотрены исковые требования Григорьева Е.В. к Чиркову Д.В. о понуждении к демонтажу самовольно возведенного строения, которые были удовлетворены. Объект (крышный навес), непосредственно примыкающий со стороны участка по адресу: ... к объекту под литерой «Г» на участке по адресу: ..., признан самовольной постройкой. Суд обязал Чиркова Д.В. своими силами и за свой счет произвести демонтаж (снос) самовольной постройки - объекта (крышного навеса), в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу. В рамках указанного дела, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «А». В ходе проведения которой, заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных кадастровых работ выявлено, что собственником земельного участка ..., расположенного по адресу: ..., произведен частичный самовольный захват имущества и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... на расстоянии 0,34 м. по всей линии сопряжения земельных участков. На захваченной части земельного участка расположены: столб с воротами и деревянный каркас из брусьев и другие строительные конструкции; водосток и водоотведение организовано на земельный участок, расположенный по адресу: ..., что ведет к размыву основания стены забора (фото 1,2,4,6). Скат покрытия «крышного навеса» по адресу: ..., организован в сторону стены забора по адресу: ..., что способствует скоплению атмосферных осадков вдоль всего строения и как следствие приводит к замачиванию, образованию трещин по швам блоков ФБС, а также образования выбоин и разрушение стены забора, как следствие уменьшение несущей способности строения (фото 7 и 8).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своих представителей Скитер О.В. и Миронову Е.П., действующих на основании доверенности, которые в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.В ходе судебного разбирательства суду показали, что спорное строение «стена», которую истец просит суд обязать ответчика отремонтировать, фактически является частью самовольной постройки по литерой «Г», которую суд обязал истца снести, и в отношении которой, до настоящего времени, не исполнено решение Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

3 лицо: Ляпаев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, каких-либо ходатайств суду не представил.

Суд, заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело ..., приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (и. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотябы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Григорьев Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: ...;

Чирков Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: ..., на основании адресной справки УВМ ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 483+/-8, местоположением: ..., являются Григорьев Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в общей долевой собственности в размере 38/100 доли и Ляпаев Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. в общей долевой собственности в размере 62/100 доли, согласно выписке из ЕГРН № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

Собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 599+/-3, местоположением: ..., является Чирков Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81).

Григорьев Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником жилого дома, общей площадью127,9 кв.м., Литер: А, А1, этажность: 1, местоположением ..., кадастровый ..., в общей долевой собственности в размере 38/100 доли. Собственников оставшейся доли в размере 62/100 является Ляпаев Дмитрий Александрович, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Собственником жилого дома с кадастровым номером ..., площадью 51 кв.м., местоположением: ..., является Чирков Дмитрий Викторович, согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росррестра» (л.д.9-11).

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... по иску Григорьева Евгения Валерьевича к Чиркову Дмитрию Викторовичу о понуждении к демонтажу самовольно возведенного строения, по встречному исковому заявлению Чиркова Дмитрия Викторовича к Григорьеву Евгению Валерьевичу о признании постройки самовольной и сносе, было постановлено: исковые требования Григорьева Евгения Валерьевича к Чиркову Дмитрию Викторовичу опонуждении к демонтажу самовольно возведенного строения удовлетворить. Признать самовольной постройкой объект (крышной навес), непосредственно примыкающий со стороны участка по адресу: ... объекту под Литерой «Г» на участке по адресу: ...;обязать Чиркова Дмитрия Викторовича своими силами и за свой счет произвести демонтаж (снос) самовольной постройки - объекта (крышного навеса), непосредственно примыкающего со стороны участка по адресу: ... объекту под Литерой «Г» на участке по адресу: ..., в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Встречное исковое заявление Чиркова Дмитрия Викторовича к Григорьеву Евгению Валерьевичу о признании постройки самовольной и сносе удовлетворить. Признать самовольной постройкой объект (хозяйственная постройка) под Литерой «Г», расположенное в пределах участка по адресу: .... Обязать Григорьева Евгения Валерьевича своими силами и за свой счет произвести демонтаж (снос) самовольной постройки - объекта (хозяйственной постройки) под литерой «Г», расположенного на участке по адресу: ..., в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу (л.д.118-132).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (л.д.133-137).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, кассационная жалоба Григорьева Е.В. - без удовлетворения (л.д.138-142).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судебным решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, служебное строение на участке по адресу: ... зафиксировано в техническом паспорте с инвентарным номером ... от ДД.ММ.ГГГГ под Литерой «Г».

В рамках рассмотрения указанного дела, судом была назначена и проведена в ООО «А» судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.12-82), согласно выводам заключения которой ... от ДД.ММ.ГГГГ,сооружение (служебное строение) под Литерой «Г» на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., является объектом капитального строительства, который не соответствует требованиям пожарной безопасности, частично нарушает требования действующих Правил землепользования и застройки ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, и является самовольно возведенным строением.Для приведения указанного возведенного объекта (служебного помещения) в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а именно: увеличение минимального противопожарного расстояния до 10 м., а также требованиям градостроительных норм, а именно правилам землепользования и застройки ..., необходимо произвести демонтаж возведенного объекта. При этом, объект по адресу: ..., возможно демонтировать без оказания влияния на надежность других капитальных и временных сооружений, так как данный объект возведен после строительства основного здания, расположенного по адресу: ....

Разрешая заявленный спор, указанный суд пришел к выводу, что сооружение (служебное строение) под Литерой «Г» на участке по адресу: ..., является самовольной постройкой, не соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы собственников жилого ... по санитарно- бытовым условиям, так как возведена с нарушением минимального отступа от границ смежного земельного участка с превышением размера площади застройки земельного участка, а поэтому подлежит сносу.

В ходе настоящего судебного разбирательства было установлено, что в Отделении судебных приставов по ... ГУФССП по ... на исполнении находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Григорьева Е.В. об обязании своими силами и за свой счет произвести демонтаж (снос) самовольной постройки - объекта (хозяйственной постройки) под Литерой «Г», расположенного на участке по адресу: ..., в течение 3 месяцев, с момента вступления решения в законную силу.

Представленными суду судебным приставом-исполнителем копией исполнительного производства, актами выхода на место, актами о совершении исполнительных действий усматривается, что до настоящего время исполнительное производство ...-ИПне окончено, судебное решение должником Григорьевым Е.В. в части сноса самовольной постройки под Литерой «Г», в полном объеме, не исполнено.

Как пояснил суду в настоящем судебном разбирательстве истец, указанные в требованиях судебного пристава-исполнителя сведения о сносе оставшейся части самовольной постройки под Литерой «Г», таковой не являются, а является капитальным забором. Истцом суду был представлен новый технический паспорт домовладения по адресу: ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где часть объекта (хозяйственной постройки) под Литерой «Г», обозначено как «ж/б ограждение» (л.д.198-204).Учитывая данный технический паспорт, Истецсуду показал, что решение Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, им фактически исполнено, поскольку, в новом техническом паспорте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует объект (хозяйственная постройка» под Литерой «Г».

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика ЧирковаД.В. не согласилась с указанными доводами истца, пояснили, что спорная часть объекта является фактически оставшейся от хозяйственной постройки под Литерой «Г», а неявляется ни стеной, ни забором, как утверждает истец, а поэтому, она также подлежит сносу, как самовольная постройка, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Григорьев Е.В. обращался ДД.ММ.ГГГГ вДзержинский районный суд ... с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указать, что из объекта «хозяйственная постройка», обозначенная судом в решении как Литер «Г», состоящий из нескольких элементов, следует снести.

Согласно определению судьи Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление Григорьева Е.В. было оставлено без удовлетворения.

Как следует из текста определения, сносу подлежит вся самовольная постройка под Литерой «Г» (л.д.143).

В представленном суду экспертном заключении ООО Архитектурная мастерская «Б», выполненная по заданию Чиркова Д.В., от ДД.ММ.ГГГГ (представленная в рамках рассмотрения гражданского дела ...), имеется описание объекта под Литерой «Г» по техническому паспорту, составленному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентапризация-Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что он представляет собой служебное строение одноэтажное с односкатной крышей, при этом скат ориентирован в сторону ... строения на границе земельных участков монолитная железобетонная, в нижней части состоит из двух рядов фундаментных блоков ФБС толщиной 40 см., уложенных без перевязки на цементно-песчаном растворе. Глубина заложения нижнего ряда блоков 0,3-0,4м. ниже уровня земли. Гравийно-песчаное основание под фундаментными блоками отсутствуют (по результатам визуального освидетельствования со стороны участка по ...). В нижней части стены на стыке блоков наблюдаются вертикальные и горизонтальные трещины, что свидетельствует о подвижках грунта под основанием стены. Учитывая высоту стены (около 3,6 м.), отсутствие достаточного заглубления и отсутствие гравийно-песчаного основания, а также отсутствие перевязки стены в поперечном направлении, возможно возникновение деформаций, приводящих к аварийно-опасному состоянию конструкции, что создаст угрозу жизни и здоровью пользователей земельных участков по .... Кроме того, отсутствие отступа от наружных стен служебного строения (Литера Г) на земельном участке по ... до границземельного участка и жилого дома по ..., не соответствует действующим градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, санитарно-бытовым условиям (СП-30-102-99, СП 4.13130.2013, Правила землепользования и застройки ... 24.06.2009г.) (л.д.152-169).

Из экспертного заключения ООО «А» ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами осматривался объект под Литерой «Г» на участке по адресу: ..., которому дано следующее описание:

• фундамент ленточного типа, бетонный с заглублением до 700 мм. Существенных повреждений конструкций фундаментов не обнаружено;

-несущая система выполнена в виде стены из двух рядов фундаментных блоков сплошных (ФБС), высотой по 500мм. По ФБС выполнена монолитная часть из шлакобетона, высотой 2,23 м., шириной 0,39 м.. В результате обследования со стороны участка по адресу: ..., зафиксировано обледенение поверхности стены в результате увлажнения, образование трещин по швам блоков ФБС, а также образование выбоин и следы увлажнения;

• конструкцииперекрытия выполнены в виде металлических балок из двутавра. Кровля представлена в виде металлических профилированных листов. Водоотведение организовано. Зафиксированы следы коррозии по поверхности профилированного листов. Дефектов в виде прогибов, нарушения устойчивости стропильной системы и следов течей не обнаружено.

Как было установлено экспертом, Объект под Литерой «Г» является объектом капитального строительства, обладающего прочной связью с землей, перемещение сооружения невозможно без нанесения несоразмерного ущерба конструкциям (л.д.182-183 оборот).

Из представленных суду материалов исполнительного производства, представленных стороной фотографических снимков спорного объекта, следует, что часть строения - объекта под Литерой «Г» в виде капитальной стены, высотой около 3,6 м., до настоящего времени находится на прежнем месте. Сведений о том, что указанная стена (забор) подвергалась каким-либо изменениям (сносу, восстановлению, ремонту) после даты ДД.ММ.ГГГГ, суду сторонами не было представлено в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к вводу о том, что спорный объект «стена, забор», является частью самовольного строения объекта «хозяйственная постройка» под Литерой «Г», указанного в техническом паспорте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который был признан Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..., самовольнойпостройкой и подлежал сносу в полном объеме, учитывая Определение судьи Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный суду истцом новый технический паспорт, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что указанный в нем объект «ж/б ограждение» является новым, возведенным объектом, с назначением «забор», после сноса прежнего объекта «хозяйственная постройка» под Литерой «Г». Таких доказательств, стороной истца суду не было представлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что спорный объект является фактически самовольной постройкой, суд не находит оснований, учитывая вышеизложенные нормы права, для удовлетворения требований истца.Поэтому в удовлетворении иска, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева Евгения Валерьевича к Чиркову Дмитрию Викторовичу об обязании совершения действийпо восстановлению разрушенной поверхности стены забора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 года.

Судья: (подпись) Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья: Е.В. Цибулевская

Секретарь: Д.В. Башарина.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-97/2025 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.