Взыскание 350 000 ₽ с бывшей супруги за продажу совместного автомобиля в деле о банкротстве

Дело № 2-578/2025 (2-7651/2024)

УИД: 36RS0002-01-2024-008486-50

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием представителя Проскурякова А.Е. в лице финансового управляющего Лушина Д.М. по доверенности от 09.01.2023 Паниной Н.Н.,

представителя ответчика Проскуряковой С.Н. по доверенности 36 АВ 4572070 от 09.10.2024 Мамцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Проскурякова Антона Евгеньевича в лице финансового управляющего Лушина Дмитрия Михайловича к Проскуряковой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Проскуряков А.Е. в лице финансового управляющего Лушина Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Проскуряковой С.Н. о взыскание денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2022 принято к производству заявление Пономарева Николая Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) Проскурякова Антона Евгеньевича.

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 требование Пономарева Н.Е. о признании несостоятельным (банкротом) Проскурякова А.Е. признано обоснованным, в отношении Проскурякова А.Е. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 Проскуряков А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Проскурякова А.Е. утвержден арбитражный управляющий Лушин Дмитрий Михайлович, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

(ДД.ММ.ГГГГ) заключен брак между Проскуряковым А.Е. и Проскуряковой (Глебовой) С.Н., что подтверждается письмом Управления ЗАГС по Воронежской области от 18.10.2023 №4401-29/1789и. Согласно свидетельству о расторжении брака от (ДД.ММ.ГГГГ) брак прекращен (ДД.ММ.ГГГГ).

26.07.2019 в период брака Проскуряковой С.Н. был приобретен в собственность автомобиль легковой хетчбек KИА YNS VENGA 2015 года выпуска VIN (№).

Таким образом, указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом и подлежит реализации в деле о банкротстве Проскурякова А.Е., вырученные от продажи денежные средства подлежали бы направлению на погашение требований кредиторов должника.

26.05.2022 Проскурякова С.Н. продала указанный автомобиль ООО «БОРАВТО К» за 700 000 рублей и в этот же день 26.02.2022 Проскурякова С.Н. приобрела у ООО «БОРАВТО К» за совместные денежные средства в размере 1 699 900 рублей новый легковой автомобиль KIA SELTOS VIN (№). Легковой автомобиль KIA SELTOS был приобретен за счет совместно приобретенного автомобиля KИА YNS VENGA 2015 года выпуска и за счет совместно нажитых денежных средств.

21.06.2024 истец направил претензию в адрес ответчика о перечислении денежных средств в размере 849 950 рублей. Ответа на претензию истец не получил.

Таким образом, денежные средства в размере 849 950 (1 699 900 / 2) рублей и 350 000 (700 000 / 2) рублей, а всего 1 199 950 рублей должны были быть переданы должнику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором Проскуряков А.Е. в лице финансового управляющего Лушина Д.М. с учетом неоднократно уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковых требований в окончательном виде просит суд взыскать с Проскуряковой С.Н. в пользу истца денежные средства в размере 1 199 950 рублей (849 950 + 350 000) (л.д. 5, 50, 92, 116.

Представитель истца Проскурякова А.Е. в лице финансового управляющего Лушина Д.М. по доверенности Панина Н.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом последних уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзывах на возражения ответчика (л.д. 80, 93, 115).

Представитель ответчика Проскуряковой С.Н. в судебном заседании по доверенности Мамцева А.А. против удовлетворения заявленных требований возражала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 61-63, 85-86, 131-132).

Определением суда от 09.01.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Боравто К» (л.д. 105).

Истец Проскуряков А.Е., финансовый управляющий Лушин Д.М., ответчик Проскурякова С.Н., третье лицо ООО «Боравто К» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 118-122), истец и ответчик обеспечили участие в деле своих представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы искового заявления и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») финансовый управляющий по имущественным спорам с третьими лицами признается на время проведения процедуры банкротства представителем должника, признанного банкротом, и выступает по таким спорам от его имени и в порядке реализации его правосубъектности.

Данный вывод подтверждается объемом предоставленных нормами статей 213.9. 213.25, 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прав и обязанностей финансового управляющего, принадлежащих ему с момента введения соответствующей процедуры банкротства гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (пункт 7 статьи 213.25 «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают специальную процедуру обращения взыскания на принадлежащую лицу-банкроту долю в совместно нажитом имуществе и его реализации.

Согласно норме пункта 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина - должника направлено на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение недобросовестных действий должника, направленных на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.

То есть, стороной материального правоотношения продолжает оставаться лицо, признанное банкротом, однако от его имени в спорах, вытекающих из данного правоотношения, выступает финансовый управляющий. Лицо, признанное банкротом, при этом не лишено права принимать личное участие по таким делам.

Из указанного следует вывод, что права по предъявлению финансовым управляющим от имени лица-банкрота исков к третьим лицам, в том числе по имущественным и неимущественным требованиям, производим от объема принадлежащих лицу-банкроту и не реализованных им в установленном законом порядке прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2022 принято к производству заявление Пономарева Николая Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) Проскурякова Антона Евгеньевича (л.д. 18-19).

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 требование Пономарева Н.Е. о признании несостоятельным (банкротом) Проскурякова А.Е. признано обоснованным, в отношении Проскурякова А.Е. введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 Проскуряков А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Проскурякова А.Е. утвержден арбитражный управляющий Лушин Дмитрий Михайлович, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (л.д. 21).

Также из представленных в материалы дела доказательств установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Проскуряковым А.Е. и Проскуряковой (добрачная фамилия Глебова) С.Н. Отделом ЗАГС Центрального района г. Воронежа зарегистрирован брак (актовая запись о заключении брака (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)).

(ДД.ММ.ГГГГ) брак между Проскуряковым А.Е. и Проскуряковой С.Н. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.04.2022, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 26.07.2019 в период брака Проскуряковой С.Н. был приобретен в собственность автомобиль легковой хетчбек KИА YNS VENGA 2015 года выпуска VIN (№). Таким образом, указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом и подлежит реализации в деле о банкротстве Проскурякова А.Е., вырученные от продажи денежные средства подлежали бы направлению на погашение требований кредиторов должника. 26.05.2022 Проскурякова С.Н. продала указанный автомобиль ООО «Боравто К» за 700 000 рублей и в этот же день 26.02.2022 Проскурякова С.Н. приобрела у ООО «Боравто К» новый легковой автомобиль KIA SELTOS VIN (№) стоимостью 2 104 900 рублей, из которых совместные денежные средства супругов Проскуряковых составляют 1 699 900 (2 104 900 - 400 000 - 5 000) рублей. Таким образом, денежные средства в размере 1 199 950 (700 000/2 + 1 699 900/2) рублей должны были быть переданы должнику.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик указывает на то, что автомобиль KИА YNS VENGA 2015 года выпуска VIN (№) 26.07.2019 был приобретен ею частично за счет личных денежных средств в сумме 180 000 рублей, полученных в дар от своей родной сестры (ФИО)3, в связи с чем доля Проскуряковой С.Н. в данном автомобиле составляет 65,25 %, из расчета: ((590 000 - 180 000) / 2 / 590 000 * 100 - 100), а Проскурякова А.С. - 34,75 %. На момент покупки автомобиля KIA SELTOS Проскуряков А.С. и Проскурякова С.Н. в браке не состояли. Проскурякова С.Н. в указанный период состояла в фактических брачных отношениях с Черняевым А.В., который передал ей в дар для внесения в счет покупки автомобиля KIA SELTOS 1 699 900 рублей, а также сам внес 5 000 рублей в счет задатка на покупку автомобиля. Кроме того, 26.05.2022 между Проскуряковой С.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договора на сумму 409 999 рублей. Таким образом, на покупку автомобиля KIA SELTOS были использованы денежные средства, не являющиеся совместной собственностью бывших супругов Проскуряковых.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Раздел общего имущества супругов, в силу ст. 38 СК РФ, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось.

Из материалов настоящего дела следует и установлено судом, что 26.07.2019 супругами Проскуряковой С.Н. и Проскуряковым А.Е. приобретено транспортное средство KИА YNS VENGA 2015 года выпуска стоимостью 590 000 рублей.

Поскольку автомобиль KИА YNS VENGA 2015 года выпуска приобретен в период брака, презюмируется, пока иное не доказано, что он является совместной собственностью, и супруги не обязаны подтверждать источник денежных средств, за счет которого был оплачен договор купли-продажи. В то же время, если один из супругов заявляет, что автомобиль был приобретена за счет его личного имущества (на личные денежные средства, полученные, в том числе, в дар), именно на заявляющего об этом супруга и возлагается бремя доказывания указанного утверждения. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Довод ответчика Проскуряковой С.Н. о том, что денежные средства в размере 180 000 рублей были ей подарены родной сестрой (ФИО)3 путем перечисления их на ее расчетный счет 26.05.2019, не могут быть приняты судом в качестве доказательств покупки автомобиля KИА YNS VENGA за счет части личных денежных средств Проскуряковой С.Н., поскольку из представленной в материалы дела выписки по счету на имя Кочетовой О.Н. за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 (л.д. 135-137) не усматривается назначение переводимых денежных средств, а также не прослеживается списание именно этих денежных средств в счет последующей оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 26.07.2019.

По смыслу ст. ст. 128 и 140 ГК РФ деньги являются вещью и объектом гражданских прав, таким образом, на них также распространяются положения главы 32 ГК РФ о дарении.

В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, договор содержит обещание дарения в будущем.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар и именно конкретному лицу.

Исходя из презумпции равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, закрепленного в семейном законодательстве, факт передачи денежных средств в отсутствие договора дарения на имя одного из супругов предполагает природу их использования на нужды семьи, а не в интересах одного из супругов, пока не доказано иное.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали факт заключения устного договора дарения денежных средств лично Проскуряковой С.Н. в материалы дела не представлено. Сам по себе возможный факт передачи денежных средств Кочетовой О.Н. своей сестре Проскуряковой С.Н. без предоставления доказательств целевого характера дарения бесспорно не свидетельствует о передачи денежных средств в дар непосредственно Проскуряковой О.Н., а не семье Проскуряковых, поскольку в тот момент семья проживала вместе.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, показания свидетеля (ФИО)3 о том, что она подарила своей сестре денежные средства в сумме 180 000 рублей на покупку автомобиля в 2019 году не свидетельствуют о передаче денежных средств в личную собственность (ФИО)5, в связи с чем в отсутствие иных доказательств не являются допустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 60 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

26.05.2022 на основании договора купли-продажи транспортного средства № БАКЯ0000614, заключенного между Проскуряковой С.Н. и ООО «Боравто К», Проскурякова С.Н. продала ООО «Боравто К» автомобиль KИА YNS VENGA. Стоимость транспортного средства составила 700 000 рублей (л.д. 24).

Принимая во внимание, что автомобиль выбыл из супружеского владения, доказательств передачи денежных средств в размере 350 000 рублей Проскурякову А.Е. материалы дела не содержат, Проскурякова С.Н., получившая в результате сделки купли-продажи полную стоимость совместно нажитого имущества обязана возвратить Проскурякову А.Е. (в данном случае - в конкурсную массу должника Проскурякова А.Е.) половину вырученных от продажи совместного имущества супругов, а именно, транспортного средства KИА YNS VENGA, денежные средства, то есть сумму в размере 350 000 рублей (700 000/2).

Определяя стоимость автомобиля, суд руководствуется его стоимостью по договору купли-продажи, поскольку стороны стоимость автомобиля не оспаривали, доказательство иной стоимости транспортного средства не представили.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 72-КГ21-1-К8).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2022 на основании договора купли-продажи автомобиля № БАКЯ0000818, заключенного между Проскуряковой С.Н. и ООО «Боравто К», Проскуряковой С.Н. приобретено транспортное средство KIA SELTOS, 2022 года выпуска, VIN (№). Стоимость транспортного средства по договору составила 2 104 900 рублей (л.д. 25-28).

В ходе рассмотрения дела из материалов гражданского дела о расторжении брака между Проскуряковой С.Н. и Проскуряковым А.Е. установлено, что брачные отношения между супругами прекращены с середины мая 2021 года (л.д. 126 оборот-127), при этом в установленном законом порядке брак был прекращен (ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.04.2022 (л.д. 124).

Доказательств того, что на приобретение автомобиля KIA SELTOS, 2022 года выпуска, VIN (№) Проскуряковой С.Н. были израсходованы денежные средства, являющиеся совместно нажитыми денежными средствами бывших супругов Проскуряковых, истцом суду не представлено.

Напротив, из представленных ответчиком доказательств следует, что 400 000 рублей были оплачены ответчиком за счет кредитных денежных средств, полученных на основании Договора потребительского кредита № 5564837682 от 26.05.2022, заключенного с ПАО «Совкомбанк» (л.д. 31, 64-66, 88), 5 000 рублей были внесены сожителем ответчика, допрошенным в качестве свидетеля по делу (ФИО)13 (л.д. 33), и 1 699 900 рублей внесены Проскуряковой С.Н. за счет денежных средств, полученных в дар от (ФИО)13 (л.д. 32).

Доводы стороны истца относительно недоказанности передачи денежных средств в сумме 1 699 900 рублей (ФИО)13 Проскуряковой С.Н. на покупку автомобиля KIA SELTOS в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, а именно: выпиской по счету на имя (ФИО)13 за период с 26.05.2022 по 30.05.2022, справками № А24110313558 от 05.11.2024, № 0498-NRB/042 от 16.10.2024 (л.д. 70, 71, 72, 145-147), показаниями свидетелей (ФИО)13 и (ФИО)14, которые согласуются с представленными письменными доказательствами. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей ввиду значительного периода времени, прошедшего с момента спорных событий, не влияют на выводы суда относительно природы денежных средств и их назначения.

Кроме того, согласно реестру кассовых документов ООО «Боравто К» от 26.05.2022 (л.д. 34-35) и справке ООО «Боравто К» № 4-87/2024 от 24.12.2024 взаимозачет денежных средств в счет оплаты нового автомобиля KIA SELTOS (VIN (№)), приобретенного Проскуряковой С.Н. в автосалоне ООО «Боравто К» по Договору купли-продажи транспортного средства № БАК0000818 от 26.05.2022 не производился (л.д. 87).

Таким образом, истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что транспортное средство KIA SELTOS, 2022 года выпуска не является совместной собственностью бывших супругов Проскуряковых, истцом доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, ввиду предоставленной ранее отсрочки уплаты государственной пошлины истцу на основании статей 90, 98 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с Проскурниковой С.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 рублей, исходя из расчета: 5 200 + (350 000 - 200 000)*1%.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Проскурякова Антона Евгеньевича в лице финансового управляющего Лушина Дмитрия Михайловича к Проскуряковой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Взыскать с Проскуряковой Светланы Николаевны ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) в пользу Проскурякова Антона Евгеньевича ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН (№)) в лице финансового управляющего Лушина Дмитрия Михайловича (ИНН (№)) денежные средства в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Проскуряковой Светланы Николаевны ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025