Взыскание ущерба с управляющей компании за затопление квартиры (124 499 ₽)

Дело № 2-2906/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-002680-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калматаева Данияра Баслкайровича, Калматаевой Асемы Асылхановны к ООО "Управляющая компания "Долина" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости движимого имущества, понесенных расходов, причиненных затоплением квартиры, а также морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Калматаев Д.Б. и Калматаева А.А. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес адрес. датаг. произошло затопление вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом обследования от 14.04.2023г., составленным ООО «УК «Долина». Согласно данного акта затопление произошло в результате течи с вышерасположенной адрес по стояку и при осмотре выявлено следующее:

• кухня: намокший натяжной матовый потолок, капание с потолка на ламинированный пол, внутри подвесных полок кухонного гарнитура - мокрое пятно S=0,01кв.м.
• туалет: характерное провисание натяжного потолка от скопившейся воды.

В акте ответчик указал на рекомендацию просушить потолок и кухонный гарнитур.

Для устранения последствий затопления квартиры истцы вынуждены были обратиться в специализированную организацию для проведения работ по осушению и дезинфекции помещений (кухни, санузла, короба ГКЛ в санузле). Согласно договору подряда № 118 от 16.04.2023г. стоимость услуг составила 17 900 руб. Согласно отчету об оценке № Р001/04-3-2023 от 13.04.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, составила 80 324 рубля.

Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления составила 20 710 рублей.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба составила 6000 рублей, что подтверждается договором и чеком.

Причиной затопления явилась неисправность перекрывного крана от стояка холодного водоснабжения в адрес по адрес, адрес, в связи с чем причиненный ущерб находится в зоне ответственности ООО «УК «Долина».

30 мая 2023г. истцы обратились с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов. Ответчик ответил на претензию исх. № 542 от 13.06.2023г. и отказал в удовлетворении требований истцов, указывая, что виновниками являются собственники адрес, которые не обращались в управляющую компанию с заявлением о неисправности общедомового имущества, а также в связи с тем, что истцы также как и собственники адрес подписали акт приема - передачи объекта долевого строительства с Застройщиком ООО «СЗ Рент - Сервис».

В результате нарушения прав, истцам причинен моральный вред, который оценивается ими в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина»» в пользу Калматаевой Асем Асылхановны: стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, причиненного заливом квартиры в размере 40 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в установленном Законом порядке в размере 22 581 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина»» в пользу Калматаева Данияра Баслкайровича, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, причиненного заливом квартиры в размере 40 162 рублей, стоимость восстановления движимого имущества в размере 20 710 рублей, расходы на выполнение работ по осушению и дезинфекции квартиры в размере 17 900 руб., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в установленном Законом порядке в размере 32 936 рублей.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ефимов Николай Витальевич, собственник вышерасположенной квартирыэ.

В судебном заседании истец Калматаев Д.Б. и его представитель Федорова М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении к ответчику ООО "УК "Долина".

Представитель ответчика ООО "УК "Долина" по доверенности Изотова К.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ефимов Н.В. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Истец Калматаева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своём отсутствие.

Представители третьих лиц Инспекция государственного жилищного надзора по Волгоградской области, ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Судом установлено, что Калматаев Д.Б., Калматаева А.А. являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, адрес.

Управление многоквартирным домом номер по адрес осуществляет ООО «УК «Долина».

13 апреля 2023г. произошло затопление вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом обследования от 14.04.2023г., составленным ООО «УК «Долина».

Согласно данному акту затопление произошло в результате течи с вышерасположенной адрес по стояку и при осмотре выявлены следящие повреждения: кухня: намокший натяжной матовый потолок, капание с потолка на ламинированный пол, внутри подвесных полок кухонного гарнитура - мокрое пятно S=0,01кв.м.; туалет: характерное провисание натяжного потолка от скопившейся воды.

В акте ответчик указал на рекомендацию просушить потолок и кухонный гарнитур.

Причиной течи явилась неисправность вводного крана стояка холодного водоснабжения в адрес. Из вышеуказанного акта следует, что застройщику рекомендовано заменить вводной кран в адрес.

Для устранения последствий затопления квартиры истцы вынуждены были обратиться в специализированную организацию для проведения работ по осушению и дезинфекции помещений (кухни, санузла, короба ГКЛ в санузле).

Согласно договору подряда № 118 от 16.04.2023г. стоимость услуг составила 17 900 руб.

Согласно заключению Независимой экспертизы «Стандарт» № 126-04/2023 в результате исследования прерывного крана о стояка холодного водоснабжения, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес адрес, адрес установлено наличие следующего недостатка: при ручке в положении «закрыто» течет вода из гибкого шланга - недостаток производственного характера.

Согласно отчету об оценке № Р001/04-3-2023 от 13.04.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, составила 80 324 рубля.

Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления составила 20 710 рублей.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба составила 6000 рублей, что подтверждается договором и чеком.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно п. 10 раздела II «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года № 170, определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения.

Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: организацию эксплуатации; осмотры; текущий и капитальный ремонт. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью технических осмотров жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые общие осмотры жилых зданий должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Подтверждением договорных отношений по предоставлению услуг, в том числе предоставлению коммунальных услуг, обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, является их фактическое предоставление и оплата данных услуг со стороны истца.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «УК «Долина» поддерживать исправное и работоспособное состояние системы инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, стояк холодного водоснабжения и вводный кран, расположенный на нем, в результате неисправности которого, произошла течь в адрес, послужившая причиной залива квартиры, принадлежащей истцу относится к общему имуществу многоквартирного дома, то суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на управляющую организацию - ответчика ООО «УК «Долина», обязанность по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества которого, предусмотрена законом.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 80 324 рублей и взыскании с ответчика по 40 162 рубля в пользу каждого из истцов. Кроме того, в пользу Калматаева Д.Б. подлежит взысканию суммы ущерба причинённого порождением движимого имущества 20 710 рублей.

Приведенные доводы ответчика о возникновении течи в вышерасположенной квартире по вине несоблюдения собственником квартиры правил содержания общего имущества, находящегося внутри квартиры, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и не опровергают доводы истцов о том, что общество, ответственное за содержание общего имущества в доме и обязанное принимать меры по поддержанию его в надлежащем состоянии.

Также ответчик ООО "УК Долина" не доказал, что течь крана на стояке ХВС в квартире N 18 произошла по вине собственника Ефимова Н.В. по причине произведенных последним несанкционированных инженерных работ на системе холодного водоснабжения.

Судом установлено, что причиной течи послужил дефект в первом запорном устройстве на стояке ХВС.

Доводы о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред истцу причинен в результате дефекта грана ХВС, ответственность за надлежащее качество которой несет застройщик в течение гарантийного срока, который на момент залива не истек, являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО "УК "УК Долина" является лицом, осуществляющим управление жилым домом, в состав которого входит пострадавшее жилое помещение.

Таким образом, именно на ООО "УК Долина" лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в виде внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Управляющая компания вправе обязать застройщика устранить недостатки в общем имуществе объекта строительства и взыскать понесенные в связи с этим убытки.

Кроме того, согласно материалам дела Калматаевым Д.Б. понесены расходы на выполнение работ по осушению и дезинфекции в вязи заливом квартиры в сумме 17 900 рублей, которые подтверждены документально.

Суд полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу Калматаева Д.Б..

Также истцом Калматаевым Д.Б. понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

Поскольку данные расходы подтверждены документально суд взыскивает с ООО «УК Долина» в пользу Калматаева Д.Б. расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что материалами настоящего дела подтвержден факт нарушения прав потребителей управляющей организацией, не опровергнутый ответчиком, компенсация морального вреда, в соответствии с указанной правовой нормой, подлежит безусловному взысканию с ООО «УК Долина» в пользу потерпевших в размере 10 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Долина» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Калматаевой А.А. 22 581 рубль ( 40162+5000)/2, в пользу Калматаева Д.Б. 41 886 рублей ( 40162+20710+5000+17900).

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы штрафа суд не усматривает.

Применительно к положениям ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калматаева Данияра Баслкайровича, Калматаевой Асемы Асылхановны к ООО "Управляющая компания "Долина" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости движимого имущества, понесенных расходов, причиненных затоплением квартиры, а также морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО УК Долина в пользу Калматаевой Асем Асылхановны в счет возмещения ущерба 40 162 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 22 581 рубль.

Взыскать с ООО «УК «Долина» в пользу Калматаева Данияра Баслакайровича в счет возмещения ущерба в связи с заливом квартиры 40 162 рубля, повреждением движимого имущества 20 710 рублей, расходы на выполнение работ по осушению и дезинфекции 17 900 рублей, расходы на определение рыночной стоимости ущерба 6000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 41 886 рублей.

Взыскать с ООО УК Долина в доход муниципального образования городского округа города город-герой Волгоград государственную пошлину 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая