Взыскание 135 000 ₽ с подрядчика за невыполнение ремонтных работ

Дело № 2-1001/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием истца Клюева М.А., представителя истца Сухорукова В.В., представителя ответчика Цыбанева С.С.,

15 мая 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Клюева Михаила Александровича к Пухлову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клюев М.А. обратился в суд с иском к Пухлову Д.В. о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Клюев М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГГГ между Клюевым М.А. и Пухловым Д.В. была достигнута устная договоренность о выполнении последним ремонтных работ в квартире истца.

В рамках указанной устной договоренности, стороны определили стоимость работ и материалов в сумме 511813 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 135000 рублей.

Ответчиком никакие работы по ремонту квартиры истца выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Клюев М.А. обратился в ОП № Управления МВД России по адрес с заявлением о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту не исполнения Пухловым Д.В. ремонтных работ и отказе в возврате денежных средств.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен новый договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, стоимость которых составила 344685 рублей.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика Пухлова Д.В. в свою пользу денежные средства в размере 135000 рублей, неустойку в размере 135000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17733 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Истец Клюев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Сухоруков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пухлов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Цыбаневу С.С.

Представитель ответчика Цыбанев С.С. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет, определение вида и объема подлежащих выполнению работ, сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что Клюев М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Клюевым М.А. и Пухловым Д.В. была достигнута устная договоренность о том, что ответчик выполнит ремонтно-строительные работы в вышеуказанной квартире. Виды работ и их стоимость были определены в смете, составленной ответчиком. Договорная стоимость всех ремонтно-строительных работ в соответствии со сметой составила 511813 рублей (л.д. 18).Факт составления и написания данной сметы именно ответчиком не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

Письменный договор подряда между сторонами не заключался.

Ответчик является физическим лицом (в ЕГРИП на момент рассмотрения дела по существу не содержится сведений о Пухлове Д.В. как об индивидуальном предпринимателе, дата прекращения деятельности в качестве ИП - ДД.ММ.ГГГГ), объективных доказательств, подтверждающих осуществление им деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли по договорам подряда, в материалах дела не имеется.

Истец Клюев М.А. в судебном заседании суду пояснил, что между сторонами был заключен устный договор подряда на выполнение ремонтных работ в принадлежащей ему на праве собственности квартиры, виды и объем работ указаны в составленной ответчиком смете (л.д. 18), он перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 135000 рублей в качестве аванса в счет выполнения ответчиком работ, ответчик в свою очередь за счет истца и своими силами обязался осуществить работы по ремонту квартиры истца, при этом все строительные материалы приобретались за счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Клюева М.А., открытого в ПАО Сбербанк, произведено перечисление денежных средств на счет, открытый на имя Пухлова Д.В., в размере 35000 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ со счета Клюева М.А., открытого в ПАО Сбербанк, произведено перечисление денежных средств на счет, открытый на имя Пухлова Д.В., в размере 60000 рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО6, открытого в Банке ВТБ (ПАО), произведено перечисление денежных средств на счет, открытый на имя Пухлова Д.В., в размере 20000 рублей, в качестве назначения платежа указано «частичная оплата за ремонт квартиры» (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО6, открытого в Банке ВТБ (ПАО), произведено перечисление денежных средств на счет, открытый на имя Пухлова Д.В., в размере 20000 рублей (л.д. 22).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет, принадлежащий Пухлову Д.В., перечислены денежные средства в общей сумме 135000 рублей.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Истец Клюев М.А. в судебном заседании также пояснил, что он проживает в г.Волгограде. В марте 2024 года он приобрел квартиру в г. Москве. В марте 2024 года для выполнения ремонтных работ в данной квартире истец обратился к ответчику, с которым знаком более 10 лет. Кроме того, ранее Пухлов Д.В. уже выполнял ремонтные работы в квартире истца в г.Волгограде. Для обеспечения доступа в квартиру и выполнения ремонтных работ в ней истец передал ответчику ключи от квартиры. Поскольку ответчик проживает в г.Москве общение между истцом и ответчиком происходило посредством мессенджера «WhatsApp». После заключения договора на выполнение ремонтных работ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 135000 рублей в качестве аванса. Приобретение строительных материалов осуществлялось истцом отдельно и за свой счет, но в случае несения данных расходов ответчиком истец возмещал их последнему в полном объеме. Демонтажные работы осуществлялись с привлечением третьих лиц и оплачивались истцом отдельно привлеченным лицам. После 12 июня 2024 года ответчик перестал отвечать на сообщения истца, покинул объект, не исполнив принятые на себя обязательства. Поскольку ремонтные работы были проведены Пухловым Д.В. некачественно и не в полном объеме, истец был вынужден привлечь другого подрядчика, с которым он заключил письменный договор, и в оговоренные сроки ремонтные работы завершены.

Представитель ответчика Цыбанев С.С. в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора подряда между сторонами и получения ответчиком денежных средств в размере 135000 рублей, суду пояснил, что по устной договоренности, достигнутой между сторонами 26 марта 2024 года, ответчик согласился сделать ремонт в квартире истца своими силами и с учетом приобретения строительных материалов за счет средств истца. Ответчик в квартире истца производил ремонтные работы по подготовке жилого помещения к чистовой отделке, а именно ответчиком произведены демонтажные работы, работы по установке полотенцесушителя, замене труб, установке перегородки в санузле, штукатурке стен санузла, стяжке пола санузла. Стоимость выполненных ответчиком работ, по мнению последнего, составляет 100000 рублей, стоимость времени ответчика, затраченного на организационные вопросы, в частности, подбор, приемку строительных материалов, контроль качества, составляет 35000 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком работ по ремонту квартиры, истец обратился в Отдел полиции № Управления МВД России по адрес с заявлением о проведении процессуальной проверки в отношении Пухлова Д.В. (л.д. 23-25).

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОП-7 Управления МВД России по адрес ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Клюева М.А. отказано на основании ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 27-29).

Из объяснений Пухлова Д.В., данных им в ходе проверки по заявлению Клюева М.А., следует, что Пухлов Д.В. производил ремонтные работы в квартире Клюева М.А., за выполнение которых в качестве аванса от Клюева М.А. получил 135000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Пухлов Д.В. решил прекратить работы по причине их неоплаты, поскольку полагал, что стоимость выполненных им работ превышает размер выплаченного ему аванса.

Таким образом, несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора подряда, суд полагает доказанным факт заключения между сторонами договора подряда на выполнение ремонтных работ, по условиям которого истец в качестве аванса за выполнение работ оплатил ответчику 135000 рублей, а ответчик в свою очередь за счет истца и своими силами обязался осуществить работы по ремонту квартиры истца.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Судом установлено, что ремонтные работы в квартире истца ответчиком полностью не выполнены, из объяснений сторон следует, что акты выполненных работ стороны не составляли, сторона ответчика при рассмотрении дела судом данные обстоятельства не оспаривала.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо ремонтных работ в квартире истца на сумму в размере 135000 рублей, ответчиком не представлено.

Судом в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства выполнения ремонтных работ в квартире истца с учетом выплаченного аванса в сумме 135000 рублей. Допустимых и достоверных доказательств выполнения работ в квартире истца ответчиком суду не представлено. Представитель ответчика суду пояснил, что факт выполнения ответчиком ремонтных работ в квартире истца фиксировался с помощью видеосъемки на мобильный телефон, который в последующем был потерян Пухловым Д.В., ответчик от истца не требовал подписания акта выполненных работ.

Доводы представителя ответчика о том, что факт выполнения ответчиком ремонтных работ в квартире истца подтверждается представленной в материалы дела перепиской, суд признает несостоятельными, поскольку данная переписка не содержит каких-либо сведений и обстоятельств, подтверждающих исполнение обязательств по договору подряда Пухловым Д.В. Представленные в материалы дела стороной ответчика фотографии и видео на CД-диске также не подтверждают выполнение работ по договору подряда в квартире истца, не могут быть признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств выполнения работ на указанную сумму в подтверждение своих доводов не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 135000 рублей. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, стороной ответчика никак не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что в материалах дела не имеется подтверждений, свидетельствующих о ведении ответчиком предпринимательской деятельности на постоянной платной основе.

Исходя из того, что договор заключен с ответчиком, который является физическим лицом (в ЕГРИП не содержится сведений как об индивидуальном предпринимателе), объективных доказательств, подтверждающих осуществление им деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли по договорам строительного подряда, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ГК РФ о подряде, а не, как полагает истец, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения работ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных работ в квартире истца, истец Клюев М.А. вправе отказаться от исполнения достигнутого между сторонами соглашения и потребовать возврата уплаченной им суммы в размере 135000 рублей в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика Пухлова Д.В. в пользу Клюева М.А. подлежит взысканию сумма в размере 135 000 рублей 00 копеек

В соответствии с пунктом 1 статьи395 ГК РФ,в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2024 года по 17 февраля 2025 года в размере 17733 рубля 55 копеек.

Судом указанный расчет проверен, признан арифметически верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, а также учитывая, что денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2024 года по 17 февраля 2025 года в размере 17733 рубля 55 копеек.

Истцом Клюевым М.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в компенсации морального вреда.

Требования Клюева М.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере 135 000 рублей за период с 12 июня 2024 года по 17 февраля 2024 года по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, поскольку согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Принимая решение об отказе в иске в данной части требований, суд учитывает, что договор подряда заключен между двумя физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями. При этом, объективных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли по договорам строительного подряда, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Клюева М.А. к Пухлову Д.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11 декабря 2024 года, квитанцией от 23 февраля 2025 года.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика Пухлова Д.В. в пользу истца Клюева М.А. расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 7 500 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Пухлова Д.В. в пользу истца Клюева М.А. почтовые расходы в заявленном размере.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика Пухлова Д.В. в пользу истца Клюева М.А. расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика Пухлова Д.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5050 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюева Михаила Александровича к Пухлову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Пухлова Дмитрия Владимировича (паспорт №) в пользу Клюева Михаила Александровича (паспорт №) сумму в размере 135 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 733 рубля 55 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клюева Михаила Александровича к Пухлову Дмитрию Владимировичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Пухлова Дмитрия Владимировича (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5050 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 мая 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко