Взыскание 193 424 ₽ с ПАО «Совкомбанк» за отказ от навязанной услуги по кредитному договору

Копия УИД №--

Дело №--

2.179

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 828 997 руб. сроком на 60 месяцев под 16,70% годовых для целей приобретения транспортного средства.

При заключении кредитного договора между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее - ООО «Кар Профи Ассистанс») был подписан опционный договор № I 014744 от --.--.---- г. со сроком действия 48 месяцев.

Стоимость договора № I 014744 составила 200 000 руб., и была оплачена за счет средств предоставленного кредита на счет общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее - ООО «РРТ»).

В течение 14 дней, --.--.---- г. истец направил исполнителю услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы. Требования истца указанным лицом не были удовлетворены.

Также --.--.---- г. истец направил в общество с ограниченной ответственностью «АС Эксперт» (далее - ООО «АС Эксперт») заявление об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы. Требования истца указанным лицом также не были удовлетворены.

--.--.---- г. истец направил в ООО «РРТ» заявление об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы. Требования истца указанным лицом также не были удовлетворены.

--.--.---- г. истец направил в ПАО «Совкомбанк» заявление об отказе от договора, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс», и возврате уплаченной денежной суммы. Заявление оставлено без ответа.

Истец указывает, что в рассматриваемом случае обязательство по возврату денежной суммы, уплаченной по договору с ООО «Кар Профи Ассистанс», за неиспользованный период действия договора перешло к ПАО «Совкомбанк».

Истец услугами по договору № I 014744 от --.--.---- г. не воспользовался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 193 424 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 28 069 руб. 36 коп. с начислением на день вынесения решения, проценты по кредиту за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 28 407 руб. 99 коп. с начислением на день вынесения решения, неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 287 895 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен; в возражениях на исковое выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представители третьих лиц ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «РРТ», ООО «АС Эксперт» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, по условиям которого банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 828 997 руб. на срок 60 мес., с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 16,70% годовых.

Кредит предоставлен для целей оплаты полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 Индивидуальных условий (пункт 11).

--.--.---- г. между ФИО1 (покупателем) и ООО «РРТ» (продавцом) был заключен договор № №-- купли-продажи транспортного средства ЕХЕЕD, 2023 года изготовления.

В этот же день ФИО1 подписано заявление банку на перечисление из суммы кредита денежных средств на счет ООО «РРТ» в размере 200 000 руб.

Также --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № I 014744.

Согласно предмету договора № I 014744 от --.--.---- г., по настоящему опционному договору ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания CAR ТЕСН «Премиум». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте car-tech.tech. Перечень услуг и срок участия в программе указаны в Сертификате.

Цена опционного договора определена в размере 200 000 руб.; срок действия договора --1 год с момента заключения договора.

Истцу выдан сертификат № F 011143, согласно которому истцу по программе CAR ТЕСН «Премиум» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. предоставляется право воспользоваться следующими услугами: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком\юрист на ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена колеса, такси от ДЦ, трезвый водитель, такси аэропорт, справка из Гидрометцентра, поиск ТС, независимая экспертиза, удаленное регулирование, один автомобиль - неограниченное количество пользователей, подключение к системе экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС, транспортировка в больницу, оплата мед.услуг.

Сторонами договора ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» подписан акт о подключении к программе обслуживания CAR ТЕСН «Премиум».

Факт оплаты денежной суммы в размере 200 000 руб. подтверждается выпиской по счету №--.

--.--.---- г. истец направил в ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от опционного договора № I 014744 от --.--.---- г. и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 200 000 руб. Заявление получено --.--.---- г..

Также --.--.---- г. истец направил в ООО «АС Эксперт» заявление об отказе от сертификата № F 011143 и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 200 000 руб. Заявление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО1 направил в ПАО «Совкомбанк» заявление о возврате стоимости услуг по договору с ООО «Кар Профи Ассистанс», указав реквизиты для перечисления денежной суммы и приложив сведения о направлении заявления об отказе от договора в адрес исполнителя по договору. Заявление получено ответчиком --.--.---- г. (ШПИ №--). Ответа на заявление не последовало.

После подачи иска в суд платежным поручением №-- от --.--.---- г. ООО «А24 Агент» за ООО «Кар Профи Ассистанс» произведена оплата истцу с назначением «расторжение договора № I 014744 от --.--.---- г.» в сумме 200 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, указанных в договоре № I 014744 от --.--.---- г. и в сертификате № F 011143.

Не воспользовавшись услугами по договору, истец в четырнадцатидневный срок подал ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение истца ООО «Кар Профи Ассистанс» не возвратило истцу денежную сумму при отказе от договора, в связи с чем требование о возврате суммы по договору с ООО «Кар Профи Ассистанс» было предъявлено кредитной организации.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного Закона.

Частью 2.10 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг в неиспользованной части договора переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами, кроме как даты обращения к третьему лицу, законодательством, в том числе Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, при отсутствии удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы со стороны ООО «Кар Профи Ассистанс», истец был вправе заявить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком по договору оказания услуги.

С учетом периода действия договора до момента получения ООО «Кар Профи Ассистанс» заявления об отказе от него (с --.--.---- г. по --.--.---- г.) (12 дней), в пользу ФИО1 подлежала выплате сумма в размере 193 442 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 200 000 : 366 дней = 546,45 (стоимость за 1 день); 546,45 х 12 = 6 557,40; 200 000 - 6 557,40 = 193 442,60.

При этом в иске истцом заявлялось требование о взыскании суммы в размере 193 424 руб. 73 коп.

Поскольку в установленный законом срок требования ФИО1 банком не были удовлетворены, с учетом произведенной выплаты с нарушением установленного законом срока, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006683067268, претензия истца получена ПАО «Совкомбанк» --.--.---- г..

Срок для удовлетворения банком требования потребителя о возврате за услугу денежной суммы в силу части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлен в 7 рабочих дней.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 193 424 руб. 73 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дату возврата уплаченной по договору денежной суммы) и, не выходя за рамки заявленных требований, начисленные на сумму 193 424 руб. 73 коп., составят 29 964 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

193 424,73

--.--.---- г.

--.--.---- г.

6

15%

365

476,94

193 424,73

--.--.---- г.

--.--.---- г.

14

16%

365

1 187,04

193 424,73

--.--.---- г.

--.--.---- г.

210

16%

366

17 757,02

193 424,73

--.--.---- г.

--.--.---- г.

49

18%

366

4 661,22

193 424,73

--.--.---- г.

--.--.---- г.

42

19%

366

4 217,29

193 424,73

--.--.---- г.

--.--.---- г.

15

21%

366

1 664,72

Итого:

336

16,87%

29 964,23

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту на сумму невозвращенной стоимости договора, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс», за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с последующим начислением на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленной банком выписки по счету №-- следует, что кредит погашен --.--.---- г..

Требование о взыскании процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму, подлежащую возврату по договору с ООО «Кар Профи Ассистанс», подлежит удовлетворению за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (155 дней) в рамках заявленных требований размере 13 717 руб. 26 коп., исходя из расчета: 193 424,73 руб. х 16,70% : 365 дней х 155 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть в связи с односторонним отказом от исполнения договора, неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной вышеприведенной статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца ответчиком ПАО «Совкомбанк», исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ПАО «Совскомбанк» в пользу истца, составляет 119 553 руб. 11 коп. ((193 424,73 + 29 964,23 + 13 717,26 + 2 000) х 50%).

В возражениях на исковое заявление ответчик просил снизить сумму штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.

В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО1 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) был заключен договор №-- на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить следующие услуги: консультация по вопросам, написание искового заявления в ПАО «Совкомбанк», участие во всех судебных инстанциях от имени заказчика, взыскание по исполнительному листу.

Стоимость юридических услуг определена в размере 30 000 руб. (раздел 3 договора).

Факт оплаты указанной суммы в размере 30 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от --.--.---- г..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг подтверждены допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель истца выполнял работу по составлению искового заявления, заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, степени его участия в процессе, суд считает возможным взыскать с ответчикав пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО «Совкомбанк» в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 964 руб. 23 коп., убытки в виде процентов по кредиту в размере 13 717 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 119 553 руб. 11 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.